Решение по делу № 12-109/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ст. Северская                                     9 августа 2016 года

Судья Северского райсуда Краснодарского края Макаренко В.В.,

с участием Паршикова В.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Богданова С.И., прокурора прокуратуры Северского района <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршикова <...>, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> на постановление мирового судьи судебного участка №264 Северского района от 29.06.2016г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Из оспариваемого постановления известно, что Паршиков 14.12.2012г. в <...> являясь директором <...> заключил трудовой договор №125 и приказом №185 «а» назначил на должность юрисконсульта <...> <...>., ранее замещавшую должность в ОМВД РФ по Северскому району и уволенную менее двух лет назад, не сообщив в течение десяти дней о заключении такого трудового договора по последнему месту государственной службы работника, чем нарушил ч.4 ст.12 Закона РФ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», совершив правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

В поданной жалобе Паршиков считает постановление незаконным, просит отменить его, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения, ссылаясь на неосведомленность о том, что должность <...> в МВД входит в перечень должностей, предполагающих коррупционные риски.

В судебном заседании Паршиков, его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.3 ст.64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная обязанность работодателя предусмотрена ч.ч.4, 5 ст.12 Закона РФ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 19.29 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <...> работала в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД РФ по Северскому району. 13.12.2012г. <...> уволена по собственному желанию. 14.12.2012г. <...> принята на должность юрисконсульта в <...>

Привлекая директора <...> Паршикова к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Закона РФ от 25.12.2008г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» Паршиков в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы <...> о приеме ее на работу в <...>

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что действия Паршикова следует квалифицировать по ст.19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом верно отверг как несостоятельные доводы Паршикова о невиновности, которые содержаться в жалобе.

При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание Паршикову назначено минимальное и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 29.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Паршикова <...> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В.Макаренко