Решение от 03.03.2020 по делу № 2-396/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-396/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-000187-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                03 марта 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                                        Морозкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкина В.С. к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозкин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования Морозкина В.С. мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой автомобиль ISUZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак                 ***.

25.09.2019 между истцом и Макаровым А.А. был заключен договор аренды, и автомобиль был передан ему.

Управляя автомобилем, ответчик 06.12.2019 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в указанном ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО ЧОО «Коммунальная охрана» для определения стоимости причиненного вреда. При осмотре автомобиля присутствовал и ответчик.

В соответствии с экспертным заключением *** от 09.01.2010 итоговая величина восстановительных расходов поврежденного транспортного средства автомобиля составляет 462740 рублей, при этом он понес расходы в размере 4000 рублей.

Истец хотел урегулировать проблему в досудебном порядке и неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного истцу автомобилю. Однако ответчик до настоящего времени игнорирует требования истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость причиненного ему ущерба и все затраты, понесенные им при осуществлении защиты своих прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 462740 рублей; расходы за оценку в размере 4000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7828 рублей.

Истец Морозкин В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль не был застрахован по договору КАСКО, поскольку принадлежащему ему автомобилю более 10 лет и страховые компании вводят ограничения на возраст страхуемого движимого имущества. Размер ущерба определен, исходя из стоимости запасных частей бывших в употреблении.

Ответчик Макаров А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Макарова А.А.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Морозкина В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1             "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 7-8).

25.09.2019 между истцом и ответчиком Макаровым А.А. был заключен договор аренды, и автомобиль был передан ответчику (копия на л.д. 9).

В соответствии с п. 4.3. договора аренды от 25.09.2019 в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 06.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова А.А.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 и приложением к процессуальному документу (л.д. 10, 36).

Из вышеуказанных документов следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено. Ответчиком не оспорен тот факт, что в результате его противоправных действий истцу причинен вред.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП имущественный вред.

Согласно экспертному заключению *** от 09.01.2020 итоговая величина восстановительных расходов поврежденного транспортного средства - автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 462740 рублей (л.д. 13-21).

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем, из экспертного заключения *** от 09.01.2020 усматривается, что размер причиненного истцу ущерба определен, исходя из стоимости запасных частей бывших в употреблении.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 462740 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей (л.д. 4,11).

Поскольку расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7828 рублей понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику Макарову А.А., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Макарова А.А. в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 4000 руб. + 7828 руб. = 11828 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06.12.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06.12.2019 ░░░░, ░ ░░░░░ 462740 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7828 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 474568 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░