Решение по делу № 12-13/2021 от 06.11.2020

Дело № 12-13/2021 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 19 января 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Васеневой Е.З.,

защитника Свищева А.В.,

представителя МВД по Республике Марий Эл Николаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола жалобу Васеневой Е.З. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 октября 2020 года, которым

Васенева Е.З., <иные данные> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Васенева Е.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васенева Е.З. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что непосредственно перед ДТП она подъезжала к перекрестку с <адрес> и остановилась во втором ряду от края проезжей части за а/м <иные данные> под управлением свидетеля ПВО, так как справа перед стоп линией стояла с правым включенным указателем поворота а/м <иные данные>. Больше справа от ее а/м до включения зеленого сигнала не было. После включения зеленого сигнала светофора она начала движение за впереди идущей а/м <иные данные>, а стоявшая справа а/м <иные данные> начала поворачивать вправо. В момент, когда она проехала перекресток и въехала на участок дороги, где встречная полоса отделена сплошной линией разметки, увидела обгоняющую справа темную а/м. Так как, выезжая с перекрестка, двигаясь по второму ряду, проезжая часть дороги была несколько сужена, чем до перекрестка, она с учетом сплошной линии разметки находившейся впереди слева от меня, по ходу движения, выбрала траекторию своего движения согласно данной сплошной линии, чтобы не оказаться на полосе встречного движения. В момент, когда ее а/м въехала на участок дороги, где слева от нее уже была сплошная линия разметки произошло касательное столкновение правым передним крылом ее а/м с завершавшей опережение моей а/м справа ФИО11 и ее а/м откинуло несколько влево. Она сразу же нажала на педаль тормоза и через несколько метров остановилась. Считает, что при таких обстоятельствах произошедшего вмененное ей нарушение, а именно, несоблюдение бокового интервала не соответствует закону.

Поскольку в судебное заседание потерпевшие РАВ(конверт с извещением вернулся обратно в суд) и КВН, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Васенева Е.З. и защитник САВ требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании Васенева Е.З. подтвердила.

Из письменных объяснении Васеневой Е.З., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она двигалась на своей автомашине марки <иные данные> № с <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. После продолжила движение в сторону <адрес> около <адрес> она переместилась на свою полосу. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела идущую сзади ее машины с правой стороны <иные данные> государственный регистрационный знак № после почувствовала скрежет и машина начала уходить в левую сторону за полосу, предназначенную для встречного движения. Включила сигнал аварийной остановки, переместила руль в правую сторону и через 0,5-1 метр остановилась. Водитель автомашины <иные данные> продолжил движение.

Как следует из объяснений ПМА, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, двигаясь по адресу: <адрес>, у <адрес> он остановился на перекрестке с <адрес> в левом ряду, так как транспортное средство в правом ряду стояло с включенным сигналом направо. За ним встала Васенева Е.З., на автомобиле <иные данные>, когда загорелся разрешенный сигнал светофора, они тронулись в сторону <адрес>, в след за ним двигалась Васенева Е.З. на автомобиле <иные данные>. <адрес>а перекрестка он и Васенева Е.З. встали на свою полосу для движения и продолжили движение в прямом направлении. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида, которое находилось в самом автомобиле, как автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, идущая сзади <иные данные>, ускорила движение, произвела столкновение с <иные данные> №/12 и начала уводить автомобиль за полосу встречного движения влево. В автомобиле Васенева Е.З. находилась одна.

Как следует из объяснений ФОВ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут она находился у банка ВТБ, напротив <адрес> факт ДТП он не видел, но обе машины одновременно остановились.

Представитель административного органа НАС считает, что постановление вынесено законно и обосновано, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно предоставленные материалы, посмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Васенева Е.З., управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, произвела столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, движущийся в попутном направлении, тем самым нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Васеневой Е.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Васенева Е.З. согласилась; объяснениями РНК, видеоматериалом и другими материалами дела, которым в совокупности была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснении РНК, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле <иные данные> двигалась от <адрес> в сторону <адрес>. В 08 часов 15 минут она остановилась на запрещающий сигнал светофора и заняла крайнее правое положение на перекрестке <адрес> и <адрес> серебристого цвета государственный регистрационный знак №. Когда включился разрешающий сигнал светофора, то есть зеленый, она начала движение в прямом направлении. Около <адрес> она почувствовала удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Направление движения она не меняла, на обочину не съезжала, скорость движения не изменяла, педаль тормоза нажимала. После удара в ее заднее левое крыло автомобиля, она остановилась и вышла из своего автомобиля, при этом включила аварийную сигнализацию и обнаружила, что слева от нее находится автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением которой была Васенева Е.З.

Объяснения водителя РНК она почувствовала удар в левое заднее крыло своего автомобили. Направление движения она не меняла, подтверждается объективными доказательствами, а именно:

из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением РНК и автомобиль под управлением Васеневой Е.З. выезжают с перекрестка одновременно, затем автомобиль Васеневой Е.З. начитает отставать и происходит столкновение автомобилей. При этом Автомобиль под управлением РНК направление движения не меняла;

согласно имеющихся повреждении, изложенных на оборотной стороне Схемы места ДТП, о чем имеются подписи Васенева Е.З. и РНК, на <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> повреждена накладка передней правого крыла арки, <иные данные> государственный регистрационный знак № имеет повреждения задней левой двери, накладка задней левого крыла арки;

схемой ДТП зафиксировано расположение автомобилей, замеры проезжей части, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что Васенева Е.З. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрала безопасную дистанцию бокового интервала до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение.

Доводы, изложенные в объяснении Васеневой Е.З. и свидетеля ПВО, в части того, что автомобиль <иные данные> двигалась сзади автомобиля <иные данные>, затем ускорилась, произвела столкновение с <иные данные> №, принять нельзя поскольку противоречит выше исследованному.

Довод защитника о том, что выезд с перекрестка по ширине уже чем въезд, принять нельзя, поскольку автомобиль <иные данные> двигалась прямо, не меняя полосу движения, имела преимущество перед сужением, поскольку двигалась по правой полосе и прямо без изменения направления движения, и согласно фотоматериала защитника ее полоса движения не сужалась.

При этом, в случае сужения проезжей части, что так же подтверждается предоставленным фотоматериалом защитника, согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В связи с этим, поскольку для водителя Васеневой Е.З. полоса ее движения суживалась и у нее была помеха с права, то должна была принять меры к перестроению и руководствоваться пунктом 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако продолжила движение и совершила ДТП, не выдержав необходимого бокового интервала.

Нельзя принять довод заявителя том, что ей неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы, поскольку объективную сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда,

В связи с чем, для квалификации деяния по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познании по поставленному вопросу, кто изменил направление движения из данных автомашин и нанес удар, специальных познании эксперта, не требовалось, так как, в том числе, в материалах дела имелась видеозапись ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель Васенева Е.З. не выдержала безопасный необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васеневой Е.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васеневой Е.З., не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Васеневой Е.З. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васенева Е.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Васеневой Е.З.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов