Решение от 15.01.2024 по делу № 33-24/2024 (33-2505/2023;) от 02.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Евлевских С.В.                        УИД: 18RS0№-35

                                                                Апел. производство: №

                                                                           1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.В.,

при секретаре Масленниковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргасова А.В. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Маргасовой С.В. к Маргасову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Маргасов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Маргасова А.В. – Терре Е.А., действующей на основании ордера от 28 сентября 2023 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Маргасовой С.В. и ее представителя – Самохваловой О.И., действующей на основании доверенности от 4 июля 2023 года сроком действия 5 лет, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргасова С.В. обратилась в суд с иском к Маргасову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который с 2019 года в указанном жилом помещении не проживает, выехал в другое место жительства, вывез свои вещи, коммунальные платежи не вносит, попыток вселения в квартиру не предпринимал, добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В суде первой инстанции представитель истца-Самохвалова О.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что от договора социального найма спорной квартиры он не отказывался, его отсутствие в жилом помещении обусловлено вахтовым характером его работы, а также действиями Маргасовой С.В., препятствующей ему в пользовании жилым помещением.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик судебной коллегии не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> –<адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 29, 9 кв.м.

С 1992 года в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя проживал Маргасов А.В.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Маргасов А.В. стал нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

В 2013 году Маргасов А.В. вселил в спорную квартиру в качестве члена своей семьи –супругу Маргасову С.В., которая зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма Маргасова С.В. стала нанимателем спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Маргасовы расторгли брак.

С сентября 2019 года Маргасов А.В. в спорной квартире не проживает.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Так, Маргасов А.В. не проживает в спорном жилом помещении свыше 4 лет, добровольно выехав из него, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Допрошенные по делу свидетели данных обстоятельств также не подтвердили.

Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез из него все свои вещи, с даты выезда находится в фактических семейных отношениях с Сухановой О.Г., в жилом помещении которой он проживает до настоящего времени. После выезда из квартиры Маргасов А.В. попыток ко вселению не предпринимал, при том, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились. Кроме того, как указано выше, платежи за коммунальные услуги ответчиком не вносятся.

Доводы, приведенные Маргасовым А.В. в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, а также объяснениями, данными им в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, ссылаясь в жалобе на создание ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на вынужденный характер выезда из данной квартиры, в суде апелляционной инстанции Маргасов А.В. дал иные объяснения, несоответствующие содержанию его апелляционной жалобы.

В частности, ответчик пояснил, что самостоятельно принял решение о выезде из квартиры, отдал ключи от нее Маргасовой С.В., поскольку необходимость в пользовании квартирой у него отсутствовала, в проживании в этом жилом помещении он не нуждался. Тем самым ответчик опроверг доводы своей жалобы о непроживании в квартире по вине Маргасовой С.В., создающей ему препятствия в этом.

При этом после дачи Маргасовой С.В. объяснений по факту посещения ответчиком спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, последний изменил свое процессуальное поведение, подтвердив достоверность ее объяснений и обстоятельства, на которых основаны предъявленные к нему исковые требования.

В частности, ответчик подтвердил факт своего выезда из квартиры в связи с наличием фактических семейных отношений с Сухановой О.Г., в жилом помещении которой он проживает до настоящего времени, опровергнув данные ранее им объяснения о своем проживании в квартире у брата, а также в машине, находящейся во дворе дома, в котором расположена спорная квартира.

Так, из объяснений Маргасова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что его выезд из спорной квартиры обусловлен прекращением с Маргасовой С.В. семейных отношений, ключи от квартиры переданы им истцу в связи с отсутствием нуждаемости в проживании в ней.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Титова Л.К., Титов В.И. и Катаева О.И., соседи сторон по спорному жилому помещению, подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире в течение нескольких лет.

Показания свидетеля Маргасова А.В., брата ответчика, о заключении сторонами соглашения о разделе имущества в связи с расторжением брака, в соответствии с которым спорное жилое помещение остается в пользовании Маргасовой С.В., а приобретенная ими во время брака машина передается Маргасову А.В., подтверждает объяснения истца, данные ею в ходе рассмотрения дела, об отказе ответчика от прав на квартиру взамен на передачу ему автомобиля.

В тоже время показания указанного свидетеля о проживании Маргасова А.В. в машине после выезда из квартиры, об отсутствии у него фактических семейных отношений с Сухановой О.Г. противоречат материалам дела, а также объяснениям ответчика, подтвердившим факт своего совместного проживания с Сухановой О.Г. в ее жилом помещении сразу после выезда из спорной квартиры. В этой связи в указанной части показания Маргасова А.В. не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Маргасова А.В. о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Сухановой О.Г.

Указанный адрес также был назван Маргасовым А.В. в качестве места жительства при проведении его медицинского освидетельствования.

В имеющихся в данном материале проверки объяснениях Сухановой О.Г., последняя также подтвердила факт проживания Маргасова А.В. в качестве ее сожителя в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о создании Маргасовой С.В. препятствий в проживании, лишении ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется.

С даты выезда из квартиры ответчик попыток ко вселению в нее не предпринимал, в ней не проживал.

Фактическое непроживание Маргасова А.В. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В этой связи представленная ответчиком суду апелляционной инстанции справка работодателя – ООО «Альянс-Промышленные технологии» о вахтовом характере его работы в районах Крайнего Севера, в том числе о периодах его работы на вахте в 2019 году (с 1 января -ДД.ММ.ГГГГ; с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как указано выше, непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено не вахтовым характером его трудовой деятельности, а его выездом из жилого помещения на другое место жительства.

Представленное Маргасовым А.В. в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Администрацию <адрес>, о заключении с ним договора социального найма, составлено после расторжения им договора социального найма спорного жилого помещения, которое имело место в сентябре 2019 года. Именно с сентября 2019 года, с даты добровольного выезда Маргасова А.В. из квартиры, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, договор социального найма спорного жилого помещения следует считать расторгнутым. С учетом содержания данной нормы, дата расторжения договора социального найма совпадает с датой выезда из него нанимателя и/или членов его семьи. В этой связи обстоятельства, имевшие место после выезда и расторжения договора социального найма, не имеют правового значения, поскольку не возобновляют действие данного договора. Соответственно, выезд ответчика из спорного жилого помещения не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, имевшими место после сентября 2019 года.

Более того, заявление, адресованное Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлено ответчиком спустя шесть месяцев после подачи им апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом ДД.ММ.ГГГГ в Маргасовым А.В. в Сарапульский городской суд подано исковое заявление к Маргасовой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.