Решение по делу № 2-6/2021 от 15.06.2020

Дело №2-6/2021

УИД:18RS0016-01-2020-000529-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием представителя истца – адвоката Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Н.В. к Стрелкову Н.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака,

УСТАНОВИЛ:

    Стрелкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрелкову Н.С. о разделе имущества, совместно нажитого в период брака.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Стрелковым Н.С. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами приобретено имущество:

1) транспортное средство фургон изотермический, марка ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, VIN: №, оформленный на имя Стрелкова Н.С.,

2) автомобиль HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ. в. гос. рег. знак №, оформленный на имя Стрелкова Н.С., претерпел ДТП и снят с учета;

3) транспортное средство грузовой автомобиль марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, № г.в., гос. рег. знак №, VIN: №,

4) автомобиль TOYOTA RAV4 2016 г.в., цвет темно – коричневый, оформленный на имя Стрелкова Н.С.,

5) жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 55,2 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

6) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1471 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

7) нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь: 40,8 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (магазин), расположенный по адресу: <адрес>;

8) нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь: 56,5 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (кафе), расположенное по адресу: <адрес>, оформленное на имя Стрелкова Н.С.,

9) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1075 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

10) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Решение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. В обоснование доводов о разделе имущества истец ссылается на положения п.1 ст.38 СК РФ, п.2 ст.256, п.1 ст.36 СК РФ, п.1 ст.34, ст.35, п.3 ст.38 СК РФ.

    Указывает, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> оформленный в общедолевую собственность по ? доли на истца и ответчика, приобретен в период брака, но денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом. Денежная сумма в размере 815 000 рублей за приобретаемый жилой дом была оплачена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а 185 000 рублей – это деньги, переданные в дар матерью – ФИО19, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из общей стоимости имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, в совместной собственности в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретался автомобиль Тойота РАВ4 темно – коричневого цвета, который был продан Стрелковым Н.С. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году за 1280000 рублей, денежные средства от продажи потрачены на приобретение автомобиля Тойота Королла, стоимостью 650 000 рублей, остаток денежных средств был перечислен ей Стрелковым Н.С. и направлен на погашение кредита за дом, расположенный по адресу: <адрес> ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Стрелкова Н.В. полагает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 650 000 рублей.

На приобретение транспортного средства: грузового автомобиля марки АФ77Е3ВJ, бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. Рег. Знак №, оформленный на имя Стрелкова Н.С. были потрачены денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 750000 рублей, принадлежащей ей до вступления в брак. Все денежные средства были вложены на приобретение указанного грузового автомобиля марки АФ77Е3ВJ, стоимостью на момент расторжения брака 350 000 рублей, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, принадлежащие ей до вступления в брак, в сумме 750000 рублей.

Кроме того, супругами в период брака приобретен автомобиль HINO RANGER, гос. Рег. Знак №, оформленный на Стрелкова Н.С., рыночная стоимость которого на момент расторжения брака составляет 800000 рублей. Поскольку основная стоимость транспортного средства была оплачена из денежных средств, принадлежащих истцу до вступления в брак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 000 рублей.

Кроме того, в период брака супругами осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

На строительство дома использованы денежные средства, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ материнского капитала (семейного) капитала, на общую сумму 365698,40 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Стрелковым Н.С., Стрелковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 13,98% годовых на индивидуальное жилищное строительство дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Молодая семья» Стрелков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ оформил и нотариально удостоверил обязательство в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию оформить в общую долевую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) построенного дома с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, однако ответчик оформил дом в единоличную собственность. Средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, в данном случае необходимо определить доли родителей и детей пропорционально их доли в материнском капитале. В связи с изложенным, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию стоимости жилого дома за вычетом средств материнского капитала, размер компенсации ? части жилого дома составляет 1254423 рубля.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд

произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, признав за Стрелковой Н.В. право единоличной собственности на:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 55,2 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1471 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Toyota Corolla, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.рег.знак №;

прекратив право собственности Стрелкова Н.С. на указанное имущество.

Признать право собственности Стрелкова Н.С. на:

- транспортное средство фургон изотермический, марка ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, VIN: №, оформленный на имя Стрелкова Н.С.,

- автомобиль HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ г. в. гос. рег. знак №, оформленный на имя Стрелкова Н.С. стоимостью - 800 000 руб., претерпел ДТП и снят с учета;

- транспортное средство грузовой автомобиль марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, VIN: №,

- нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь: 40,8 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (магазин), расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь: 56,5 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (кафе), расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> оформленное на имя Стрелкова Н.С.,

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1075 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также просит взыскать со Стрелкова Н.С. в ее пользу денежную компенсацию в размере 2992172 рубля;

прекратить право собственности Стрелкова Н.С. на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №, и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и на автомобиль Toyota Corolla цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ., гос. Рег. Знак №.

В ходе рассмотрения дела Стрелкова Н.В. неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования.

Так в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК представлено заявление, в котором она указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами. Согласно ст.34 СК РФ имущество, приобретаемое в период брака в процессе предпринимательской деятельности, доходы от предпринимательской деятельности, являются совместным имуществом. В период брака с ответчиком на осуществление предпринимательской деятельности было приобретено в кафе и магазин, расположенные по адресу: <адрес>, имущество: стол раздвижной СР 2/1500 раздвижной, стоимостью 6 149,25 руб., стол раздвижной СР 1/1500 раздвижной, стоимостью 11 870,00 руб.; стол раздвижной СР 2/1200 раздвижной, 3 шт., стоимостью 15 571,00 руб.; мукопросеиватель КАСКАД, 1 шт., стоимостью 33 113,00 руб.; стеллаж СТК 1000/400 кухонный, 1 шт., стоимостью 7 817,00 руб.; ванна ВМ 3/600, 1 шт., стоимостью 15 532,50 руб.; ванна ВМ 2/600, 1 шт., стоимостью 9 738,00 руб.; тестомес МТ -25, 1 шт., стоимостью 78 173,00 руб.; мясорубка МИМ 600, 1 шт., стоимостью 49 935,00 руб.; шкаф холодильный АРИАДА R-1400 MS, 1 шт., стоимостью 65 200,00 руб.; ларь PROSTOR F-500 S морозильный, 1 шт., стоимостью 23 011,71 руб., на общую сумму: 316 109,96 руб. Ссылаясь на положения ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, исходя из интересов сторон в использовании общего имущества, Стрелкова Н.В. просит

- взыскать со Стрелкова Н.С. денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном имуществе в размере 158 109,96 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, указав, что судом проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из установленных в суде обстоятельств, а также, что жилой дом по указанному выше адресу до вступления в брак являлся объектом незавершенного строительства, исковые требования в части взыскания денежной компенсации, истец уменьшил на стоимость объекта незавершенного строительства - на 661 400 рублей.

Кроме того, Стрелкова Н.В. указала, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретался автомобиль TOYOTA RAV4 ДД.ММ.ГГГГ который был продан Стрелковым Н.С. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ за 1 280 000 руб., денежные средства от продажи были потрачены на автомобиль TOYOTA Corolla, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 650 000 руб., который оформлен на имя Стрелкова Н.С.. На приобретение автомобиля TOYOTA RAV4 ДД.ММ.ГГГГ г.в. на имя истицы был оформлен кредит на сумму 543 000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент расторжения брака истцом за счет собственных средств кредит был погашен на денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми, на сумму 477 510,73 руб.

Кроме того, в иске не было заявлено требование о признании общей совместной собственностью бывших супругов автомобиля TOYOTA Corolla, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Стрелкова Н.В. просит:

- признать общей совместной собственностью бывших супругов Стрелкова Н.С. и Стрелковой Н.В. транспортное средство автомобиль TOYOTA Corolla, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак № VIN: №;

- признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Стрелковой Н.В. и ПАО Сбербанк общим долгом супругов и взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. денежную компенсацию соответствующей доли фактически произведенных выплат в размере 477 510,73 руб.;

- взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. денежную компенсацию в размере 2 330 772 рублей.

Впоследствии Стрелкова Н.В. указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке и неразрывно связан с ним. Земельный участок предоставлен в аренду ответчику для ведения личного подсобного хозяйства в период брака на основании договора аренды земельного участка № д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.128 ГК РФ, ст.34 СК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, истцом было заявлено требование относительно земельного участка с кадастровым номером - № общей площадью 1075 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> оформленный на имя Стрелкова Н.С., рыночной стоимостью: – 132 225 руб. Стоимость указанного земельного участка является выше ранее заявленной. Согласно справке оценочной компании ООО «Блиц», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 440 700 руб. Поскольку земельный участок она просит передать в собственность ответчика, то в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 стоимости земельного участка с ответчика Стрелкова Н.С. в размере 220 350 руб.

На основании изложенного, Стрелкова Н.В. просит:

- признать имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № совместно нажитым в период брака;

- определить доли Стрелкова Н.С. и Стрелковой Н.В. в совместно нажитом имуществе - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № равными;

- разделить имущество - право аренды земельного участка, выделив Стрелкову Н.С. и Стрелковой Н.В. по 1/2 доли в праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; взыскать с ответчика Стрелкова Н.В. в пользу Стрелковой Н.В. денежную компенсацию в размере 220 350 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: ФИО21, малолетний ФИО3 в лице законного представителя Стрелковой Н.В. (матери), Администрация МО «Дебесский район», ФИО20, ФИО19.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жуйков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями истца не согласился, указав в судебном заседании и письменных возражениях по иску, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит разделу, так как при заключении договора купли – продажи стороны определили режим собственности спорного жилого дома и земельного участка, а также размер доли каждого из участников в долевой собственности – по ? доле за каждым, и несогласие истца с данным распределением долей не является основанием для изменения доли истца и ответчика, поскольку договор купли – продажи земельного участка никем из участников сделки не оспорен, сторонами достигнуто соглашение об определении долей совместно нажитого имущества, которые определены равными.

Относительно автомобиля HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ. в., ответчик считает его не подлежащим разделу, поскольку автомобиль после произошедшего ДТП был снят с учета в ГИБДД в связи с его утратой. После ДТП Стрелкову Н.С. было выплачено страховое возмещение, которое являлось общим доходом семьи, и израсходовано на нужды семьи. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что на приобретение указанного автомобиля израсходованы личные средства Стрелковой Н.В., принадлежащие ей до вступления в брак, поскольку указанный жилой дом и земельный участок истица продала ФИО7, при этом деньги в сумме 394000 были уплачены продавцу до подписания договора, а остальная часть была переведена после государственной регистрации договора и за счет кредитных средств и дата их получения неизвестна.

Кроме того, считает не подлежащим разделу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения брака дом был построен ответчиком, в связи с чем не является общим имуществом.

Кроме того, считает не подлежащими разделу здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> а также имущество в кафе и магазин, приобретенное после прекращения семейных отношений (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ так как он приобретен после расторжения брака на личные денежные средства Стрелкова Н.С..

Изучив доводы искового заявления, с учетом изменений иска, дополнительных пояснений к иску, возражений ответчика, изложенных в судебном заседании и в письменных возражениях, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода».

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация…». Определение долей производится в идеальной доле (обычно в арифметических дробях), а затем осуществляется попредметный раздел имущества. При осуществлении раздела имущества суд учитывает пожелания супругов, наличие профессиональных интересов, состояние здоровья и другие факторы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Стрелковой Н.С. и ответчиком Стрелковым Н.С. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Дебесский район» ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 29.

От брака стороны имеют ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «Дебесский район).

Решением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Стрелковой Н.В. и Стрелковым Н.С., расторгнут.

Суд считает установленным тот факт, что Стрелкова Н.В. и Стрелков Н.С. находились в фактических семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата прекращения фактических брачных отношений установлена судом на основании представленных доказательств – гражданского дела №, в соответствии с которым истица Стрелкова Н.В. при подаче искового заявления собственноручно указала, что она проживала совместно с ответчиком с момента заключения брака до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указал на данную дату как дату прекращения семейных отношений. Доказательств иной даты прекращения брачных отношений суду не представлено.

Судом установлено, что в период брака ФИО22 нажито следующее имущество:

1) транспортное средство фургон изотермический, марка ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № VIN: №,

2) годные остатки автомобиля HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ г. в. гос. рег. знак №

3) транспортное средство грузовой автомобиль марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, VIN: №,

4) жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 55,2 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

5) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1471 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

6) нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь: 40,8 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (магазин), расположенный по адресу: <адрес>

7) земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1075 кв. м.;

существующее на момент рассмотрения дела и подлежащее разделу между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался, какого-либо иного договора между супругами в отношении приобретаемого ими в период брака имущества также не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, суд признает доли супругов в общем имуществе равными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза для установления стоимости спорного имущества, в отношении которого стороны не пришли к согласию в части их стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- итоговая рыночная стоимость транспортного средства фургон изотермический, марка ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №, VIN: №, с учетом всех видов износа, составляет округленно 272900 рублей;

- итоговая рыночная стоимость грузового автомобиля марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. рег. знак № VIN: №, с учетом всех видов износа, составляет округленно – 1087600 рублей;

- действительная рыночная стоимость ТС HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ г. в. гос. рег. знак №, через показатель рыночной стоимости годных остатков, составляет округленно 36452,70 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 55,2 кв. м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно 747670 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1471 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно 236831 рубль

- рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, количество этажей - 1; общая площадь 56,5 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение – торговое (кафе), расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет округленно 1025000 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет округленно 20956650 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет округленно 539784 рубля.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Эксперт, выполнявший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности, исследовательская часть судебной экспертизы выполнена в соответствии с федеральными стандартами оценки, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого в исследовании даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем суд, определяя рыночную стоимость объектов, подлежащих оценке, принимает сведения, которые приведены в заключении судебной экспертизы.

Стоимость имущества, являющегося предметом спора, определенная истицей Стрелковой Н.В. при подаче иска и при заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ:

- нежилого здания, общей площадью: 40,8 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (магазин), расположенный по адресу: <адрес> в размере 734400 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1075 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 440700 рублей;

ответчиком Стрелковым Н.С. не оспаривалась.

Стороны в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения о перечне имущества, подлежащего разделу и передаче в собственность каждого из бывших супругов.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В связи с изложенным, исходя из установившегося порядка пользования имуществом, с учетом интереса каждой из сторон в имуществе, а также баланса стоимости имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, суд полагает необходимым передать Стрелковой Н.В. грузовой автомобиль марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак № (стоимостью 1087600 рублей), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 747670 рублей), земельный участок общей площадью 1471 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 236831 рубль), прекратив право собственности Стрелкова Н.В. на вышеуказанное имущество.

При этом имущество, нажитое в период брака: фургон изотермический, марка ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № (стоимостью 272900 рублей); годные остатки ТС HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ. в. гос. рег. знак №; (стоимостью 36452,7 рублей) нежилое здание, общей площадью: 40,8 кв.м., фактическое назначение: торговое (магазин), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1075 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1484452,70 рублей, следует оставить за ответчиком Стрелковым Н.С., который осуществляет предпринимательскую деятельность и в фактическом владении которого находится указанное имущество.

Определяя имущество, подлежащее разделу между сторонами, суд исходит из следующего.

Транспортное средство - фургон изотермический, марка ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №, VIN: №, стоимость на время рассмотрения дела в суде составляет 272900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником фургона изотермического марки ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №, VIN: №, является Стрелков Н.С., дата покупки – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средством приобретено в период брака на денежные средства супругов, в связи с чем указанное имущество суд признает совместно нажитым, доли супругов в данном имуществе являются равными.

В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении Стрелкова Н.С., Стрелкова Н.В. не настаивает на передаче ей автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным оставить автомобиль в собственности Стрелкова Н.С., взыскав с него в пользу Стрелковой Н.В. компенсацию ? доли стоимости автомобиля. Доля Стрелковой Н.В. в данном имуществе составляет 136450 рублей, которая подлежит взысканию со Стрелкова Н.С..

Кроме того, объектом спора является транспортное средство - грузовой автомобиль марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №, стоимостью 1087600 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак № является Стрелков Н.С.. Из паспорта ТС установлена дата договора купли – продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан взамен старого в связи с переоборудованием транспортного средства на основании свидетельства о переоборудовании.

Такие же сведения содержатся и в карточке учета транспортного средства автомобиля АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №.

Стрелкова Н.В. указывает, что для приобретения указанного транспортного средства она вложила личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной ею до заключения брака, в размере 750000 рублей, в связи с чем просит взыскать со Стрелкова Н.С. вложенные ею в приобретение автомобиля денежные средства в сумме 750000 рублей.

В обоснование своих доводов о внесении личных денежных средств Стрелковой Н.В. в приобретение указанного автомобиля представлен договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стрелкова Н.В. продала квартиру по адресу: <адрес> собственником которой являлась на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного Администрацией МО «Дебесский район» УР, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 750000 рублей. Из п.2.3. Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал доводы истца, указывая, что квартира истицей была продана за день до заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства, договор был заключен за пределами Удмуртской Республики, и на момент продажи Стрелковой Н.В. квартиры он уже находился за пределами УР, при этом денежные средства для покупки у него имелись с собой, и это деньги общего семейного бюджета. Кроме того, ответчик оспаривает стоимость приобретенного транспортного средства, указывая, что автомобиль был приобретен им за 380 000 рублей на накопленные денежные средства, деньги, полученные истцом от продажи квартиры, не были вложены в приобретение автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает спорный автомобиль общим имуществом супругов, и признает доли каждого из супругов в указанном автомобиле равными, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, истец ссылается на то, что ей вложены личные средства на приобретение автомобиля АФ77Е3ВJ, в сумме 750 000 рублей. Между тем, ответчик, оспаривая доводы истца, указывает на то, что автомобиль был приобретен на общие семейные средства, стоимость автомобиля по договору купли – продажи составляла 380 000 рублей.

Между тем, суд не принимает доводы сторон относительно стоимости транспортного средства, поскольку объективных доказательств стоимости, по которой он был приобретен, суду сторонами не представлено. В связи с этим, несмотря на получение денежных средств Стрелковой Н.В. от продажи квартиры, принадлежавшей ей до вступления в брак, незадолго до приобретения спорного автомобиля, установить, внесены ли на приобретение автомобиля личные денежные средства Стрелковой Н.В., полученные ею от продажи квартиры, размер внесенных личных денежных средств, не представляется возможным на основании представленных доказательств, и, соответственно, невозможно определение доли личных денежных средств Стрелковой Н.В. в указанном имуществе.

В связи с изложенным, суд признает доли супругов в данном имуществе равными.

В настоящее время указанный автомобиль находится во владении Стрелкова Н.С.. Учитывая общий перечень и стоимость подлежащего разделу имущества, возможность истца пользоваться и распорядиться указанным транспортным средством, суд полагает необходимым передать транспортное средство Стрелковой Н.В., прекратив право собственности Стрелкова Н.С. на указанное имущество.

Доля Стрелкова Н.С. в данном имуществе в денежном выражении составляет 543800 рублей, которая подлежит взысканию со Стрелковой Н.В. в пользу ответчика.

Доводы ответчика Стрелкова Н.С. о том, что из стоимости автомобиля подлежат вычету денежные средства в размере 290000 руб., затраченные им на ремонт спорного транспортного средства, несостоятельны. Автомобиль приобретался супругами Стрелковыми и использовался ими в период брака. Доказательств неисправности транспортного средства, возникшей в период брака, суду не представлено. После прекращения брачных отношений автомобилем пользовался исключительно ответчик, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что риск возникновения неисправностей данного имущества в связи с его эксплуатацией несет тот собственник, в пользовании которого этот автомобиль находился, и оснований для возложения обязанности по компенсации стоимости вложенных денежных средств с истца у суда не имеется.

Кроме того, Стрелковой Н.В. заявлено требование о взыскании со Стрелкова Н.С. денежных средств, вложенных в приобретение ТС HINO RANGER 1992 г. в. гос. рег. знак № в сумме 800 000 рублей, мотивируя тем, что в период брака ими приобретен вышеуказанный автомобиль, и ей вложены личные денежные средства, полученные от продажи жилого дома, принадлежащего ей до вступления в брак, в вышеуказанной сумме.

Сторона ответчика оспаривала факт внесения личных денежных средств истца в приобретение ТС HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ. в. гос. рег. знак № указав, что на приобретение этого имущества использованы накопления семьи. Также указал, что в настоящее время это транспортное средство утеряно после ДТП и снято с учета, и в его владении имеются лишь остатки транспорта, которые он готов передать истцу.

Выслушав пояснения сторон в данной части и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной РЭП ГИБДД Дебесского района, Стрелкову Н.С. принадлежало транспортное средство марки HINO RANGER, гос. номер №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой.

Факт повреждения указанного транспортного средства вследствие ДТП подтверждается и решением Краснотурьинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в соответствии с которым в пользу Стрелкова Н.С. со ФИО8 взыскан материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144228 рублей. Как установлено судом, автомобиль HINO RANGER, гос. номер № получил повреждения вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 544228 рублей. При этом сумма в размере 400000 рублей также взыскана в пользу Стрелкова Н.С. решением суда в период брака.

В настоящее время, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были осмотрены остатки автомобиля, не восстановлен, в связи с чем суд полагает подлежащими разделу между сторонами «годные остатки автомобиля», стоимость которых составляет 36 452,70 рублей.

При этом суд признает доли Стрелковых в этом имуществе равными.

Доводы Стрелковой Н.В. о том, что ей внесены на приобретение указанного транспортного средства 800000 рублей, не подтверждены доказательствами, кроме того, разделу между сторонами подлежит имущество в том состоянии и стоимости, которое существует на время рассмотрения дела в суде.

Истцом в подтверждение своих доводов о внесении личных денежных средств представлен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Стрелкова Н.В. продала ФИО7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 800000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства в ГИБДД, приложенной истцом к иску, следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 250000 рублей. Кроме того, указанный автомобиль приобретен по истечении более двух месяцев со дня продажи Стрелковой Н.В. жилого дома и земельного участка.

Объективных доказательств стоимости транспортного средства на момент его приобретения бывшими супругами, которые могли бы с достоверностью подтвердить стоимость приобретенного имущества, каковым мог служить договор купли – продажи, размера денежных средств, вложенных Стрелковой Н.В. личных денежных средств, полученных от продажи имущества, приобретенного ей до заключения брака, источники средств, на которые приобретено транспортное средство, суду не представлено.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что HINO RANGER приобретен по цене 250 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании указанного имущества совместно нажитым супругами в период брака, и определяет доли каждого супругов по ? части. Учитывая, что «годные остатки» автомобиля, находятся во владении ответчика, суд полагает целесообразным оставить их во владении ответчика и взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. компенсацию ? стоимости «годных остатков» транспортного средства, что составляет 18226,35 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Стрелковой Н.В. и Стрелкова Н.С. на указанное имущество не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами по делу: свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которыми Стрелковой Н.В. и Стрелкову Н.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелкова Н.В и Стрелков Н.С. купили у ФИО9 по ? доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 1000000 рублей, из которых жилой дом – 900000 рублей, земельный участок за 100000 рублей.

Истец просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, передав ей доли Стрелкова Н.С. в указанном имуществе, взыскав с нее компенсацию стоимости доли ответчика в спорном имуществе за вычетом 185000 рублей, которые были переданы ей ее матерью для покупки жилого дома.

Ответчик полагает данное имущество не подлежащим разделу, поскольку при покупке имущества стороны определили доли каждого в этом имуществе, и у сторон возникло право собственности на спорное имущество в той доле, как определено договором купли – продажи.

Рассматривая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку при покупке спорных жилого дома и земельного участка на стороне покупателя спорного жилого дома и земельного участка имелась множественность лиц, договор купли-продажи мог быть заключен только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры в общую собственность. Часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру. То обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, не исключает возможность определения ими долей в приобретаемом имуществе, поскольку это не противоречит требованиям ст. 38, 39 СК РФ. Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стрелкова Н.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Стрелкову Н.С., о разделе и фактическом выделе ей доли Стрелкова Н.С., ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком.

При этом сторонами не оспаривается, что фактически спорным жилым домом и земельным участком Стрелков Н.С, не пользуется, имеет постоянное место жительства в виде жилого дома, собственником которого он является.

Ответчик указывает, что при приобретении жилого дома стороны определили правовой режим имущества, определили доли, в связи с чем дом и земельный участок не подлежат разделу между супругами.

Судом установлено, что Стрелков Н.С. имеет в собственности жилой дом, в котором постоянно проживает и имеет регистрацию, в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает, не использует земельный участок,, не имеет интереса к спорному жилому дому и земельному участку, в указанном доме не проживал никогда, фактически в данном жилом доме с момента его приобретения проживают ФИО20 и ФИО19 (родители истца Стрелковой Н.В.).

В связи с изложенным, суд полагает возможным, с учетом интереса сторон, передать долю ответчика Стрелкова Н.С в общем имуществе Стрелковой Н.В., прекратив право собственности Стрелкова Н.С. на указанные жилой дом и земельный участок, при этом в пользу Стрелкова Н.С. подлежит взысканию компенсация стоимости его доли в жилом доме и земельном участке.

Истица указывает, что данный дом был приобретен частично на ее личные денежные средства, полученные в дар от матери, в сумме 185000 рублей, в связи с чем эта сумма подлежит исключению из общей стоимости дома и суммы, подлежащей разделу.

Между тем, внесенные истцом личные денежные средства в сумме 185000 рублей суд не учитывает при разделе жилого дома и земельного участка, поскольку стороны при приобретении спорного имущества самостоятельно определили размер доли каждого супруга в имуществе, в связи с чем суд полагает, что личные денежные средства в размере 1850000 рублей израсходованы Стрелковой Н.В. на приобретение своей доли в общем имуществе, и они не могут быть учтены при определении стоимости доли каждого из супругов. Личные денежные средства Стрелковой Н.В., полученные в дар от матери, использованы для приобретения Стрелковой Н.В. ? доли спорного имущества, на которую за ней зарегистрировано право собственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 747670 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 236831 рубль..

Таким образом, со Стрелковой Н.В. подлежит взысканию компенсация стоимости доли Стрелкова Н.С. в спорном имуществе (жилом доме и земельном участке), размер которой составляет 492250,50 рублей (747670+236831=984501/2=492250,5).

Кроме того, предметом спора о разделе имущества является нежилое здание, общей площадью: 40,8 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 734400 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков Н.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 40,8 кв.м., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что указанное имущество приобретено (построено) супругами в браке, на совместно нажитые денежные средства.

С учетом позиции сторон, интереса каждой из сторон в спорном имуществе, то обстоятельство, что в настоящее время указанное имущество находится во владении Стрелкова Н.С., который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, суд полагает необходимым оставить указанное имущество за Стрелковым Н.С., при этом с него в пользу Стрелковой Н.В. подлежит взысканию компенсация ? доли имущества, которая составляет 367200 рублей (734400/2=367200).

Также Стрелкова Н.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1075 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 440700 рублей, в размере 220350 рублей.

Ответчик Стрелков Н.С, не возражает относительно приобретения данного имущества в период брака, не оспаривает стоимость имущества, определенную истцом – 440700 рублей, полагает имущество подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «Оценочная компания «Блиц», ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 1037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440700 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, правообладателем земельного участка является Стрелков Н.С. на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт приобретения земельного участка супругами в период брака, в связи с изложенным, он подлежит разделу между супругами в равных долях. При этом, учитывая баланс интересов сторон в указанном земельном участке, требования истицы, которая не настаивает на признании за ней права собственности на земельный участок, а просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости ее доли в спорном земельном участке, суд полагает возможным оставить указанный земельный участок во владении Стрелкова Н.С. и взыскать в него в пользу Стрелковой Н.В. компенсацию стоимости ее доли в спорном имуществе в сумме 220350 рублей.

Также, предметом раздела является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что к моменту заключения брака в жилой дом не был достроен, в доме имелись лишь стены, крыша, черновые полы, полностью отсутствовала внутренняя отделка. Дом был достроен супругами уже в период брака с ответчиком, за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», а также в строительство дома вложены средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем полагает, что указанный дом подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое имущество. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости ее доли в жилом доме в размере 2 330 772 рубля, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об уменьшении требований в части.

Ответчик ссылается, что на момент регистрации брака указанный жилой дом был достроен, находился в состоянии, указанном в техническом паспорте жилого дома, был введен в эксплуатацию, он является личным имуществом Стрелкова Н.С., приобретенным им до заключения брака и не подлежит разделу между сторонами.

Из представленных доказательств установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелкову Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Документы – основания: кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дебесским отделением ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № д, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 116,3 кв.м., дом 2-хэтажный, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, имеется поэтажный план здания, в котором отражены сведения о коридоре, кухне, санузле, жилой площади дома.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома – 2010, общая площадь жилого дома составляет 116,3 кв.м., жилая площадь – 62,3 кв.м., к паспорту приложен поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, из которых следует, что в доме имелись коридор, кухня, санузел, жилая часть.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район» разрешил строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелкову Н.С. предоставлены средства в размере 208560 рублей на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район», разрешает ввод объекта в эксплуатацию: одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома – 72 кв.м., количество этажей – 1.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он менял кузов на автомобиле ГАЗ 3307 дизельный, принадлежащем Стрелкову Н.С.. В тот период у ФИО22 шло строительство – строили летнюю кухню или беседку, поэтому привозили кирпичи. Сам жилой дом был построен. Также он под заказ гражданам в тот период привозил кирпич, который складировал у своего дома, а впоследствии продавал. На тот период у ФИО22 был магазин, здание кафе отсутствовало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, Стрелкову Н.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, они работают в одном отделе полиции. Ей известно, что ФИО22 после того, как достроили дом, стали проживать по <адрес>. В этом доме она была в ДД.ММ.ГГГГ, в этот период у них проводились внутренние работы. В доме были голые блочные стены, они обшивали их гипсокартоном, был черновой пол из досок, не было крыльца, внутренние работы только начинались. Второй раз она была у них в ДД.ММ.ГГГГ дом уже был жилым. Также она знает, что у ФИО22 есть магазин, кафе <адрес>, который они также построили в период брака, когда проживали вместе – в ДД.ММ.ГГГГ. В кафе они привозили оборудование, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы изготавливать полуфабрикаты. Супруг ФИО11 имеет в собственности автомобиль Газель, и в ДД.ММ.ГГГГ он завозил стройматериалы ФИО22 в дом. В этот период в доме работал ФИО13, по просьбе которого он завозил материал в дом ФИО22.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он в составе бригады ИП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонт дома, начиная с первого этажа. В тот момент в доме было пусто, были только стены, крыша, пол черновой, на первом этаже они заливали бетон, в доме было отопление. Ремонт в доме они делали два года, закончили примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом построен до брака и не является общим имуществом супругов.

Так, из вышеуказанных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом введен в эксплуатацию, однако его площадь была меньшей, чем в настоящее время (72 и 116,3 соответственно).

Между тем, из кадастрового паспорта здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 116,3 кв.м.. К указанным документам приложен поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, в котором отражены существующие комнаты, что свидетельствует о существовании жилого дома с характеристиками, существующими на момент расторжения брака.

Указанное свидетельствует о том, что на момент регистрации брака спорный жилой дом существовал как объект недвижимости, в связи с изложенным суд считает установленным тот факт, что до заключения брака Стрелковым Н.С. возведен жилой дом, и он не подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество.

По смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем сам лишь факт государственной регистрации права на указанный жилой дом после регистрации брака не может свидетельствовать о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом.

Доказательств о том, что жилой дом построен на совместные денежные средства до заключения сторонами брака, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт строительства дома в период брака, поскольку их показания в части периода строительства жилого дома, объема выполненных работ противоречивы, не подтверждены объективными доказательствами, истечение длительного времени с момента событий, которые описываются свидетелями, могло привести к искажению событий, даты, времени произошедшего.

Учитывая доводы искового заявления, о том, что в период брака брались кредитные средства, которые использованы для дальнейшего улучшения жилого дома, а также использованы средства материнского капитала, суд полагает необходимым взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. причитающуюся ей долю вложенных денежных средств с учетом следующего.

Так, установлено, что супругами использованы средства материнского капитала в размере 365698,40 рублей, направленные на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стрелковым Н.С., Стрелковой Н.В. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России».

Из справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Сбербанк, видно, что между ПАО Сбербанк и Стрелковой Н.В. заключался целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – кредит на недвижимость по программе «Молодая семья», в соответствии с которым Стрелковой Н.В, предоставлен кредит в сумме 497516 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,05% годовых. Данный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, Стрелкова Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 365698,40 рублей.

Их обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа: Дебесский район, следует, что Стрелков Н.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Стрелковой Н.В,, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Стрелковой Н.В. и ОАО «Сбербанк России», принял на себя обязательство жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, строящийся на средства вышеуказанного кредита, оформить в общую долевую собственность его, его супруги, детей ФИО21 ФИО3 и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стрелковым Н.С., Стрелковой Н.В. и ОАО «Сбербанк России», выданы для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. При этом для погашения кредита использованы средства материнского капитала. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, строительство жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел судом жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих право на такое жилое помещение, невозможен.

При этом следует учесть, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Материалами дела установлено, что на дальнейшее строительство указанного жилого дома был взят кредит в ПАО «Сбербанк», долг по кредитному договору № выплачивался в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала 365698,40 руб.

При определении долей бывших супругов и двоих их детей следует исходить из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Доля материнского капитала в стоимости жилого дома составляет 17,5% (365698,40 рублей /2095650 рублей = 7/40 долей)

Следовательно, доля Стрелковой Н.В., а также детей ФИО3 и ФИО21 в праве общей долевой собственности на жилой дом составят по 7/160 доли на каждого (7/40 : 4 = 7/160).

Стрелкова Н.В. просит взыскать о Стрелкова Н.С. компенсацию стоимости жилого дома, не настаивая на признании за ней права собственности на указанный жилой дом. С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие интереса истицы в спорном жилом доме, размер доли Стрелковой Н.В. в спорном имуществе, суд полагает возможным передать ее долю в жилом доме Стрелкову Н.С. и взыскать с него в пользу Стрелковой Н.В. компенсацию стоимости доли истца в указанном имуществе.

Размер доли Стрелковой Н.В. в жилом доме в денежном выражении составляет 91684,70 рублей (2095650 рублей х (7/160 доли)).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований в целях защиты прав несовершеннолетнего Стрелкова М.Н., имеющего право на жилое помещение в силу приведенных обстоятельств, и разрешить вопрос о признании за Стрелковым М.Н. права собственности в спорном жилом доме в размере 7/160 долей.

Поскольку ФИО21 является совершеннолетним лицом, в силу действующего законодательства он не лишен права на самостоятельное обращение в суд за защитой своего права, суд не разрешает вопрос о признании за ним права на жилой дом.

В связи с изложенным, следует прекратить право собственности Стрелкова Н.С. на 7/160 доли в спорном жилом доме.

В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что вследствие вложенных в строительство (улучшение) дома денежных средств значительно увеличилась стоимость этого имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений ст.37 СК РФ и признания жилого дома по адресу: <адрес> совместной собственностью.

Суд также полагает необходимым взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу истицы денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в период брака, поскольку суд, не находя оснований для признания права собственности на жилой дом, установил, что в период брака супругами брались кредиты, направленные на дальнейшее строительство уже существующего жилого дома.

Из представленных доказательств (Выписки по задолженности кредиту, обязательства Стрелкова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Стрелковой Н.В, выдан кредит по программе «Молодая семья» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 497516 рублей. Указанный кредит погашен супругами в период брака. Для погашения задолженности супругами использованы средства материнского капитала в размере 365698,40 рублей.

Остаток долга в сумме 131817,60 (497516 – 365698,40) является общим долгом супругов, при этом доля Стрелковой Н.В. в размере ? доли в денежном выражении подлежит взысканию со Стрелкова Н.С., что составляет 65908,60 рублей (131817, 60/2).

Кроме этого, суду представлен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщикам Стрелковой Н.В., Стрелкову Н.С. предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из справки, выданной ПАО «Сбербанк России» установлено, что в период брака супругами погашен долг по вышеуказанному кредиту в сумме 112587,87 рублей, а также процентов по кредиту в размере 506494,66 (сумма процентов, погашенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доля внесенных Стрелковой Н.В. денежных средств составляет 309541,26 рублей.

Кредит погашен Стрелковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доля денежных средств, причитающихся Стрелковой Н.В. в связи с вложением денежных средств в жилой дом, составляет 56293,94 рубля.

Общая сумма вложенных в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Стрелковой Н.В., составляет 467134,56 рублей (91684,70+65908,60+309541,26 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства по кредиту были использованы на приобретение автомобиля КИА РИО, поскольку кредит, предоставленный ПАО «Сбербанк России» созаемщикам Стрелкову Н.С. и Стрелковой Н.В., имел целевое назначение – для строительства жилого дома, доказательств расторжения договора в связи с его нецелевым использованием, использование денежных средств в иных целях, не определенных договором, суду не представлено.

Доводы истца о том, что на строительство жилого дома были взяты кредиты в ОАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей доказательствами не подтверждены, кроме того, из выписок ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженностях заемщика, следует, что указанные кредиты не являлись целевыми, цель кредита, как указано в выписках – потребительский кредит.

Также истец просит признать долг по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгов супругов, ссылаясь на то, что на эти деньги бы приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 г.в., и взыскать с ответчика денежную компенсацию соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат в размере 477510, 73 рубля.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен в кредит по кредитному договору, при этом для приобретения автомобиля был продан по системе трейд – ин автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по данному долгу он в целях погашения долга после расторжения брака перечислил денежные средства на счет ответчика после расторжения брака.

Из материалов дела следует, что между Стрелковой Н.В. и ПАО «Сбербанк» заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543000 рублей.

Факт заключения договора, сумму кредита, график платежей, представленный истицей, сторонами не оспаривается.

Из представленного графика платежей следует, что после расторжения брака Стрелковой Н.В. погашена задолженность в сумме 477932, 53 рубля, из которых 396081,02 – основной долг, 81851,22 – проценты за пользование денежными средствами.

По ходатайству ответчика, возражавшего относительно требований истца, была истребована из ПАО «Сбербанк» выписка отчета по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за указанный период Стрелковым Н.С. перечислены на счет Стрелковой Н.В. 484000 рублей (сумма, перечисленная после расторжения брака), указывая, что данные денежные средства предназначались на погашение долга по кредиту.

Истец указывает на то, что данные денежные средства не перечислялись Стрелковым Н.С. в счет погашения долга, а переводы осуществлялись в связи с алиментными обязательствами.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен супругами в период брака.

На момент расторжения брака задолженность по кредитному договору не была погашена. Долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, долг по указанному кредиту является общим долгом супругов, при этом, исходя из принципа равенства долей, доля каждого из супругов составляет ?. Таким образом, задолженность, образовавшаяся после расторжения брака, также подлежит разделу между супругами по ? части. Таким образом, задолженность Стрелкова Н.С. составляет 238755,37 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что им в целях погашения задолженности по договору в добровольном порядке перечислялись на счет Стрелковой Н.В..

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Представленные суду доказательства с достоверностью не подтверждают, что денежные средства перечислены на счет Стрелковой Н.В. в счет погашения долга по кредиту, суду не представлено.

Представленная суду выписка о произведенных перечислениях, при наличии доводов истицы о получении им указанных денежных средств на содержание общего сына, не подтверждает в полной мере доводы ответчика.

В связи с изложенным, со Стрелкова Н.В. в пользу Стрелковой Н.В. подлежит взысканию ? уплаченной ей задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238755,37 рублей).

Исходя из вышеизложенного, общая сумма компенсации, подлежащей взысканию со Стрелковой Н.В. в пользу Стрелкова Н.С. составляет 1036050,50 рублей, а со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. – 1448116,28 рублей (136450 + 18226,35+367200+220350+467134,56+238755,37).

В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. в качестве компенсации за переданное супругу имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, составляет: 412065,78 рублей (1448116,28 - 1036050,5).

Кроме того, предметом спора является также имущество, которое суд полагает не подлежащим разделу, поскольку не признает данное имущество совместно нажитым сторонами в период брака.

Так, истец просит признать совместно нажитым имуществом здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> передать его Стрелкову Н.С. и взыскать в свою пользу компенсацию стоимости ? доли как в совместно нажитом имуществе, в размере 1017000 рублей, и имущество, приобретенное для осуществления деятельности в кафе и магазине, передав указанное имущество Стрелкову Н.С., взыскав в ее пользу стоимость ее доли в совместном имуществе в размере 158109,96 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Стрелков Н.С. является собственником нежилого здания, наименование – здание кафе, расположенного по адресу: <адрес> что следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом документами – основаниями возникновения права являются: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район». Из выписки следует, что год ввода в эксплуатацию здания кафе по завершении строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отделом по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район» разрешено строительство кафе по адресу: <адрес>

Согласно заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Стрелков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию МО «Дебесский район» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания кафе, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки объекта капитального строительства – здания кафе по адресу: <адрес> площадью 58,5 кв.м., представленный к приемке объект решено считать принятым для подготовки к эксплуатации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район» разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> в отношении объекта капитального строительства разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ №R№-064-2017.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строймонтаж» и Стрелковым Н.С., стороны заключили договор о выполнении подрядчиком работ по строительству здания кафе по адресу: <адрес> Виды работ, согласно п.1.3 договора, являются: заливка фундамента, кладка цоколя, кладка стен из газобетонных блоков, устройство крыши. Из п.3.1 Договора следует, что начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, завершение выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуги выполнены полностью и в срок, стоимость работ составила 323000 рублей. Согласно квитанции ООО «Строймонтаж» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Стрелкова Н.С. принято за строительные работы 323000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелковым Н.С, внесены денежные средства в ООО «Строймонтаж» в сумме 323 000 рублей.

Из справки ООО «Строймонтаж», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по форме № и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № не заполнялись, так как не предусмотрены договором подряда.

Их технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что договор на выполнение кадастровых работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, технический план составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является директором ООО «Строймонтаж». По просьбе Стрелкова Н.С. его бригадой осуществлялось строительство кафе в <адрес>. Строительство шло с ДД.ММ.ГГГГ. Выполняли те работы, которые указаны в договоре подряда. Договор подряда, Акт выполненных работ подписан им, содержание договоров он не оспаривает, даты, указанные в представленных им документах. Договор не был составлен до начала работ, так как не был известен конкретный план работ.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что строительство здания спорного кафе было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды строительства подтверждены письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО15 суд не принимает в качестве доказательства строительства здания кафе в период с осени 2017 года, поскольку данные показания объективно не подтверждены, опровергаются изложенными выше письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каких - либо сведений, свидетельствующих о понуждении сторон к заключению договора строительного подряда, указании сторонами в договоре иных дат, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в подлинности представленных суду доказательств о строительстве здания кафе в иные периоды, нежели указанные в договоре.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении Стрелковым Н.С. строительных материалов для строительства здания кафе товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО16, согласно которым проведена оплата за кирпич полнотелый на сумму 32000 рублей, газобетон ЗЯБ на сумму 106750 рублей, поскольку из указанных товарных чеков не следует, кто является покупателем указанного товара. Кроме того, сторонами не оспаривается, что Стрелков Н.С. является индивидуальным предпринимателем, в числе прочего в указанный период занимался доставкой строительных материалов заказчикам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорное здание кафе не является совместно нажитым имуществом, и не находит оснований для раздела имущества.

Также суд не усматривает оснований для признания совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу имущество, приобретенное Стрелковым Н.С. в здание кафе и магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Стрелков Н.С. оплатил и получил в ООО ТД «Полаир» <адрес> следующий товар: Стол разделочный стоимостью 5349,85 рублей; стол разделочный стоимостью 10328,90 рублей; стол разделочный стоимостью 13548,51 рубль, мукопросеиватель КАСКАД стоимостью 28808,31 рубль; стеллаж кухонный стоимостью 6800, 79 рублей; ванна с бортом стоимостью 8515,56 рублей; тестомес для дрожжевого крутого теста стоимостью 68010,59 рублей; мясорубку стоимостью 43487,82 рубля; шкаф холодильный стоимостью 58680,00 рублей, на общую сумму, с учетом НДС 277114 рублей. Товар получен Стрелковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что семейные отношения между Стрелковой Н.В. и Стрелковым Н.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имущество приобретено супругами после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем не могут быть признаны судом имуществом, совместно нажитым супругами в период брака и данное имущество не подлежит разделу, в этой части Стрелковой Н.В. следует отказать в удовлетворении требований о разделе имущества.

Также истец просит признать за ней право собственности на автомобиль Toyota Corolla, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN JTNV58E20J204621, гос.рег.знак № и передать ей, поскольку данный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2016 года выпуска.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает, что все денежные средства, полученные после продажи автомобиля Тойота Рав 4, им были переданы Стрелковой Н.В.. Автомобиль Toyota Corolla, цвет красный, 2012 г.в., гос. рег. Знак Т600ВО18 был приобретен им после расторжения брака на заемные денежные средства, а этот автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АСПЭК – Центр» и Стрелковым Н.С., Стрелков Н.С. приобрел автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно – коричневый.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков Н.С. продал автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно – коричневый ФИО17 по цене 1280000 рублей.

Истец указывает, что после продажи указанного автомобиля Стрелков Н.С. передал ей половину суммы денежных средств, полученных по договору купли – продажи.

Ответчик Стрелков Н.С. указывает, что им была передана вся сумма, полученная от продажи автомобиля.

С учетом изложенного, в отсутствие объективных доказательств передачи Стрелковым Н.С. Стрелковой Н.В. всей суммы, полученной по договору купли – продажи, суд считает установленным, что стороны в добровольном порядке разделили в этой части совместно нажитое имущество в равных долях.

Согласно свидетельству о регистрации № №, Стрелков Н.С. является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в ст. 34 СК РФ автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № являлся совместной собственностью супругов и до момента продажи в отношении автомобиля сохранялся режим совместной собственности. Следовательно, денежные средства, полученные Стрелковым Н.С. после расторжения брака от продажи автомобиля, в силу ст. 34 СК РФ относились к общему имуществу, и в отношении них осуществлен раздел в добровольном порядке.

При этом не может являться предметом раздела имущества автомобиль TOYOTA Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, поскольку данное имущество приобретено Стрелковым Н.С после прекращения семейных отношений и расторжения брака, в связи с чем не может быть признан совместным имуществом супругов. При этом источник средств, за счет которых был приобретен автомобиль, значения не имеет.

Кроме того, истец просит признать за каждым из супругов по ? доле в праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что право аренды на указанный земельный участок возникло в период брака и данное имущество подлежит разделу между супругами.

Ответчик указывает на то, что право аренды на земельный участок у него возникло до заключения брака, он пользовался данным участком и построил на нем дом, то есть с момента фактического предоставления до настоящего времени он владеет земельным участком. До настоящего времени он пользуется земельным участком на праве аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Суду представлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией МО «Дебесский район» и Стрелковым Н.С. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4998 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан арендатору – Стрелкову Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Дебесский район» и Стрелков Н.С. пришли к соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом арендатор обязался вернуть земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема – передачи в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Согласно договору аренды земельного участка №д от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией МО «Дебесский район» и Стрелковым Н.С. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4887 кв.м., с кадастровым номером: №, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между сторонам заключено соглашение о продлении срока аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, данные о правообладателе в реестре отсутствуют, имеются сведения о наличии обременений в виде права аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Стрелкова Н.С..

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Стрелковым Н.С. до заключения брака со Стрелковой Н.В. приобретено право аренды на указанный выше земельный участок, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, до заключения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район» выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который истцом также построен до заключения брака.

Кроме того, суду представлено соглашение, заключенное между Администрацией МО «Дебесский район» и Стрелковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стрелков Н.С. обязан был передать объект аренды арендодателю на основании Акта приема – передачи. Однако данный Акт суду не представлен. Более того, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен новый договор аренды указанного земельного участка, с теми же характеристиками земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что фактически земельный участок был передан Стрелкову Н.С. до заключения брака с истцом, фактически из его ведения не выбывал, в том числе и после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлено строительство жилого дома на данном земельном участке и оснований признавать указанный земельный участок совместно нажитым имуществом суд не находит. В связи с изложенным, оснований для признания за истцом права аренды на ? доли земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что подлежит разделу имущество – автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М976МН18, зарегистрированный в органах ГИБДД на Стрелкову Н.В., судом не принимаются, поскольку требований о разделе данного имущества, в соответствии с требованиями ст.131 – 132 ГПК РФ, не заявлено.

Таким образом, заявленные требования Стрелковой Н.В. суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что

Кроме того, с истицы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход бюджета МО «Дебесский район».

В соответствии с п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска госпошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска и заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ Стрелковой Н.В. уплачена государственная пошлина в общей сумме 27523 рубля.

Из искового заявления, заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ следует, что истцом заявлены требования на сумму 4251399 рублей, с учетом отказа от исковых требований в части на сумму 661400 рублей. Между тем, требования истца удовлетворены судом на сумму 2017092,22 рубля (47,4%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 13045,90 рублей.

Между тем, в силу положений ст.333.19 НК истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 29457 рублей, в связи с чем размер недоплаченной государственной пошлины в размере 1934 рубля следует взыскать со Стрелковой Н.В, в доход бюджета МО «Дебесский район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковой Н.В. к Стрелкову Н.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, - удовлетворить частично.

Передать в собственность Стрелковой Н.В.:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 55,2 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу<адрес> стоимостью 747670 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1471 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 236831 рубль;

- транспортное средство грузовой автомобиль марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №, VIN: №, стоимостью 1 087 600 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477932, 53 рубля общим долгом Стрелковой Н.В. и Стрелкова Н.С. и взыскать в пользу Стрелковой Н.В. ? доли выплаченных денежных средств в сумме 238755,36 рублей.

Передать в собственность Стрелкова Н.С.:

- нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь: 40,8 кв.м., кадастровый №, фактическое назначение: торговое (магазин), расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 734 400 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1075 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 440 700 рублей;

- годные «остатки» автомобиля HINO RANGER ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси: № шасси (рама) №, цвет светло серый, стоимостью 36 452,70 рублей;

- транспортное средство фургон изотермический, марка ТС 27041G, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак № VIN: №, стоимостью 420 400 руб.

Взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. в счет превышающей доли переданной ему в совместно нажитом имуществе в размере 173310,41 рубль.

Прекратить право собственности Стрелкова Н.С.:

- на ? доли жилого дома, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 55,2 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

- на ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1471 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- транспортное средство грузовой автомобиль марки АФ77Е3ВJ, грузовой бортовой манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №, VIN: №;

- на 7/160 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/160 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Стрелковой Н.В. к Стрелкову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу Стрелковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13045,90 рублей.

Взыскать со Стрелковой Н.В. в доход бюджета МО «Дебесский район» государственную пошлину в размере 1934 рубля.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определений Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снять после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2021 года.

Судья                                 Е.Н. Сундукова