Решение по делу № 11-136/2018 от 05.07.2018

Дело 11-136/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ... Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стар» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer ... заключенный ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу ФИО1 денежную сумму за товар в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 12000 рублей, всего 53237 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Стар» ноутбук Acer ... с полной комплектацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы за производства судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в размере 1219 рублей 70 копеек.

проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стар» и представителя истца З.Б. ФИО1-ФИО4, суд апелляционной инстанции,

установил:

З.Б. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стар» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ... истец приобрела в магазине ответчика ноутбук марки «Acer» стоимостью 23990 рублей. В конце сентября 2017 года ноутбук стал произвольно гаснуть и выключаться. В октябре 2017 года ноутбук перестал совсем включаться. З.Б. ФИО1 обратилась в сервисный центр «Фокус», специалист ФИО5 выявил дефект, неисправна система охлаждения. Данный дефект является производственным и устранение данного дефекта возможно только на заводе изготовителя. З.Б. ФИО1 ... обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной сумы за товар. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за товар в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

    В судебном заседание истец З.Б. ФИО1 не явилась, выдала доверенность на представление ее интересов ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что состоявшиеся экспертизы в отношении ноутбука истца подтвердили наличие в товаре производственного дефекта, данный дефект существенный, устранение которого в условиях сервисного центра не возможно. Просит исковые требования истца удовлетворить.

    Представитель ООО «Стар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указал, что истцом не доказан факт наличия в товаре производственного существенного недостатка, хотя именно на истце лежит бремя доказывания данного факта. Экспертиза ООО «Национальный институт качества» не дала ответа на поставленные судом вопросы, что неисправно и стоимость устранения неисправно. Выводы эксперты носят предположительный характер и нечем не обоснованы. Просят признать заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» недопустимым, недостаточным и неотносимым доказательством. Недостаток в товаре истца не является существенным, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с незаконностью и необоснованностью основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные: о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходы на проведение досудебного исследования, штрафа. В случае удовлетворения требований истца просят снизить размер штрафа.

    В судебном заседание специалист ФИО5 пояснил, что в октябре 2017 года проводил исследование ноутбука Acer .... В результате исследования была установленая неисправность ноутбука “не включается” отказ графического процесса, из-за неправильно спроектированной системы охлаждения. Изменить систему охлаждения в суловиях сервисных центров не возможно, ввиду отсутсвия технической возможности. Данный ремонт возможен только в специализированном центре производителя, стоимость которого будет составлять стоимость ноутбука. При замене электронных компонентов схемы не изменения систему охлаждения ноутбука неисправность появится вновь.

    Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... иск З.Б. ФИО1 удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Стар» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истицей не доказан факт наличия в товаре производственного существенного недостатка. Хотя именно на истице лежит бремя доказывания данного факта. Вопрос о существенности недостатка является правовым, ответ на который можно дать после исследования вопроса о возможности устранения недостатка, о стоимости работ по устранению недостатков, о времени, которое будет потрачено на устранение выявленных недостатков. Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества», а также рецензию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки», при условии, что товар истца стоит 23990 рублей, можно сделать вывод о том, что выявленный в ноутбуке недостаток является устранимым, недостаток может быть устранен в кратчайшие сроки, стоимость устранения недостатка по отношению к стоимости товара не является несоразмерной, при этом истцу данный ремонт будет произведен бесплатно в соответствии с гарантийными условиями. Экспертиза ООО «Национальный институт качества» не дала ответа на постановленные судом вопросы, что конкретно неисправно и сколько стоит эту неисправность устранить. Заключение специалиста ФИО5, которое также было взято в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы его носят предположительный характер и ничем не обоснованы. Просит решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стар» апелляционную жалобу поддержала, повторив доводы, изложенные в ней, пояснив, что экспертиза ООО «Национальный институт качества» не дала ответа на постановленные судом вопросы, что конкретно неисправно и сколько стоит эту неисправность устранить. Заключение специалиста ФИО5, которое также было взято в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы его носят предположительный характер и ничем не обоснованы. Недостаток в товаре истца не является существенным, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества», а также рецензию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки», при условии, что товар истца стоит 23990 рублей, можно сделать вывод о том, что выявленный в ноутбуке недостаток является устранимым, недостаток может быть устранен в кратчайшие сроки, стоимость устранения недостатка по отношению к стоимости товара не является несоразмерной, при этом истцу данный ремонт будет произведен бесплатно в соответствии с гарантийными условиями. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца ФИО4, в судебном заседание просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, поскольку, состоявшиеся экспертизы в отношении ноутбука истца подтвердили наличие в товаре производственного дефекта, данный дефект существенный, устранение которого в условиях сервисного центра не возможно. Устранение данного недостатка выйдет в стоимости самого ноутбука. Данный ноутбук не исправен, он не включается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункту 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ... истец приобрела у ответчика ноутбук Acer ... стоимостью 23990 рублей, гарантийный срок не истек.

... истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с недостатком в товаре. В ответе на претензию ООО “Стар” покупателю сробщили, что в товаре недостаток признан производственным, устранимым, несущественным и подлежит ремонту.

Специалист ФИО5 в своем заключении установил причину неисправности товара “не включается” это производственный отказ системы охлаждения ноутбука, изменить систему охлаждения ноутбука в условиях сервисных центоров не возможно, в связи, с чем определить стоимость устранения неисправности не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО “Национальный институт качества” в ноутбуке обнаружен дефект, состоящий в отсутсиве вывода изображения на экран при включении и загрузке системы. Наличие данного дефекта препятствует эксплуатации ноутбука. Выявленный дефект имеет производственный характер, состоящий в нарушении работоспособности (отказе) электронных компонентов схемы. Стоимость восстановительного ремонта составляет от 4700-15800 рублей, в зависимости от необходимости замены тех или иных микросхем (сборок), что определяется только в ходе проведения самого ремонта. Временные затараты на проведение восстановительного ремонта, с учетом диагностики составляет от 3-х до 9-ти часов.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что товар имеет существенный производственный недостаток.

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» максимальная стоимость ремонта ноутбука составит 15800 рублей, что по отношению к стоимости самого ноутбука составляет 66% цены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации при уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно отметил мировой судья, что учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Стар» добровольно не удовлетворило требование потребителя в установленный законом срок, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого мировым судьей уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%.

Также мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на услуги представителя.

Требования истицы о возмещение расходов на оплату услуг эксперта мировым судьей удовлетворены, согласно договору от ... ....10 и счету на оплату от ... стоимость проведения исследования составила 10000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, выводы мирового судьи о возложение выплате ответчика в пользу ООО «Национальный институт качества» по проведению судебной экспертизы обоснованы.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья В.Х. Романова