Решение по делу № 2-268/2014 (2-5595/2013;) от 15.10.2013

Дело № 2-268/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Н.С.Колеушко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <В> (ЗАО) к Королевой С.Ю., Ковылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Королевой С.Ю. к <В> (ЗАО) о защите прав потребителя, встречному иску Ковылиной Н.Н. к <В> (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк <В> (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой С.Ю., Ковылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 02.02.2010г. между Банком <В> (ЗАО) и Королевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3000 000 руб. на срок до 02.02.2015г. с взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых. В обеспечение выполнения обязательств по Договору было принято поручительство Ковылиной Н.Н., договор поручительства № от 02.02.2010г. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность погашал несвоевременно. В соответствии с Договором истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2013г. в размере 2330304,04 руб., в том числе 1952495 руб. –кредит, 324 543,77 руб. -плановые проценты за пользование кредитом, 22091,48 руб. – пени за проценты, 31 173,79 руб.- пени за основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 19851 руб.52 коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчик Королева С.Ю. обратилась к <В> (ЗАО) с встречным иском о защите прав потребителя (л.д.116), в обоснование указала, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки ничтожной сделки в отношении п.2.8, 4.2.4 Кредитного договора и положения, устанавливающего комиссию за предоставление кредита в размере 2%, содержащееся в распоряжении на предоставление денежных средств от 02.02.2010г., взыскать сумму незаконно взысканных пеней в размере 7555,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., снизить размер неустойки.

Ответчик Ковылина Н.Н. обратилась с встречным иском к <В> (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившимся, просит отказать во взыскании части суммы задолженности за период с момента заключения договора поручительства 02.02.2010г. и до ноября 2012г.

В судебное заседание представитель <В> (ЗАО) не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Королева С.Ю. и Ковылина Н.Н. в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы представителю Калугину А.С., действующему на основании доверенностей, который первоначальные исковые требования не признал, встречные иски поддержал.

Суд, выслушав представителя Королёвой С.Ю., Ковылиной Н.Н., исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную компенсацию и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что 02.02.2010г. между Банком <В> (ЗАО) и Королевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику Королёвой С.Ю. кредит в размере 3 000000 руб. на срок до 02.02.2015г. с взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых (л.д.14).

В обеспечение выполнения обязательств по Договору было принято поручительство Ковылиной Н.Н., договор поручительства № от 02.02.2010г. (л.д.22).

В связи с систематическими нарушениями условий Кредитного договора <В> (ЗАО) направляло ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.42,43).

Таким образом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 31 мая 2013г. составляет: 1952 495 руб. –кредит, 324543 руб.77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 173 руб.79 коп. –пени за основной долг, 22091 руб. 48 коп. –пени за проценты.

Суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 1 952 495 руб. и процентов по договору в размере 324543 руб.77 коп.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании штрафных санкций в виде пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, просьбу ответчика Королевой С.Ю. о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный основной долг до 15000 руб., пени за просроченные проценты – до 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исков по следующим основаниям.

Пунктом 2.8 Кредитного договора устанавливается очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по Договорпу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получения исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В рассматриваемом условии кредитного договоров установлено, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки погашаются после требований, названных в ст. 319 ГК РФ, что соответствует закону, и для удовлетворения требования о взыскании с банка удержанной суммы пени не имеется оснований.

Представителем Банка заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям Королевой С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении п.2.8, 4.2.4 Кредитного договора и положения, устанавливающего комиссию за предоставление кредита в размере 2%, поскольку кредитный договор заключен 02.02.2010г., а встречный иск заявлен 20 ноября 2013 г.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о пропуске Королевой С.Ю. срока исковой давности по встречному требованию.

Исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности, исчисляемого по правилам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ при отсутствии уважительных причин его пропуска, не могут подлежать удовлетворению в полном объеме.

Так как нарушений прав потребителя банком не допущено, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Согласно п.3.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Положениями пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено прекращение договора поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Запрет на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлен на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита а в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно досрочное истребование суммы кредита, процентов не может быть отнесено к изменению срока окончательного возврата кредита, как утверждает Ковылина Н.Н. во встречном исковом заявлении.

Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права в частности, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному п.1 ст. 367 ГК РФ. В этом случае все дополнительные издержки поручителя, возникшие в названных случаях, подлежат возмещению должником в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску Ковылиной Н.Н. о признании договора поручительства прекратившимся.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется, со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении Заемщиком срока возврата кредита. Требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности) к Заемщику и поручителю по кредитному договору Банком были направлены 13.05.2013г. Требование Заемщику вручено 22.05.2013г., поручителю -15.06.2013г.

Таким образом, доводы Ковылиной Н.Н. о пропуске Банком срока исковой давности также не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 9855 руб.09 коп. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО <В> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королевой С.Ю., Ковылиной Н.Н. в пользу <В> (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 02.02.2010г. по состоянию на 31.05.2013г. 2302038 (два миллиона триста две тысячи тридцать восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с Королевой С.Ю. в пользу ЗАО <В> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп.

Взыскать с Ковылиной Н.Н. в пользу ЗАО <В> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855 девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп.

Встречный иск Королевой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ковылиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья О.И.Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года