Решение по делу № 2-2498/2023 от 21.09.2023

Дело № 2- 2498/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004479-73

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Апрелковой В.С., истца Кирилловой Н.Н., представителя истца Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Э.А , Кирилловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», Талалайкину Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Э.А., Кириллова Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Талалайкин Д.С., управляя автомобилем Скания г/н №, двигаясь по проезжей части, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио г/н № под управлением Кириллова Э.А., в котором находилась пассажир Кириллова Н.Н. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Спасио г/н №, принадлежащему истцу Кириллову Э.А., были причинены существенные механические повреждения. Также в результате ДТП истцам причинен вред здоровью средней тяжести. Вина водителя Скания г/н № Талалайкина Д.С. установлена постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым Талалайкин Д.С. привлечен к административной ответственности. Собственником транспортного средства, которым управлял Талалайкин Д.С., на момент ДТП являлось ООО «Автолидер», ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 650 986, 56 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 41 000 руб. Страховщиком Кириллову Э.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 31 000 руб. также истец Кириллов понес убытки в размере 12 000 руб. на транспортировку автомобиля в г. Чита. Также Кириллову Э.А. было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 145 250 руб., Кирилловой Н.Н. выплачено страховое возмещение за вред здоровью и потерю заработка за период временной нетрудоспособности в размере 341 344,63 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые не компенсирован. Просят суд взыскать с ООО «Автолидер», Талалайкина Д.С. в пользу Кириллова Э.А. материальный ущерб в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Кириллова Н.Н., представитель истцов Семенова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что последствием автомобильной аварии стали нравственные и физические страдания истцов. На протяжении всего времени после аварии истцы проходят обследования, осуществляют лечение, в том числе оперативное После аварии в № года Кириллов Э.А. находился на лечении до марта, Кириллова Н.Н. до № года. На протяжении длительно времени истцы испытывали постоянную физическую боль из-за полученных травм. У истца Кириллова Э.А. накануне ДТП истек срок трудового договора и полученные травмы помешали ему продлить договор с работодателем, ему пришлось искать новую работу.

Истец Кириллов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Автолидер» в судебное заседание своего представителя не направили, направили в суд возражения, указав, что истцы ранее подавали аналогичное исковое заявление мировому судье судебного участка №111 Преображенского судебного района г. Москвы, в связи с чем, иск полежит оставлению без рассмотрения. Истцом не обоснованно требование о взыскании 12 000 руб., оплаченных за транспортировку поврежденного транспортного средства в г. Чита, в связи с тем, что между ДТП и транспортировкой прошел длительный срок более 8 месяцев, что не подтверждает причинно-следственную связь между необходимостью транспортировки и понесёнными расходами. Факт ДТП не мог повлиять на расторжение срочного трудового договора между истцом и работодателем. Размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует степени вины причинителя вреда.

Ответчик Талалайкин Д.С. в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, где указал, что ДТП по его вине произошло при неблагоприятных погодных условиях при соблюдении им ПДД. Он является наёмным работником ООО «Автолидер», исполнял трудовую функцию на том транспортном средстве и в том техническом состоянии, в каком получил от работодателя. Полагает требования, предъявленные к нему, чрезмерны и просит уменьшить их до минимального размера оплаты труда.

Третье лицо СОА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. Талалайкин Д.С. на ФАД «Чита-Хабаровск» 92 км. 920м., управляя автомобилем марки Скания г/н №, двигаясь по проезжей части, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки автомобилем Тойота Королла Спасио г/н № под управлением Кириллова Э.А., в котором находилась пассажир Кириллова Н.Н. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Спасио г/н №, принадлежащему истцу Кириллову Э.А., были причинены механические повреждения.

Вина Талалайкина Д.С подтверждается постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 28.07.2022, которым Талалайкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16-18)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания г/н № ООО «Автолидер» застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», (л.д. 15)

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 472 000 руб., стоимость годных остатков составила 41 000 руб. (л.д. 23-45)

Истцом Кирилловым Э.А. оплачено 12 000 руб. за транспортировку автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № (л.д. 59)

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Кириллову Э.А. страховое возмещение за материальный ущерб по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб, невозмещенный истцу Кириллову Э.А. составил 43 000 руб. (472 000 (стоимость ТС на дату ДТП) - 400 000 (сумма страхового возмещения) - 41 000 (стоимость годных остатков) + 12 000 (расходы на транспортировку).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро СМЭ» Карымское районное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову Э.А. причинена <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (л.д. 61)

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро СМЭ» Карымское районное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Н.Н. причинена <данные изъяты> Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (л.д. 70)

Данный случай признан страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховым. Кириллову Э.А. выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 145 250 руб., Кирилловой Н.Н. выплачено страховое возмещение за вред здоровью и потерю заработка за период временной нетрудоспособности в размере 341 344,63 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выплатным делом не оспариваются ответчиками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Талалайкин Д.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Автолидер», что не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автолидер», которое должно отвечать за вред, причиненный работником.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных Кирилловыми травм, индивидуальных особенностей личности истцов, длительности лечения, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, полагает, что компенсация в размере 200 000 рублей каждому отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в то же время судом принято во внимание, что ответчиком мер к минимизации причиненного его работником вреда не принято.

При этом при определении размера морального вреда судом учитываются доводы ответчика об отсутствии доказательств взаимосвязи ДТП с не продлением трудового договора Кириллову Э.А., поскольку согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Фундамент» и Кирилловым Э.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 80)

Доводы ответчика ООО «Автолидер» о том, что стороной истца не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства судом отклоняются как необоснованные. Согласно товарного и кассового чеков ИП Аксененко истцом Кирилловым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 руб. за транспортировку автомобиля Тойота Королла Спасио г/н №. Экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» составлено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортировка автомобиля в Читу спустя 8 месяцев после ДТП оправдана, учитывая состояние здоровья истцов после полученных в результате ДТП травм, длительность лечения. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы ответчика ООО «Автолидер» о рассмотрении аналогичного иска мировым судьей, суд находит необоснованными. Определением мирового судьи судебного участка №109 района Богородское города Москвы исковое заявление Кириллова Э.А, Кирилловой Н.Н. к ООО «Автолидер», Талалайкину Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП возвращено истцам, разъяснено право обращения в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д. 83)

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, истцами обоснованно подано исковое заявление в Черновский районный суд г. Читы по своему месту жительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1490 рублей.

По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер в пользу Кириллова Э.А материальный ущерб в размере 43 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу Кириллова Э.А , Кирилловой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к Талалайкину Д.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в Черновский районный суд г. Читы.

             Судья                                                                          Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.