Решение по делу № 1-21/2022 (1-497/2021;) от 21.07.2021

Дело № 1-21/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.

защиты в лице адвоката Загуренко О. В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шитикова В. И.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Хакимовой Н. Р., Мавлютовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шитикова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков В. И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Шитиков В.И., находясь возле гаражей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному на территории <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Свидетель №1, убедившись, что за его преступными действиям никто не наблюдает, открыл заднюю дверь автомобиля и тайно похитил с сиденья барсетку не представляющую материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, его действия был замечены Потерпевший №1 и Свидетель №1 Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Шитикова В.И., перерос в преступный умысел на разбойное нападение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью открытого хищения барсетки, не представляющей материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Шитиков В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов достал из кармана нож и стал демонстрировать Потерпевший №1 и Свидетель №1, выражая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием предмета, использованного в качестве оружия. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, схватил за лезвие ножа и выкрутил его из рук Шитикова В.И., после чего Шитиков В.И. был задержан Потерпевший №1 и Свидетель №1

Подсудимый Шитиков В. И. на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что он собирал грибы, вышел к гаражам. У него в одной руке был пакет с грибами, в другой руке нож. Увидел <данные изъяты>, около которого стояли трое человек, среди которых два брата. У автомашины стекла были спущены. На заднем сиденье автомобиля увидел барсетку. Он подошел, открыл дверь, взял барсетку и пошел. Отошел метров 5, услышал топот, побежал. Его догнали двое, накинулись, скрутили руки. Потом подъехал участковый, его увезли. Ножом он не замахивался.

Из показаний Шитикова В. И., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он направился собирать грибы в ближайшую лесопосадку, с собой взял нож для резки грибов, грибы собирал около двух часов, после чего пошел в сторону дома, шел по краю посадки, в руке был нож. Когда проходил мимо гаражей по адресу: <адрес>, обратил внимание, что возле одного из гаражей стоит автомобиль, окна на передних дверях были открыты. Когда он проходил мимо данного автомобиля, увидел на заднем сиденье мужскую барсетку черного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данную барсетку, так как предполагал что в ней находятся денежные средства. Он подошел к автомобилю, услышал, что в одном из гаражей находятся люди, был слышен женский голос, как он понял, женщина ругала работников, тогда он решил воспользоваться ситуацией, что его никто не заметит, открыл заднюю дверь автомобиля, со стороны водителя, после чего забрал барсетку и закрыл за собой дверь, после чего направился в сторону лесопосадки. Когда он уже был на расстоянии около 10-15 метров от вышеуказанного автомобиля, то услышал топот ног, он понял, что это бегут за ним и побежал в сторону лесопосадки, где его догнали двое ранее ему неизвестных мужчин, и кто-то из них повалил его на землю, нож в этот момент находился у него в правой руке. Один из мужчин выхватил у него нож и отбросил в сторону, после чего были вызваны сотрудники полиции, и он был задержан (л.д. 149-152).

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов вечера он с братом находился в гараже в гаражном кооперативе в <данные изъяты>. В автомобиле брата на переднем сиденье лежала его барсетка. Услышали хлопок двери. А. вышел, крикнул: «Л. , бегом». Он выскочил, бежит А., впереди мужчина, он побежал следом за ними по тропинке. Слышит, с левой стороны: «Л., иди сюда». Среди деревьев стоит А., и Шитиков к нему спиной. Он к Шитикову подошёл сзади слева. Сделал шаг, А. сказал: « Л., у него нож». Опускает глаза, Шитиков в левой руке держит нож. Острие ножа было направлено на брата. Он схватился за лезвие, выкрутил, Шитиков стал падать. Они Шитикова зафиксировали на земле, нож отбросил, левой рукой прижал к земле. Брат отобрал у Шитикова барсетку, сказал посмотреть, все ли на месте. Открыл, посмотрел, все на месте. В барсетке было три купюры по 5 тысяч, 4 купюры по тысячи и пять по сто рублей. У Шитикова за спиной был рюкзак, в правой руке была барсетка, в левой нож. Когда Шитикова зафиксировали, были слова угрозы.

Свидетель Свидетель №1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что это было летом. Он с братом приехал на машине в гараж. Машина находилась около гаража, они находились внутри. Он услышал, как хлопнула дверь. Он выглянул из гаража и увидел, как удаляется мужчина, в руке которого была барсетка, как у брата. Он окликнул мужчину, тот побежал. Он побежал за мужчиной, а брат побежал за ним. Догнав мужчину, он развернул того и спросил, что тот украл. Мужчина стал рыскать в куртке, из кармана достал нож. Он крикнул брату «Л., нож». А. схватился за нож, отобрал и выбросил. Мужчина стал отступать, споткнулся, они того зафиксировали. Брат забрал барсетку, вызвали сотрудников. Нож был с бело-синей рукояткой. Кроме барсетки и ножа, у мужчины в руках больше ничего не было. Когда догнали Шитикова, тот барсетку отдать не пытался, а вытащил нож. Он испугался, потому что думал, что Шитиков использует нож.

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Шитикова В. И. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 часов поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе задержали мужчину при попытке кражи из гаража личного имущества по адресу: <адрес> (л.д. 7).

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов, находясь возле гаража по адресу: <адрес>, похитил из автомобиля марки № барсетку, в которой находились документы и денежные средства в сумме 19500 рублей (л.д. 8).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № возле гаража № по <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 гипсовых слепка с земли возле автомобиля, нож со стиральной машинки с гаража № (л.д. 19-24).

- заключение эксперта №, согласно которого следы подошв обуви, зафиксированные на 2 гипсовых слепка размерами 135х108х27мм, 124х111х28 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбоя по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвой обуви на левую и на правую ногу, изъятого у Шитикова В. И. (л.д. 37-39).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> произведена выемка кроссовок Шитикова В. И. (л.д. 93-94).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлен для опознания нож с пластиковой рукояткой синего и белого цвета в группе однородных предметов: 1. Нож с пластиковой рукояткой черного и белого цвета, который обозначен бумажной биркой под №; 2. Нож с пластиковой рукояткой черного и белого цвета, который обозначен бумажной биркой под №. Опознаваемый предмет имеет бумажную бирку с №. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел три ножа и заявил, что в предмете № опознает нож с пластиковой рукояткой синего и белого цвета, который Шитиков В. И. держал в руках в момент его задержания (л.д. 113-115).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр ножа с пластиковой рукояткой синего и белого цветов, 2 гипсовых слепка со следами подошвы обуви, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 116-117, 118).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр мужских кроссовок подозреваемого Шитикова В. И., которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 121-122, 123).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка барсетки черного цвета (л.д. 130-132).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр мужской барсетки черного цвета, которая признана вещественным доказательством (л.д. 133-135, 136).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шитикова В. И. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Шитиков похитил из автомобиля принадлежащую ему барсетку и побежал, когда они с братом того догнали, Шитиков вытащил из кармана нож и направил в сторону брата, высказывал угрозы.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он услышал, что хлопнула дверь автомобиля, выбежав на улицу, увидел убегающего мужчину. Догнав мужчину, тот достал нож, при этом похищенную барсетку отдавать не намеревался.

Данных об оговоре подсудимого Шитикова В. И. со стороны вышеуказанных лиц по делу не установлено.

Допрошенным потерпевшему, свидетелю судом были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания подсудимого Шитикова В. И., не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, судом расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно положениям уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из показаний потерпевшего, свидетеля следует, что догнав Шитикова В. И., тот достал из кармана нож.

Наличие ножа не оспаривалось и самим подсудимым Шитиковым В. И., который указывал, что нож находился у него в руке.

В ходе осмотра был изъят нож с пластиковой рукояткой сине-белого цвета, который впоследствии опознал потерпевший Потерпевший №1

Таким образом, Шитиков В. И. в момент нападения был вооружен ножом и применил его.

Вопреки доводам подсудимого Шитикова В. И. демонстрация ножа, а также тот факт, что потерпевший и свидетели восприняли угрозы реально, опасаясь на свою жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что Шитиков В. И. при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом, направив нож лезвием в сторону свидетеля Свидетель №1, подсудимый продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

При этом тот факт, что нож был продемонстрирован и направлен в сторону свидетеля, а не потерпевшего, не влияет на квалификацию преступления, совершенного Шитиковым В. И.

Из показаний Шитикова В. И., данных им в ходе проведенной очной ставки со свидетелем Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что догнавшие его мужчины не дали ему возможность применить нож, так как один из мужчин, отобрал нож и отбросил в сторону.

Таким образом, из показаний подсудимого Шитикова В. И. следует, что он намеревался применить нож, однако его у него отобрали.

При этом доводы подсудимого Шитикова В. И. о том, что данные показания им не давались, суд считает не состоятельными, поскольку гарантией соблюдения прав Шитикова В. И. в ходе проведенной очной ставки являлось участие адвоката, что исключало незаконное воздействие на Шитикова В. И. с целью получения показаний. Разъяснение Шитикову В. И. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

При оформлении протоколов замечаний по поводу допроса и содержания протокола от обвиняемого и защитника не поступило.

Участие в допросах Шитикова В. И. его защитника-адвоката отвергает все сомнения относительно несоблюдения процедуры допроса и возможного оказания давления на допрашиваемого.

Утверждение подсудимого Шитикова В. И. об участии защитника-адвоката только по окончании предварительного следствия опровергается самими протоколами следственных действий, в которых имеются подписи защитника.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения подсудимым преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, а также в исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий Шитикова В. И. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение имущества, о чем просит сторона защиты, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что действия Шитикова В. И. по хищению барсетки стали известны потерпевшему и свидетелю, которые потребовали остановиться убегающего Шитикова В. И. и вернуть похищенное имущество, однако подсудимый, удерживая при себе похищенное, продолжал убегать, то есть действия Шитикова В. И., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в разбой, поскольку сопровождалось угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в государственном экспертном заведении; экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию по производству судебных экспертиз, а также достаточный стаж работы. Заключение эксперта аргументировано и научно обосновано, сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шитикова В. И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Шитиковым В. И. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому Шитикову В. И., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Шитиков В. И. <данные изъяты>).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шитикова В. И., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шитикова В. И. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Шитикову В. И. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

Суд принимает во внимание категорию совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Шитиковым В. И. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шитикова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шитикову В. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож с пластиковой рукоятью синего и белого цветов, 2 гипсовых слепка со следами подошвы, переданные по квитанции – расписке № в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- вещественные доказательства, возвращенные Потерпевший №1 и Шитикову В. И., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шитиков В. И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Шитикову В. И. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова