Решение по делу № 2-1905/2023 от 13.11.2023

16RS0037-01-2023-002774-04

Дело № 2-1905/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                             город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сити Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сити Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на выдачу суммы в размере 2 225 409,04 рублей для покупки транспортного средства <данные изъяты> №

В этот же день между ней и ООО «Сити Ассист» был заключен договор об оказании услуг № № (Автодруг - 3), предметом которого являлось оказание услуг помощи на дороге и оказание услуг консультации. В соответствии с условиями абонентского договора (пункт 2.1.) абонентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте договора указано, что абонент может пользоваться услугой не чаще 3-х раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

Стоимость данного договора составила 104 000 рублей. Денежные средства оплачены ею полностью за средств кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ она направил ответчику заявление по почте России об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 104 000 рублей, данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

Указывая на то, что ООО «Сити Ассист» фактически не оказывал ей какую-либо услугу, в том числе, и по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, ПАО «Росбанк» был выбран ею в качестве банка - кредитора по собственной инициативе, а не благодаря оказанной ответчиком консультации, истец ФИО1 с учетом поступившей ей на счет от ответчика суммы в размере 4 117 рублей просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 99 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее представитель ФИО4 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия с указанием о согласии на вынесение заочного решения суда по делу.

Представители ответчика ООО «Сити Ассист» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание также не явились, каких-либо возражений, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на выдачу суммы в размере 2 225 409,04 рублей для покупки транспортного средства <данные изъяты> № №

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор об оказании услуг № № (Автодруг - 3), предметом которого являлось оказание услуг помощи на дороге и оказание услуг консультации. В соответствии с условиями абонентского договора (пункт 2.1.) абонентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте договора указано, что абонент может пользоваться услугой не чаще 3-х раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. В силу пункта 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) определена в размере 5 200 рублей, консультации – 98 800 рублей. Полная стоимость данного договора составила 104 000 рублей. Денежные средства по договору оплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ она направил ответчику заявление по почте России об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 104 000 рублей, данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

Ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 4 117 рублей.

При этом истец в адрес ответчика не обращалась с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 98 800 рублей за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ отрицает.

Само по себе подписание сертификата безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора «Автодруг-3», суд приходит к выводу, что они не позволяют определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

Методические материалы, представленные суду, не свидетельствуют об оказании услуг, поскольку не содержат отметку об ознакомлении с ними истца.

Таким образом, по делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг, истец ФИО1 услугами по договору не воспользовалась, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ получен ООО «Сити Ассист».

Поскольку ответчику со стороны истца была предъявлена претензия, данный факт подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

Между тем, со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги были предоставлены с его стороны истцу и фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы за вычетом уже перечисленной ответчиком в размере 99 883 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 441,50 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 496,50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг № № (Автодруг - 3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 441,50 рублей.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 3 496,50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья:                                                             Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «__»________________20___ г.

Судья:                                                            Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ