Решение от 07.12.2022 по делу № 33-19677/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-19677/2022 (№ 2-3153/2022) УИД № 66RS0004-01-2022-000090-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Герасенковой Галины Ивановны к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум», Герасенкову Алексею Алексеевичу о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дерябина А.О., ответчика Герасенкова А.А., судебная коллегия

установила:

Герасенкова Г.И. обратилась в суд с иском к Герасенкову А.А., некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» (далее – ТСЖ), в котором просила признать недействительным соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12.05.2021, заключенное между Герасенковым А.А. и ТСЖ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с 23.09.2003 по 08.06.2021 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.12.2021 истцу стало известно о том, что ее сын, Герасенков А.А., по выданной ему доверенности заключил с ТСЖ соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры. При этом истец Герасенкова Г.И. не намерена была заключать такое соглашение, не уполномочивала Герасенкова А.А. на заключение соглашения, доверенность на совершение таких действий не выдавала, о заключении соглашения не знала.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста ( / / )7 в области филологии, из которого следует, что исходя из буквального толкования доверенности <адрес> от <дата>, согласно правилам русского языка, учитывая семантическое значение слов и выражений, представленных в тексте, специалист пришел к выводу о том, что указанная доверенность не содержит полномочий заключать от имени доверителя соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и договора о признании долга. В указанной доверенности Герасенков А.А. наделен полномочиями представлять своего доверителя в качестве истца, ответчика, третьего лица, вместе с тем, подписывая оспариваемое соглашение о признании долга, Герасенков А.А. реализовал не процессуальные права истца, а материальные, при этом на указанные действия должны быть указаны специальные полномочия. Представленная в материалы дела доверенность на имя Герасенкова А.А. выдавалась для совершения определенных действий, а именно перевода помещения из жилого фонда в нежилой, не предполагала совершение никаких иных действий, в том числе заключения соглашения о признании долга. Кроме этого, ответчики поясняли, что оспариваемое соглашение составлялось с целью сокрыть от истца информацию о задолженности. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение Свердловского областного суда по делу № 33-13035/2022, в котором дана оценка оспариваемому соглашению, а именно о его недействительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дерябин А.О. по доверенности от <дата> поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Герасенков А.А. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец и третье лицо ( / / )3 извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем направления почтового извещения, ответчик ТСЖ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Герасенкова А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Герасенкова Г.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.09.2003 (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения от 05.06.2021 является третье лицо ( / / )3 (л.д. 4).

12.05.2021 между ТСЖ и Герасенковым А.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 579997,06 руб. сроком действия с 12.05.2021 по 31.12.2021 и обязанностью погашения задолженности платежами в размере 25000 руб., начиная с 01.06.2021 (л.д. 6).

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности <адрес>, выданной Герасенковой Г.И. Герасенкову А.А. от 14.02.2018 сроком на 5 лет, согласно которой истец уполномочила ответчика быть ее представителем в любых компетентных органах и организациях, учреждениях по всем вопросам, связанным с перепланировкой (переустройством) переводом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Герасенков А.А., подписывая соглашение от <дата>, действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, обращение же истца в суд с данными исковыми требованиями обусловлено уклонением от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, направлено на подрыв судебного акта, а именно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по гражданскому делу по иску НО ТСЖ «Оптимум» к Герасенковой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором произведена оценка оспариваемого соглашения и сделан вывод о его действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченным ими лицами.

Подпись конкретного лица на договоре является удостоверением его волеизъявления. Гражданско-правовой договор считается заключенным, если стороны согласовали его существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора и другие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так из представленного соглашения от 12.05.2021 следует, что ТСЖ с одной стороны и гражданин Герасенков А.А. по доверенности, действующий на основании паспорта, заключили соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 579997,06 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как уже было указано на момент заключения соглашения собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Герасенкова Г.И.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности <адрес>, выданная Герасенковой Г.И. Герасенкову А.А. от <дата> сроком на 5 лет, согласно которой истец уполномочила ответчика быть ее представителем в любых компетентных органах и организациях, учреждениях по всем вопросам, связанным с перепланировкой (переустройством) переводом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, из текста доверенности и буквального его толкования следует, что истец наделила Герасенкова А.А. полномочиями осуществлять от ее имени действия и подписывать, получать необходимые документы по вопросам, связанным непосредственно с перепланировкой (переустройством) и переводом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

Действия же по заключению соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг представленной доверенностью не предусмотрены, не связаны с предоставленными Герасенкову А.А. полномочиями по осуществлению действий направленных на перевод принадлежащего истцу недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, предъявляя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что не наделяла Герасенкова А.А. полномочиями на заключение соглашения от 12.05.2021, более того, ей было не известно о заключении данной сделки, что подтверждается также объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Герасенковым А.А. и представителем ТСЖ ( / / )8, которая пояснила, что Герасенков А.А. просил не сообщать Герасенковой Г.И. о заключенном соглашении (протокол судебного заседания л.д. 82).

Суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по гражданскому делу по иску НО ТСЖ «Оптимум» к Герасенковой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором дана оценка оспариваемому соглашению и сделан вывод о его действительности.

Судебной коллегией приобщена к материалам дела копия апелляционного определения от 27.09.2022 по гражданскому делу № 33-13035/2022 (2-438/2022) по иску НО ТСЖ «Оптимум» к Герасенковой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Герасенковой Галины Ивановны (21.03.1946 года рождения, паспорт 6503 № 970897, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу товарищества собственников жилья «Оптимум» (ИНН <№>, КПП <№>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48720 руб. 24 коп., пени в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1080 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В рамках рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в тексе соглашения от 12.05.2021 не указано, что Герасенков А.А. действует от имени собственника помещения Герасенковой Г.И. на основании доверенности; со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно Герасенкова Г. И. признавала долг либо, что у Герасенкова А.А. имелись полномочия по признанию долга; Герасенкова Г.И. не наделяла Герасенкова А.А. специальными полномочиями в доверенности по признанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <адрес>; доказательств того, что соглашение от 12.05.2021 впоследствии было Герасенковой Г.И. одобрено, не представлено; со стороны Герасенковой Г.И. действий, свидетельствующих о признании долга либо об одобрении соглашения от <дата>, совершено не было.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы судебной коллегии, изложенные в указанном апелляционном определении от 27.09.2022, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Герасенковой Галины Ивановны к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум», Герасенкову Алексею Алексеевичу о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 12.05.2021 о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключенное между Герасенковым Алексеем Алексеевичем и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «Оптимум».

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева