Решение по делу № 33а-1570/2021 от 21.06.2021

Судья Морев Е.А. Дело №33а-1570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Добровольской Т.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-005189-30, №2а-1558/2021) по апелляционной жалобе представителя Игнатовской Анны Юрьевны по доверенности Бекренева Павла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Игнатовской Анны Юрьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шинкаренко К.Ю. и Керимовой Р.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Е.О., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренева П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Е.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатовская А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного приказа, выданного 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы по делу №, в период с 15 января по 08 сентября 2020 года.

Требования мотивировала тем, что 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы по делу № выдан исполнительный лист, на основании которого 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. в отношении должника Гончарова С.П. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на реальное исполнение решения суда, она не информируется. 04 августа 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя ею направлены заявления с требованием об объявлении должника в розыск и ограничении его в праве на управление транспортными средствами, в которых указано реальное место жительства должника с приложением фотографии этого места. Судебный пристав-исполнитель пренебрегла данной информацией, в адрес должника не выезжала, при этом в ограничении на пользование должником специальным правом отказала ввиду того, что должник не предупрежден о возбуждении исполнительного производства и установить его местонахождение не представляется возможным. 04 сентября 2020 года через официальный сайт УФССП России по Костромской области ею (Игнатовской А.Ю.) направлена заявка на личный прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства №. Обращению присвоен номер №, предложенное время – 08 сентября 2020 года с 12:20 час. до 12:40 час. В указанное в заявке время и последующий час обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем 15 сентября 2020 года ею (Игнатовской А.Ю.) направлена жалоба в прокуратуру г. Костромы. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей по своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных законных интересов взыскателя, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шинкаренко К.Ю. и Керимова Р.М., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седова Е.О., в качестве заинтересованного лица – Гончаров С.П. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. исключена из числа административных ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренев П.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 14 января 2020 года, в котором отсутствуют время начала и окончания исполнительных действий, номер исполнительного производства, а также сведения, позволяющие установить личности понятых и лиц, присутствовавших при совершении исполнительного действия, в связи с чем он не может свидетельствовать о фактическом совершении исполнительного действия, поскольку непонятно, к какому именно исполнительному производству относится. Также в материалах дела имеется фотография дома, представленная в качестве доказательства фактического осуществления выхода судебного пристава-исполнителя, однако в приложении к акту совершения исполнительных действий она не указана, и сведений о том, что в ходе исполнительных действий производилось фотографирование, в самом акте не имеется. После получения информации об отсутствии должника по месту регистрации судебные приставы-исполнители, руководствуясь статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны были объявить исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что иные исполнительные действия, совершенные ими, не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Несмотря на то, что 14 января 2020 года было установлено, что должник Гончаров С.П. не проживает по адресу: <адрес>, 19 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель совершает повторный выход в тот же адрес и составляет акт совершения исполнительных действий, в котором также отсутствуют время начала и окончания исполнительных действий, номер исполнительного производства, а также сведения, позволяющие установить личности понятых и лиц, присутствовавших при совершении исполнительного действия. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2019 года по делу № Гончаров С.П. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета. Судебный пристав-исполнитель, сделав соответствующий запрос в МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», мог бы убедиться в нецелесообразности повторного выхода по вышеуказанному адресу, однако таких действий не осуществил. В исполнительный розыск Гончаров С.П. был объявлен 04 августа 2020 года по заявлению представителя взыскателя после того, как было установлено, что место его жительства неизвестно. Постановление об исполнительном розыске должника было вынесено 18 августа 2020 года со значительным нарушением трехдневного срока, установленного законодательством Российской Федерации. Одновременно с заявлением об объявлении розыска должника представитель взыскателя подал заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Лишь 21 октября 2020 года должник был найден, и с него были взяты объяснения. В этот момент судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и ознакомить с ним должника, однако не сделал этого. В процессе взятия объяснений с должника внятных вопросов о местонахождении автомобиля <данные изъяты> задано не было, значимой информации не получено. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не были приняты должные меры по установлению местонахождения данного транспортного средства с последующим обращением на него взыскания, что свидетельствует об их бездействии. Препятствий в объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, у судебных приставов-исполнителей не имелось, поскольку они были осведомлены об идентификационных признаках автомобиля. 19 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, не указав при этом, какое именно имущество подлежит аресту. Фактически действия по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями были предприняты за пределами периода обжалования и производились с большим интервалом времени. Характер произведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, а совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника Гончарова С.П. к выплате взыскателю алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, за период с 15 января 2020 года по 08 сентября 2020 года судебные приставы-исполнители не предпринимали должных мер по принудительному исполнению решения суда, то есть бездействовали, что нарушает права и законные интересы как административного истца, так и ее несовершеннолетних детей. Длительность неисполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №432 поселения Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 15 апреля 2019 года, отсутствие эффективных и своевременных мер принудительного исполнения, незаконное уклонение от организации розыска имущества должника свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Е.О. за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, что, в свою очередь, указывает на наличие незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренева П.Ю. и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Е.О., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № с должника Гончарова С.П. в пользу Игнатовской А.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с даты подачи заявления – 15 апреля 2019 года до достижения совершеннолетия ФИО11 и ФИО11 (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. от 09 января 2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Гончарова С.П. в пользу взыскателя Игнатовской А.Ю. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части дохода должника. С указанным постановлением Гончаров С.П. ознакомлен 21 октября 2020 года (л.д. 49-51).

Согласно сводке по исполнительному производству № в период с 09 января 2020 года по 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, банки (Сбербанк, ООО «Экспобанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» – Северный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ), к операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», «Билайн») (л.д. 142-164).

14 января 2020 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. исполнительных действий (по взысканию алиментов) с участием понятых ФИО12 и ФИО13, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что Гончаров С.П. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает (л.д. 54).

Согласно сведениям, представленным 24 апреля 2020 года ГИБДД МВД России по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е., за должником Гончаровым С.П. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 1981 года выпуска, г.н. № (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. от 19 мая 2020 года на имущество, принадлежащее должнику Гончарову С.П., наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 58).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. осуществлен выход по месту регистрации должника (адрес указан в исполнительном документе), о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 1981 года выпуска, г.н. №, на придомовой территории по <адрес>, не находится (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. от 18 августа 2020 года в связи с тем, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, объявлен исполнительный розыск Гончарова С.П. (л.д. 67).

24 августа 2020 года в отношении Гончарова С.П. заведено розыскное дело (л.д. 70), которое прекращено 22 октября 2020 года.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО14 с должника Гончарова С.П. взяты объяснения (л.д. 71), вручено предупреждение, в котором ему сообщалось, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от 15 апреля 2019 года № в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 73).

Разрешая заявленные Игнатовской А.Ю. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. предпринимались допустимые Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из искового заявления, пояснений представителя административного истца в суде, доводов апелляционной жалобы усматривается, что спорный период бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № заявлен с 09 января 2020 года по 08 сентября 2020 года.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в указанный период принимались необходимые меры для исполнения судебного решения (направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, банки, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника; осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, объявлен розыск должника).

Доводы административного истца о недостатках составленных 14 января и 19 мая 2020 года актах совершения исполнительных действий (отсутствие времени начала и окончания исполнительных действий, номера исполнительного производства, а также сведений, позволяющие установить личности понятых и лиц, присутствовавших при совершении исполнительного действия, сведений о том, что в ходе исполнительных действий производилось фотографирование) сами по себе не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

В акте от 14 января 2020 года указано на исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов, сведения о понятых (ФИО и адрес проживания), в акте от 19 мая 2020 года приведены данные транспортного средства, принадлежащего должнику, и адрес его последнего известного места жительства, что позволяет отнести названные документы к исполнительному производству №.

Более того, отраженные в актах сведения о непроживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, и отсутствии на придомовой территории транспортного средства административным истцом не оспариваются. Следовательно, указываемые административным истцом недостатки документального оформления исполнительных действий не являются объективными доказательствами их фактического неосуществления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы выход судебного пристава-исполнителя 19 мая 2020 года по адресу: <адрес>, осуществлялся не с целью установления места жительства должника, а для проверки нахождения по последнему известному месту жительства Гончарова С.П. принадлежащего ему транспортного средства. Неустановление местонахождения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принадлежность данного имущества должнику была установлена в ходе предпринимаемых мер по отысканию имущества, принадлежащего Гончарову С.П. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство, административным истцом не приведено. При этом сам факт отсутствия взыскания не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. 19 мая 2020 года постановлениям о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гончарову С.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, также не нарушает права взыскателя, поскольку иного имущества, принадлежащего должнику, за исключением транспортного средства, местонахождение которого не известно, в ходе исполнительных действий не установлено. Доводы о принадлежности Гончарову С.П. какого-либо имущества, на которое бесспорно может быть обращено взыскание, административным истцом в обоснование заявленных требований, не приводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

По смыслу приведенной нормы до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для вынесения постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не имеется.

Как видно из материалов дела, розыск должника был объявлен судебным приставом-исполнителем 18 августа 2020 года. В результате исполнительно-розыскных действий 21 октября 2020 года установлено фактическое место жительство должника по адресу: <адрес>. В этот же день Гончаров С.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в спорный период отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50, и принимая во внимание то, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, судебная коллегия находит правильными вывод суда об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушением срока вынесения постановления о розыске должника, установленного частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признаки незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Е.О. из материалов исполнительного производства не усматриваются. Кроме того, в силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения судебных приставов, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

С материалами исполнительного производства представитель взыскателя (административного истца) Бекренев П.Ю. был ознакомлен 06 ноября 2020 года.

При указанных выше фактических обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца сводятся к длительному неисполнению решения суда; вместе с тем сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатовской Анны Юрьевны по доверенности Бекренева Павла Юрьевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: