Решение по делу № 2-565/2024 (2-4878/2023;) от 14.11.2023

                                                                         Дело № 2-565/2024

    УИД 23RS0036-01-2023-005078-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                     город Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Степанову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Унитарная некоммерческая организация – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к Степанову С.С. о возмещении материального ущерба.

    В обоснование заявленных требований указано, что Степанов С.С. в период с 23 ноября 2021 года по 30 января 2023 года находился в трудовых отношениях с Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», состоял в должности главного юриста юридического отдела. В должностные обязанности ответчика в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором Фонда и являющейся приложением к трудовому договору от 23 ноября 2021 года №134, входит ведение претензионной работы, подготовка проектов претензий к контрагентам и контроль за их рассмотрением контрагентами, ведение судебной работы, осуществление представительства интересов Фонда в судах. Ответчиком осуществлялась претензионно-исковая работа в рамках проблемной задолженности, возникшей из договора займа №759 от 29 июля 2020 года, заключенного между Фондом и ИП ФИО5 В обеспечение исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №759/ЮЛ от 29 июля 2020 года, согласно п. 1.2 которого Фонд развития бизнеса Краснодарского края несет перед истцом субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой в размере 2 872 880 рублей (57,46 % от суммы основного долга по займу, составляющей 5 000 000 рублей). Согласно п. 1.2.2. договора поручительства размер ответственности Фонда развития бизнеса Краснодарского края на момент предъявления требования определяется в размере 57,46% от остатка непогашенного просроченного основного долга по договору займа, оставшегося на момент предъявления поручителю после выполнения заемщиком, иными поручителями, залогодателями обязательств по договору займа. Как следует из п. 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Фондом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по договору займа в части уплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Фондом по заключенному договору займа. Таким образом, субсидиарный поручитель отвечает только в пределах 57,46 % от остатка непогашенного просроченного основного долга по договору займа. Пунктом 7.1 договора поручительства установлено, что договор действует до 28 июля 2022 года. 12 октября 2021 года заочным решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-7794/2021 удовлетворены требования Фонда о взыскании задолженности по договору займа 29 июля 2020 года №759 в размере 3 603 200 рублей 37 копеек. Между тем, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком в адрес Фонда развития бизнеса Краснодарского края письменное требование (претензия) в порядке, предусмотренном договором поручительства №759/ЮЛ в период действия данного договора подготовлена не была, что в силу ст. ст. 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора поручительства №759/ЮЛ повлекло утрату удовлетворения требований истца за счет средств Фонда развития бизнеса Краснодарского края в рамках предоставленного указанным юридическим лицом поручительства. Датой причинения ответчиком ущерба истцу является день прекращения поручительства – 28 июля 2022 года. Ответчиком в ответ на запрос письменных объяснений по данному факту были представлены письменные объяснения от 17 января 2023 года, дополнительные объяснения от 24 января 2023 года. В порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду выговора за неподготовку проекта требования (претензии) к поручителю – Фонду развития бизнеса Краснодарского края», необеспечении направления данного требования (претензии) указанному поручителю до истечения срока предоставления поручительства, что повлекло невозможность удовлетворения требований МКК «Фонд микрофинансирования Краснодарского края» по договору займа от 29 июля 2020 года №759 за счет средств Фонда развития бизнеса Краснодарского края. До настоящего времени задолженность ИП ФИО5 по договору займа не погашена и составляет 3 609 756 рублей 66 копеек, из которых 3 541 138 рублей 38 копеек – основной долг, 43 720 рублей 28 копеек – сумма процентов, 25 348 рублей – государственная пошлина. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 2 034 738 рублей 11 копеек, составляющий 57,46% непогашенной суммы основного долга по договору займа от 29 июля 2020 года №759. Уведомлением от 07 июня 2023 года №760 с приложением акта (дополнительного) от 30 мая 2023 года в рамках служебной проверки истца, проведенной на основании приказа исполнительного директора от 12 января 2023 года №2, ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по причиненному ущербу в размере среднего месячного заработка в сумме 75 443 рубля 45 копеек, однако данное претензионное письмо не получено Степановым С.С. и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 75 443 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его трудовых обязанностей, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не обжаловался. Кроме того пояснил, что Степанов С.С. не уведомлял работодателя о большой загруженности на работе и невозможности своевременно справиться с поставленными задачами.

    Ответчик Степанов С.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степанов С.С. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> куда были направлены судебные извещения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с идентификаторами №, № возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку Степанова С.С. в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года Степанов С.С. был принят на работу в Унитарную некоммерческую организацию – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», на должность главного юриста юридического отдела. Согласно п.5.2. трудового договора №134 от 23 ноября 2021 года за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 160 рублей в месяц, согласно п. 4.5. работа, выполняемая работником, носит выездной характер, в связи с чем выплачивается надбавка 15% от должностного оклада, что составляет 6 924 рубля в месяц.

По условиям п. 2.2 трудового договора определено, что работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности главного юриста, закрепленную в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, условиям трудового договора.

Согласно п. 3.1. трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции главного юриста Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», утвержденной исполнительным директором организации 04 сентября 2019 года, в должностные обязанности ответчика входят, в том числе, разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, писем правового характера, ведение претензионной работы, включая подготовку проектов претензий к контрагентам, обеспечение их направления и контроль за их рассмотрением контрагентами, ведение судебной работы, включая осуществление представительства интересов Фонда в судах.

Главой 4 должностной инструкции установлена ответственность работника за ненадлежащее осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Так, согласно п. 4.2 главный юрист привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Степанов С.С. с должностной инструкцией и обязанностями ознакомлен 23 ноября 2021 года, о чем имеется его собственноручная подпись об ознакомлении с документом и получении экземпляра.

29 июля 2020 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор займа №759 на предоставление микрозайма в размере 5 000 000 рублей, согласно п. 2.1 которого обеспечением исполнения обязательств, в том числе, является субсидиарное поручительство Фонда развития бизнеса Краснодарского края в соответствии с договором поручительства №759/ЮЛ от 29 июля 2020 года (срок действия договора поручительства – до 28 июля 2022 года).

Из вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску УНО – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО7, ИП ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа №759 от 29 июля 2020 года, договору поручительства №759/ФЛ от 29 июля 2020 года, в связи с чем с указанных лиц солидарно в пользу УНО – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» взыскана задолженность по договору займа от 29 июля 2020 года №759: сумма основного долга – 3 541 138 рублей 38 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 13 000 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 25 971 рубль, а всего – 3 930 109 рублей.

В рамках проведенной на основании приказа исполнительного директора Фонда от 12 января 2023 года №5 служебной проверки по факту непредъявления требований к Фонду развития бизнеса Краснодарского края, являющегося поручителем ИП Пологрудовой А.В., установлено, что работу с проблемной задолженностью заемщика ИП ФИО5 в юридическом отделе Фонда осуществляет главный юрист Степанов С.С., в связи с чем от ответчика были истребованы письменные объяснения.

Согласно объяснениям Степанова С.С. от 17 января 2023 года с доводами докладной записки от 12 января 2023 года не согласен, вину не признал. Указал, что не желает давать объяснения в силу ст. 51 Конституции РФ.

При этом 24 января 2023 года от Степанова С.С. поступили дополнительные объяснения, из которых следует, что не выполнил работу в виду объективных задач, поскольку приходилось выполнять большое количество разнообразной работы в течении дня, переключаясь с одной задачи на другую, в виду чего не имел возможности закончить начатое.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии в бездействии главного юриста Степанова С.С. признаков дисциплинарного проступка, выраженного в неподготовке проекта требования (претензии) к поручителю Фонду развития бизнеса Краснодарского края, вытекающего из договора поручительства №759/ЮЛ от 29 июля 2020 года, необеспечении направления данного требования (претензии) поручителю до истечения срока предоставления поручительства указанного юридического лица, что повлекло невозможность удовлетворения требований Фонда по договору займа от 29 июля 2020 года № 759 за счет средств Фонда развития бизнеса Краснодарского края.

Поскольку согласно п. 2.1 должностной инструкции в должностные обязанности ответчика входят, в том числе, разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, писем правового характера, ведение претензионной работы, включая подготовку проектов претензий к контрагентам, обеспечение их направления и контроль за их рассмотрением контрагентами, ведение судебной работы, включая осуществление представительства интересов Фонда в судах, в данном случае Степанов С.С. указанные обязанности исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом на основании служебной проверки от 19 января 2023 года.

На основании приказа исполнительного директора Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» Слюсаревой О.В. №5 от 20 января 2023 года на главного юриста юридического отдела Степанова С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ответчик ознакомлен в день его вынесения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом №3 от 30 января 2023 года действие трудового договора прекращено, Степанов С.С. уволен с должности главного юриста юридического отдела Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по инициативе работника.

Согласно акту в рамках служебной проверки №2 (дополнительного) в рамках дополнительного исследования комиссией вопроса о возможности привлечения Степанова С.С. к материальной ответственности комиссия полагала возможным привлечение ответчика к материальной ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 75 443 рубля 45 копеек в судебном порядке ввиду утраты возможности удовлетворения требований истца за счет средств Фонда развития бизнеса Краснодарского края, являвшегося поручителем по договору поручительства №759/ЮЛ от 29 июля 2020 года.

Сведений об уплате суммы причиненного работодателю ущерба ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Из анализа действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно нескольких условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина Степанова С.С. в причинении ущерба работодателю, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается представленными суду подтверждается материалами служебной проверки и составленными по ее результатам актами, которые, как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не были оспорены Степановым С.С. в предусмотренном законом порядке.

    Поскольку оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности с наложением на него обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотренных ст.ст. 242-243 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется, Степанов С.С. за причиненный ущерб истцу несет материальную ответственность по общему правилу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации – в пределах своего среднего месячного заработка.

    Согласно ответу бухгалтера Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» ФИО9 от 25 мая 2023 года в рамках служебной проверки, а также расчету среднедневного заработка за 12 месяцев до наступления ущерба в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, среднемесячная заработная плата Степанова С.С. в месяце выявления материального ущерба (январь 2023 года) составила 75 443 рубля 45 копеек из расчета: 4 437 рублей 85 копеек (среднедневной заработок) х 17 рабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 75 443 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № 138 от 13 июля 2023 года, указанная сумма также подлежит взысканию со Степанова С.С. в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Степанову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. <адрес>, в пользу Унитарной некоммерческой организации – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» ОГРН 1132300004528, ИНН 2310981029, материальный ущерб в размере 75 443 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

    Председательствующий –