Решение по делу № 11-251/2019 от 14.05.2019

Дело №11-251/2019

Мировой судья Плюснин М.А. 17 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рыжаковой ФИО8 – ДыкоменкоА.Л. на определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.02.2019, которым частично удовлетворено заявление Жильцовой ФИО9 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя Рыжаковой ФИО7 об отсрочке исполнения заочного решения от 09.03.2017 и определения от 22.05.2017, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с Рыжаковой ФИО10 в пользу Жильцовой ФИО11 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении требования Жильцовой ФИО12 о взыскании с Рыжаковой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей отказано,

установил:

Истец Жильцова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Рыжаковой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей, понесенных при рассмотрении заявлений ответчика об отсрочке исполнения заочного решения от 09.03.2017 и определения от 22.05.2017, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке. Представитель истца Воронин А.А. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование ссылается на то, что заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда и определения суда были удовлетворены, судебные постановления состоялись в пользу ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являются судебными расходами. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПКРФ. Согласно ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установив, что заочным решением мирового судьи от 09.03.2017 иск Жильцовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Рыжаковой А.А. об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскания уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявлений ответчика об отсрочке исполнения принятых по данному делу судебных постановлений.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

Общие критерии разумности судебных расходов, изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные разъяснения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения в должной мере учтены не были.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов и уменьшая заявленную сумму до 25000 рублей, суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое для подготовки процессуальных документов время, процессуальную активность ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, принцип разумности.

Вместе с тем, названные критерии перечислены в судебном постановлении формально, без указания конкретных установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих их доказательств, и приведения мотивов, по которым данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, обосновывают необходимость взыскания в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 25000 рублей, а также без анализа условий договора между истцом и представителем и соотнесения их с фактическими обстоятельствами дела.

Из договора об оказании юридических услуг от 07.11.2018, заключенного между истцом и представителем, следует, что вознаграждение представителя определяется объемом оказанных услуг по следующим расценкам: устная консультация 2000 рублей; ознакомление с документами, их правовой анализ и выработка правовой позиции 3000 рублей; сбор документов и доказательств, подготовка проекта искового заявления 7000 рублей; представительство в суде 10000 рублей один судебный день; представительство в различных организациях в целях сбора доказательств 10000 рублей; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов 5000 рублей; ознакомление с материалами дела 5000 рублей; правовой анализ и подготовка проекта апелляционной жалобы (возражений) 10000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 20000 рублей (л.д.174).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.01.2019 представителем истцу оказаны услуги на сумму 52000 рублей: 4 юридических консультации – 8000 рублей (4 х 2000); ознакомление с материалами дела, их правовой анализ и выработка правовой позиции – 3000 рублей; составление проектов возражений на заявления ответчика – 10000 рублей (2 х 5000); представительство в суде – 20000 рублей (2 х 10000); получение определений суда – 1000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу данной правовой позиции не являются самостоятельной услугой и не подлежат оплате действия представителя, связанные с получением копий судебных актов, ознакомлением с делом, выработкой правовой позиции, поскольку без совершения таких действий представителем не может быть оказана квалифицированная юридическая помощь, в том числе не может быть дана грамотная консультация.

Кроме того, указанные в акте приемки письменные возражения истца (представителя истца) на заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оказание представителем истцу данных услуг не подтверждено.

Оценивая фактически выполненную представителем истца работу, мировой судья не учел, что юридические услуги оказывались истцу в ходе рассмотрения заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений.

При разрешении подобных вопросов бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость предоставления отсрочки, в полном объеме возлагается на должника, что в значительной степени уменьшает объем и сложность работы представителя кредитора и его временные затраты на участие в деле.

Мировым судьей не учтено, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца в связи с разрешением спора по существу составил 15000 рублей (определение от 22.05.2017) при том, что разрешение спора по существу априори не может быть менее сложным и трудозатратным для представителя стороны, чем разрешение вопроса, возникающего в ходе исполнения судебного постановления.

В данном случае истцом не представлено доказательств и из дела не усматривается необходимости получения истцом четырех консультаций представителя при разрешении несложного вопроса.

Из материалов дела следует, что оба заявления ответчика рассматривались мировым судьей в одни и те же дни в следующих друг за другом заседаниях. Рассмотрение двух заявлений в общей сложности заняло 1 час 20 минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате.

Участие представителя истца в судебных заседаниях было пассивным и сводилось только к высказыванию несогласия с заявлениями ответчика. Какой-либо аргументированной правовой позиции, основанной на анализе представленных ответчиком доказательств, представитель истца не высказывал, доказательств не представлял, ходатайств не заявлял.

Составление заявления о взыскании судебных расходов само по себе какой-либо юридической сложности не представляет, участие представителя истца в его рассмотрении сводилось только к высказыванию в прениях просьбы удовлетворить заявление в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие в рассмотрении заявлений ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений не представляли для представителя истца какой-либо сложности и не требовали существенных временных затрат.

Норма ч.1 ст.100 ГПКРФ, предусматривающая возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на установление такого баланса прав и законных интересов сторон рассмотренного судом спора, который позволяет той стороне, в чью пользу состоялось судебное постановление, максимально полно возместить свои издержки, обусловленные реальной необходимостью судебной защиты своих прав, одновременно не допуская ущемления прав другой стороны.

Взыскание судебных расходов механически, без установления такого баланса, неизбежно приведет к необоснованному возложению расходов на одну из сторон, что противоречит существу правосудия и задачам гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах, учитывая фактически выполненный представителем истца объем полезной работы, затраченное им для этого время, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (из расчета 500 рублей – консультирование, 3000 рублей – участие в судебных заседаниях, 500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении), что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и его представителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.02.2019 отменить и вынести по делу новое определение, которым заявление Жильцовой ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжаковой ФИО15 в пользу Жильцовой ФИО16 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Жильцовой ФИО17 взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжаковой ФИО18 судебных расходов в сумме 48000 рублей отказать».

Председательствующий П.М. Баранов