Решение от 18.01.2024 по делу № 7У-12896/2023 [77-333/2024 - (77-5552/2023)] от 08.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-333/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 января 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева В.С. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 апреля 2023 года

Киселев Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 11 августа 2017 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 5 октября 2017 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2022 года на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Киселев В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8, с ее банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о его личности и установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Обращает внимание, что он был освобожден условно-досрочно от наказания по предыдущему приговору, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, однако в характеристике содержатся сведения об отсутствии жалоб и приводов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он зарекомендовал себя положительно.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает судебные решения в отношении Киселева В.С. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Киселева В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Киселева В.С. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО8, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах снятия осужденным денежных средств с банковской карты ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12 об известных ему обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей с камер видеонаблюдения и сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО8; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Киселевым В.С. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Киселева В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении Киселеву В.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Киселевым В.С. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Положительная характеристика и мнение потерпевшей о наказании не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. Определение вида и размера наказания виновному лицу находится в исключительной компетенции суда, который при разрешении этого вопроса не связан с мнениями участников процесса.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также состояние здоровья Киселева В.С., как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Исходя из изложенного, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Киселеву В.С. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления и назначено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Киселева В.С. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Киселеву В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Киселева В.С., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░