Решение по делу № 33-1360/2023 от 02.02.2023

УИД 72RS0025-01-2020-003851-35

Дело № 33-1360/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-4225/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 22 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мануева Алексея Петровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курепина Якова Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мануева Алексея Петровича в пользу Курепина Якова Васильевича задолженность по договору займа от 13 сентября 2019 года в размере 550000 рублей, в том числе основной долг в размере 500000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 рубля копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с Мануева Алексея Петровича в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 500 рублей»,

            установил:

Истец Курепин Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Мануеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., неустойки в размере 582 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года между истцом и ответчиком Мануевым А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. 15 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать сумму долга, неустойку, расходы.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мануев А.П.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение постановлено с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что о наличии настоящего гражданского дела в производстве Центрального районного суда г. Тюмени ему стало известно лишь 22 июля 2022 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия иска, определение о принятии иска и рассмотрении его в упрощенном порядке, ему не направлялись, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и реализовать иные процессуальные права.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует его письменное подтверждение наличия задолженности перед истцом, размер которой им признается, и в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле и согласия ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке, полагает, что суду надлежало перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Обращает внимание на то обстоятельств, что рассмотрение дела было не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени по месту жительства истца, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в Упоровском районе Тюменской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 47-51).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление Курепина Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, а именно вопреки утверждениям ответчика в жалобе на договоре займа и расписке, то согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика о том, что копия определения о принятии иска в порядке упрощенного производства ему судом не направлялась, и он был лишен возможности предоставить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих такую возможность не имеется.

Так, копия определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была выслана сопроводительным письмом в адрес регистрации по месту жительства ответчика Мануева А.П., а также по адресу, указанному ответчиком в договоре займа при его заключении (л.д. 13, 28, 30), однако судебная корреспонденция возвращена отправителю, на конвертах имеется отметка о возврате письма в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 33, 34, 35). Согласно отчетов об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрации, после прибытия в почтовое отделение и неудачной попытки вручения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, судебная корреспонденция, направленная в второй адрес, после прибытия в почтовое отделение возвращена отправителю по иным причинам.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом, ответчик Мануев А.П. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации своих процессуальных прав.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ему не были направлены копия иска с приложенными к нему документами, опровергаются имеющимися в материалах дела описью вложения кассовыми чеками (л.д. 6-8).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 13 сентября 2019 года между Курепиным Я.В. и Мануевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный займ в срок по 30 сентября 2019 года включительно. При этом пунктом 2.3 договора установлено, что в случае если заемщиком нарушены положения, закрепленные пунктами 3.3.2, 3.3.3. настоящего договора (несвоевременное погашение займа), займодавец начисляет, а заемщик обязан оплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 22-25, 26, 27).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец свои обязательства по предоставлению Мануеву А.П. займа в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом (л.д. 26), однако же заемщик со своей стороны надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, сумму займа в установленный срок не возвратил, доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате неустойки, которая осталось без удовлетворения (л.д. 15а, 16).

Согласно расчету, выполненному истцом в исковом заявлении, по состоянию на 20 мая 2020 года по договору займа образовалась задолженность, а именно сумма займа в размере 500 000 руб., неустойка за несовременное возврат суммы займа за период с 01 октября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 582 500 руб. (л.д. 4-5).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 407-408, 421, 425, 431, 434, 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей. При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиями нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суждения подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика в Упоровском районе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, по общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи со следующим

Вместе с тем, статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из пункта 6.3 договора беспроцентного займа от 13 сентября 2019 года, заключенного между Курепиным Я.В. и Мануевым А.П., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д. 24)

Таким образом, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о подсудности споров Центральному районному суду г. Тюмени, данное условие договора оспорено ответчиком не было, недействительным не признано.

Также следует отметить, что подсудность спора определена сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», а именно в пределах субъекта Российской Федерации (Тюменская область) по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа.

При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно было рассмотрено Центральным районным судом г. Тюмени, оснований для передачи его по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануева Алексея Петровича– без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                      С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.