Решение по делу № 33-35899/2023 от 06.10.2023

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д. А. к Манукяну А. Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Молчанова Д.А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Молчанов Д.А. обратился в суд с иском к Манукяну А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 274 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату представителя в сумме 7 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>-Тучково» 1 км+600 м произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, под управлением Лутченко Л.И., принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г., и автомобиля Мазда 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, под управлением собственника указанного автомобиля Молчанова Д.А. Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Лутченко Л.И., управляя автомобилем Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, с прицепом г/р/з: АР 9492 36, совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был повреждён автомобиль Молчанова Д.А.

Истец предполагал, что водитель Лутченко Л.И., управляя автомобилем Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, с прицепом г/р/з: АР 9492 36, исполнял трудовые обязанности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответчика - в ВСК «Страховой Дом».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которым был зарегистрирован страховой случай и <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Для определения действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РСН», согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, без учёта износа деталей составляет 257 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 73 100 руб., стоимость услуг проведения оценки - 8 000 рублей.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учёта износа, а также размером УТС и суммой, выплаченной страховой организацией с учётом износа, а именно 274 000 руб. = 257 600 руб. + 73 100 руб. – 56 700 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Молчанов Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>-Тучково» 1 км+600 м произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, под управлением Лутченко Л.И., принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г., и автомобиля Мазда 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, под управлением собственника Молчанова Д.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что водитель Лутченко Л.И., управляя автомобилем Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, с прицепом г/р/з: АР 9492 36, совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль «Мазда» 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, под управлением Молчанова Д.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ <данные изъяты>, действующему на момент ДТП, ответчика - в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>, действующему на момент ДТП.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился АО «АльфаСтрахование», которой <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «РСН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 без учёта износа деталей составляет 257 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 73 100 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление <данные изъяты>), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления <данные изъяты> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 65 постановления <данные изъяты>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Лутченко Л.И., управлявшего автомобиля Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, была застрахована ВСК «Страховой Дом», он внесён в страховой полис серии ХХХ <данные изъяты>, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Молчановым Д.А. исковых требований, предъявленных к Манукяну А.Г. в полном объёме.

Судом указано, что, поскольку Лутченко Л.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, то ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

При этом доказательств того, что Лутченко Л.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Манукян А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Д. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: