Решение по делу № 2-7074/2021 от 07.09.2021

УИД №

Дело №2-7074/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              23 ноября 2021 года                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.,при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/21 по иску Баранова Александра Александровича и Барановой Анастасии Романовны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баранов А.А. и Баранова А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просят взыскать солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2020 за период с 02.04.2021 по 14.07.2021 в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2020 за период с 02.04.2021 по 27.08.2021 в размере 17 668,73 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2020 в размере 1/150 ставки рефинансирования, ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 285,07 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В обоснование своих требований указали на то, что 14 октября 2020 года между истцами и ООО «Загородная усадьба» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать истцам соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязанность по оплате договорной цены, предусмотренной разделом 4 договора, истцами выполнена в полном объеме. Согласно Договору Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи не позднее 01.04.2021. Однако, в установленные в договоре сроки, объект долевого строительства (квартиру) ответчик истцам не передал. Передаточный акт был подписан 14 июля 2021 года.

Также между истцами и ООО «Загородная усадьба» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать истцам соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязанность по оплате договорной цены, предусмотренной разделом 4 договора, истцами выполнена в полном объеме. Согласно Договору Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи не позднее 01.04.2021. Однако, в установленные в договоре сроки, как и в настоящее время объект долевого строительства (кладовую) ответчик истцам не передал.

Истцы направили ответчику претензии о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя Савенкову О.О., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против снижения неустойки и штрафа. Пояснила, что кладовая до настоящего времени истцам не передана.

Ответчик – представитель ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив заявленные истцами требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между истцами и ООО «Загородная усадьба» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать истцам соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Обязанность по оплате договорной цены, предусмотренной разделом 4 договора, истцами выполнена в полном объеме. Оплата произведена в размере 8 285 760 руб.

Согласно п.1.1. договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой, находится по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства согласно п.3.2 договора – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 546, этаж расположения: 13, номер подъезда (секция): 4, проектная общая площадь: 67,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 67,90 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п.5.1.-5.1.2. ДДУ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 1 апреля 2021 года.

Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только 15.07.2021, что подтверждается Передаточным актом к ДДУ-1, подписанным сторонами.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцам на 104 дня (с 01.04.2021 по 14.07.2021) по ДДУ-1.

Также между истцами и ООО «Загородная усадьба» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать истцам соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Обязанность по оплате договорной цены, предусмотренной разделом 4 договора, истцами выполнена в полном объеме. Оплата произведена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.1. договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой, находится по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства согласно п.3.2 договора – нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 227, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секция): 5, проектная общая площадь: 3,80 кв.м.

В соответствии с п.5.1.-5.1.2. ДДУ-2, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 1 апреля 2021 года.

Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры по настоящее время, по состоянию на 27.08.2021 просрочка передачи объекта по ДДУ-2 составила 148 дней (с 01.04.2021 по 27.08.2021) по ДДУ-1.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по ДДУ-1 и ДДУ-2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцами, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры по ДДУ-1 за период с 01.04.2021 по 14.07.2021 составил <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцами, размер начисленной неустойки за просрочку передачи кладовой по ДДУ-2 за период с 01.04.2021 по 27.08.2021 составил 17 668,73 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки по ДДУ-2 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства являются обоснованными.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора, в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ООО «Загородная усадьба» объекта долевого строительства в котором расположены принадлежащие истцам жилое помещение и нежилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) по ДДУ-1 за период с 1 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 180 000 рублей, в равных долях по 90 000 руб. в пользу каждого; за нарушение срока передачи объекта (кладовой) по ДДУ-2 за период с 1 апреля 2021 года по дату вынесения решения – 23.11.2021 в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку объект по ДДУ-2 не передан истцам, и суд признал требования истцов о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика неустойку в вышеназванном размере с 24.08.2021 по дату исполнения решения суда, начисляемую на сумму по договору ДДУ-2.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда, который составит 98 500 руб. (180000+12000+5000/2).

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими почтовые расходы в размере 285,07 руб., которые документально подтверждены.

Взысканные суммы подлежат выплате в пользу истцов в равных долях, поскольку договоры заключены с обоими истцами, имеющими одинаковое право требовании по договорам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баранова А.А., который понес данные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема указанной юридической помощи.

Поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, суд отказывает во взыскании денежных средств на ее оформление.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 5 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова Александра Александровича и Барановой Анастасии Романовны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Баранова Александра Александровича и Барановой Анастасии Романовны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.04.2021 по 14.07.2021 в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.04.2021 по 23.11.2021 в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты> руб., по 40 000 руб. в пользу каждого; почтовые расходы в размере 285,07 руб., по 143 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Баранова Александра Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Баранова Александра Александровича и Барановой Анастасии Романовны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования, ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисляемую на сумму 275 500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме №.

Судья                                                                                    М.А. Литвинова