Решение по делу № 2-86/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-86/2020

УИД 32RS0033-01-2019-002080-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием

истца Ефименко Д.А.,

представителя ответчика – адвоката Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Д.А. к Ефименко О.В. о разделе долговых обязательств,

установил:

Ефименко Д.А. обратился в суд с иском к Ефименко О.В., ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> состоял в браке с ответчиком. В период брака <дата> между ним и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб., которые были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была оформлена на родственника ответчика ФИО1, где в настоящее время проживает ответчик. В период брака по кредиту была выплачена сумма в размере <...> основного долга и <...> процентов. После расторжения брака истцом в период с <дата> по 30 августа 2-019 года выплачена по кредиту <...> основного долга и <...> Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет <...> В связи с чем истец просит суд признать долг по кредитному договору № от <дата> общим супружеским с ответчиком, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, возложить на ответчика обязанность по выплате половины от суммы ежемесячных платежей по кредиту, взыскать с ответчика 25478 руб. 20 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет – в период с <дата> по <дата>, половину стоимости судебных издержек.

Истец Ефименко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Колупаев В.В. против исковых требований возражал, указав, что ответчику не было ничего известно о покупке истцом спорной квартиры в период их брака, а также истцом не представлены доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От третьего лица ПАО Сбербанк России поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, против исковых требований возражают.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, что в период брака сторонами не изменялся законный режим имущества супругов путем составления брачного договора, а потому, к имуществу лиц, участвующих в деле, применимы положения статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Ефименко Д.А. и Ефименко О.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака, <дата> между Ефименко Д.А. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от <дата> использованы для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является совместно нажитым имуществом супругов Ефименко.

Вместе с тем, из условий указанного кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены заемщику Ефименко Д.А. для целей личного потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Ефименко О.В. обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом Ефименко Д.А. по кредитному договору № от <дата>, на нужды семьи.

Учитывая, что Ефименко Д.А. является заемщиком денежных средств по спорному договору и истцом по настоящему делу, в силу вышеприведенных положений закона на него возлагается обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное использовано на нужды семьи. При этом, с учетом характера спорного правоотношения, положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми являются письменные доказательства.

Ссылка истца на то, что денежные средства по кредитному договору № от <дата> использованы супругами для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признается судом несостоятельной, поскольку противоречит условиям договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, где одной из сторон договора является ФИО1, а другой – ФИО2 Согласно указанному договору купли-продажи стороны определили цену квартиры в <...> руб. Сумма по договору передана покупателем продавцу полностью до подписания договора в Управлении Росреестра по Брянской области, что оформлено платежным документом. Из регистрационного дела на спорное жилое помещение усматривается, что стороны обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю также <дата>, что свидетельствует о передаче денег за квартиру покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 именно <дата>. Данный договор подписан сторонами, также имеется акт передачи спорной квартиры от продавца к покупателю от <дата>, который в свою очередь также подписан сторонами.

Ссылка истца на перечисление продавцу квартиры ФИО2 <дата> денежных средств размере <...> не подтверждает того факта, что данные денежные средства являлись платой за приобретенную ФИО1 квартиру. Кроме того, истец не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры по договору составляет <...>., в то время как истец ссылается на перечисление большей денежной суммы.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитные средства по договору № от <дата> использованы супругами для приобретения спорной квартиры, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие надлежащих письменных доказательств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № от <дата>, использованы на нужды семьи, документально не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для признания долга общим обязательством супругов.

По изложенным основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефименко Д.А. к Ефименко О.В. о разделе долговых обязательств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А.Устинов