Решение по делу № 1-4/2019 от 21.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                                      27 марта 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В.,

подсудимой: Чепчигашевой Е.Н.,

защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 000139,

потерпевшей: ФИО1

при секретаре: Акияковой Е.С., Буртасовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чепчигашевой Е.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащейся под стражей с 08 октября 2018 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

        Чепчигашева Е.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ею содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года около 20 часов 30 минут Чепчигашева Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от торца дома №34 по ул. Кирова г. Сорска Республики Хакасия, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла один удар кухонным ножом в область внутренней передней поверхности правого бедра последнего, причинив тем самым телесное повреждение в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно жировой клетчатки, полное пересечение прямой мышцы правого бедра, длинной приводящей и портняжной мышц, неполное, сквозное, линейное пересечение правых бедренной вены и артерии, с наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по периферии раневого канала, осложнившееся развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Чепчигашевой Е.Н. смерть ФИО2 наступила 09.10.2018 в 00 часов 06 минут в ГБУЗ РХ «Сорская городской больница» от слепого, проникающего колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно жировой клетчатки, полное пересечение прямой мышцы правого бедра, длинной приводящей и портняжной мышц, неполное, сквозное, линейное пересечение правых бедренной вены и артерии, с наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по периферии раневого канала, осложнившееся развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический).

В судебном заседании подсудимая Чепчигашева Е.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, указав, что умысла на убийство ФИО2 у нее не было, умышленно удар ножом потерпевшему она не наносила.

Вина подсудимой Чепчигашевой Е.Н. помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

         Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Чепчигашева Е.Н. показала, что с ФИО2 они прожили в гражданском браке 17 лет. Сначала между ними были нормальные отношения, но в дальнейшем стали часто происходить скандалы, поскольку ФИО2 ревновал ее, говорил, что дети не от него. При этом в ходе скандалов ФИО2 наносил ей побои, однажды сломал палец, и она неоднократно обращалась в полицию. 08.10.2018 г. они с ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора поскольку ФИО2 приревновал ее к ФИО3. В ходе ссоры ФИО2 кричал на нее и оскорблял, замахнулся рукой, ударил ее ладошкой. Она тоже стала кричать на ФИО2, толкнула его и он ушел. После его ухода, она стала посылать ФИО2 смс-сообщения, чтобы он ей перезвонил. ФИО2 перезвонил ей, и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Вечером он вновь перезвонил ей и нормальным голосом сказал, чтобы она шла его встречать. Она пошла встречать ФИО2 и взяла с собой нож, поскольку решила, что если между ними возникнет скандал, то она его напугает, поскольку раньше она пугала его, резав себе вены, и он боялся к ней подходить. Когда они с ФИО2 встретились на улице на лестнице, он был в агрессивном состоянии, хотя до этого по телефону был спокойный. Она стала на него кричать и спрашивать у него где он был, на что ФИО2 ответил, что был у любовницы, засмеялся, стал оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, пнул ее ногой. В ходе ссоры она стояла на лестнице, а ФИО2 стоял за перилами, и постепенно подходил к ней, замахнулся на нее рукой. Она испугалась, вытащила нож из левого кармана куртки и выставила его, сказав ФИО2 чтобы он не подходил. В то время, пока она доставала нож из кармана куртки, ФИО2 уже опустил руку, какие-либо удары рукой он ей не наносил. ФИО2 сказал, что ему больно. Она не поверила, что причинила ФИО2 боль, поскольку ранее он неоднократно обманывал ее и она ушла. Когда она шла по ул. Кирова, подъехала полицейская машина, сотрудники полиции спросили ее видела ли она ФИО2. Она ответила, что не видела, пояснив, что скорей всего он у любовницы. Сотрудники полиции отвезли ее на место происшествия, и там на нее надели наручники, и вытащили из левого кармана нож. Она спросила, что случилось, и подумала, что ФИО2 вызвал полицию, чтобы ее нашли, чтобы она не порезала себе вены. В отделе полиции от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в больнице. Она дала показания оперуполномоченному, что просто выставила нож, поскольку боялась, что ФИО2 причинит ей телесные повреждения. У нее не было умысла причинять ФИО2 телесные повреждения. Ее отпустили домой, а затем через некоторое время приехали сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции и там сообщили, что ФИО2 умер.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чепчигашевой Е.Н, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 09.10.2018 г. согласно которых 08.10.2018 г. она распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО2. Во время распития спиртных напитков ФИО2 стал агрессивно себя вести и оскорблять её грубой нецензурной бранью, при этом физическую силу в отношения неё не применял. В результате конфликта она выгнала ФИО2 из дома, чтобы тот прекратил её оскорблять. Примерно через полчаса после ухода ФИО2 из дома, она стала звонить ему, чтобы он вернулся домой, но ФИО2 на звонки не отвечал. Около 19 часов 30 минут ФИО2 перезвонил ей, она спросила где он находится, на что ФИО2 вновь ответил ей грубой нецензурной бранью. Она в ответ пригрозила ему, что если он не придет сейчас же домой, то больше она его домой не пустит. Около 20 часов 30 минут ФИО2 вновь перезвонил ей и сообщил, что идет по улице Кирова г. Сорска.Она прошла на кухню, взяла кухонный нож, положила его в левый карман куртки, вышла из дома и пошла навстречу к ФИО2 по ул. Кирова г. Сорска. Нож она взяла для того, чтобы напугать ФИО2 так как думала, что ФИО2 может нанести ей телесные повреждения, поскольку ранее ФИО2 постоянно применял к ней физическую силу за что трижды был судим по ст. 119 УК РФ. Они встретились с ФИО2 около дома № 38 или № 40 по ул. Кирова г. Сорска, точно сказать не может. Она стала говорить с ФИО2 на повышенных тонах, спросила, где он был. В ответ ФИО2 засмеялся и сказал, что был у любовницы в доме №44 ул. Кирова. Она продолжила разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах, сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил из дома. После данных слов ФИО2 крикнул ей: «Рот закрыла!» и замахнулся на нее правой рукой. Она испугалась, вытащила левой рукой из левого кармана куртки кухонный нож, который она взяла с собой из дома, переложила нож в правую руку, после чего замахнулась и нанесла ножом удар ФИО2 в правую ногу выше колена. При этом она специально никуда не целилась. Крови у ФИО2 она не видела, так как штаны у ФИО2 были черные, при этом на улице было темно. ФИО2 схватился за перила лестницы, которая расположена по ул. Кирова г. Сорска и сказал, что ему больно. После этого она пошла к родственникам ФИО2, которые проживают в доме <адрес>, оставив ФИО2 на улице. Она думала, что с ФИО2 будет все в порядке. При этом ФИО2 не падал, продолжал стоять на ногах. Около дома № 44 ее остановили сотрудники вневедомственной охраны, от которых ей стало известно, что ФИО2 находится в Сорской городской больнице. Ранее с ФИО2 у них часто возникали конфликты в ходе которых ФИО2 причинял ей побои и она постоянно выгоняла его из дома. При этом после побоев она продолжала жить с ФИО2, так как у них было трое совместных детей. Она осознает, что совершила тяжкое преступление, а именно нанесла своему сожителю удар ножом, от которого последний скончался. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 179-183)

Допрошенная 09.10.2018 г. в качестве обвиняемой Чепчигашева Е.Н. показала, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания давать не желает, так как ранее ею были даны подробные показания в качестве подозреваемой, которых она придерживается. (т 1 л.д. 188-192)

Допрошенная дополнительно в качестве обвиняемой 12.10.2018 г. Чепчигашева Е.Н. дала показания аналогичные показаниям, данным ею 09.10.2018 г. в качестве подозреваемой. (т 1 л.д. 203-208)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 12.10.2018 г. в присутствии двух понятых и защитника, Чепчигашева Е.Н. в деталях рассказала о своих действия в момент совершения преступления, показала на месте при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом ФИО2, при этом показала и рассказала, что 08.10.2018 г. около 20 час. она встретилась с ФИО2 на улице Кирова г. Сорска, при этом ФИО2 остановился за перилами лестницы, а она стояла на ступенях лестницы. Они с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 сказал ей, чтобы она закрыла рот и замахнулся на нее рукой, после чего она достала из левого кармана кухонный нож, который взяла собой из дома, переложила его в правую руку, после чего нанесла ножом удар по ноге ФИО2 с правой стороны выше колена. ФИО2 схватился за перила и сказал, что ему больно. После чего Чепчигашева пошла к дому № 48 по ул. Кирова г. Сорска. (т.1 л.д. 219-225)

Допрошенная 28.11.2018 г. в качестве обвиняемой Чепчигашева Е.Н. показала, что вину в предъявленном обвинении признает частично, в связи с тем, что она испугалась ФИО2 то выставила руку с ножом вперед, при этом сказала, чтобы он не подходил. Она не почувствовала, что попала ножом в ногу, поэтому спокойно ушла. ФИО2 сказал, что ему больно, но она не придала этому значения, так как ранее ФИО2 её подобным образом обманывал, говорил, что последнему больно. У неё был кухонный нож с красной ручкой, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. Ручка была пластиковая. Поясняет, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения - кровоподтек на животе, ей причинил ФИО2 пнув её ногой в тот вечер, когда они стояли с последним на лестнице по ул. Кирова г. Сорска. Рубец на руке у неё образовался после укуса ФИО2 во время ссоры в начале октября 2018 года. Когда ФИО2 замахнулся на нее рукой, он представлял для нее угрозу, так как ранее неоднократно её избивал. Когда она убрала руку с ножом от ФИО2, она не видела кровь на ноже, поскольку сразу убрала нож в левый карман куртки. (т 1 л.д. 212-216)

После оглашения показаний, Чепчигашева Е.Н. настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания, при этом указала, что умышленно она удар ножом ФИО2 не наносила, просто выставила перед собой нож и сказала ФИО2, чтобы он к ней не подходил. Она не видела и не почувствовала, что ножом причинила телесное повреждение ФИО2, порезав ему ногу выше колена, полагает, что в тот момент, когда она выставила нож, ФИО2 подходил ближе к ней и мог сам напороться на нож, либо она случайно причинила ему ножом телесное повреждение. В ходе следствия она давала такие же показания, как и в судебном заседании, однако следователь неверно изложил ее показания. Протоколы допроса в ходе следствия она подписала не читая.

         Суд признает показания Чепчигашевой Е.Н., данные в судебном заседании, что в ходе конфликта они разговаривали с ФИО2 на повышенных тонах, при этом ФИО2 оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой 09.10.2018 г., 12.10.2018 г., а также в ходе проверки показаний на месте, в части, что в ходе конфликта между ней и ФИО2 потерпевший замахнулся на нее рукой, в результате чего она вытащила левой рукой лежащий в левом кармане своей куртки кухонный нож, который она взяла с собой ранее из дома, переложила его в правую руку, после чего замахнулась и нанесла ножом ФИО2 по правой ноге выше колена, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе следствия Чепчигашева Е.Н. дала в присутствии защитника, ей были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса она была ознакомлена с протоколами, замечаний у Чепчигашевой Е.Н. и ее защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись Чепчигашевой Е.Н., а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника.

        Показания Чепчигашевой Е.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 28.11.2018 г. в части, что она умышленно удар не наносила, а выставила нож перед собой, ФИО2 либо сам напоролся на нож, либо она по неосторожности причинила ему телесные повреждения, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку показания в данной части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает показания в данной части как способ защиты подсудимой, избранный с целью избежать в полной мере ответственность за совершенное преступление, и признает показания Чепчигашевой, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия 28.11.2018 г. достоверными только в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой 09.10.2018 г., 12.10.2018 г., а также в ходе проверки показаний на месте.     

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ее брат ФИО2 проживал с Чепчигашевой в г. Сорске на протяжении 13 лет. В гостях у ФИО2 в г. Сорске она никогда не была. ФИО2 приезжал к ней в гости в г. Абакан, и рассказывал ей, что Чепчигашева со своими братьями избивала его. 3-4 года назад она лично видела у ФИО2 ожог от утюга в области лопатки и следы от ножевых ранений. Также ей известно со слов брата, что Чепчигашева злоупотребляла спиртными напитками, не ночевала дома, и выгоняла ФИО2 из дома. По какой причине возникали ссоры между ФИО2 и Чепчигашевой ей неизвестно, брат не рассказывал. Последние полгода она с ФИО2 не общалась из-за того, что он проживал с Чепчигашевой. В день произошедшего ФИО2 позвонил своему сыну в г. Новосибирск и сказал, что Чепчигашева выгнала его из дома. О том, что ФИО2 умер, сообщили родственники проживающие в г. Сорске.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4. показал, что 08.10.2018 г. около 21 часа, точное время он не помнит, они с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 двигались на патрульном автомобиле по ул. Кирова г. Сорска. Около дома №34 ул. Кирова г. Сорска возле уличной лестницы они обнаружили лежащего на земле мужчину. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, и подошли к мужчине. Мужчина лежал на спине. Изначально они подумали, что мужчина был в нетрезвом состоянии, но потом заметили, что у мужчины была в крови правая штанина. Они спросили мужчину, что произошло, но мужчина не смог ничего внятно ответить, при этом от мужчины исходил запах алкоголя. ФИО6 позвонил в скорую помощь и дежурную часть Отд МВД по г. Сорску, и сообщил о случившемся. Минуты через две прибыла машина скорой помощи, которая госпитализировала мужчину. У мужчина из кармана выпал пропуск на имя ФИО2. Какие-то парни, которые проходили мимо, им пояснили, что с данным мужчиной видели рядом женщину плотного телосложения, невысокого роста, средних лет с сумкой - рюкзаком. Он остался на месте происшествия, а ФИО5. и ФИО6 отправились разыскивать вышеописанную женщину. Далее прибыла следственно-оперативная группа. Что происходило далее, ему не известно. (т 1 л.д. 77-79)

Сотрудник полиции ФИО6 допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что 08.10.2018 г. около 21 часа он с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 двигался на патрульном автомобиле по ул. Кирова г. Сорска. Около дома №34 ул. Кирова г. Сорска рядом с уличной лестницей, они обнаружили лежащего на земле мужчину. Мужчина лежал на спине, при этом они подумали, что последний пьян и подошли к нему. Также они обратили внимание, что у мужчины была пропитана жидкостью красного цвета правая штанина. В ходе разговора мужчина ничего внятного им пояснить не смог. Они тут же позвонили в скорую помощь и дежурную часть Отд МВД по г. Сорску и сообщили о случившемся. Минуты через две прибыла машина скорой помощи, при этом мужчина стал повторять: «Я сам, я сам». Какие-то парни, на вид которым было лет 13, пояснили им, что с данным мужчиной видели рядом женщину средних лет плотного телосложения невысокого роста с рюкзаком и в красной куртке. Анкетные данные парней они не взяли. Когда мужчину погрузили в автомобиль скорой помощи, то у последнего выпал пропуск на имя ФИО2. ФИО4 остался на месте происшествия, а они с ФИО5 сели в патрульный автомобиль, и стали разыскивать вышеописанную парнями женщину. По ул. Кирова между домами №46 и №44 они обнаружили женщину, похожую по описанию, но при этом она находилась в черной куртке. Увидев патрульный автомобиль, женщина стала идти быстрее. Они подъехали к данной женщине. Он (ФИО6) вышел из патрульного автомобиля, подошел к женщине и попросил представиться. Женщина представилась Чепчигашевой Е.Н. После этого он спросил у Чепчигашевой, знает ли она ФИО2, на что Чепчигашева Е.Н. ответила, что это её муж, при этом пояснила, что идет искать своего мужа. Он вызвал следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы Чепчигашева Е.Н. вела себя неадекватно - суетилась, повышала голос. Прибывшие сотрудники ОУР доставили Чепчигашеву Е.Н. в дежурную часть ОМВД России по г. Сорску. (т 1 л.д. 80-82)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что 08 октября 2018 г. он совместно со старшим группы задержания ФИО6 и полицейским водителем ФИО4 осуществлял патрулирование улиц г. Сорска. Двигаясь по ул. Кирова г. Сорска, в районе дома №34 рядом с уличной лестницей они обнаружили лежащего на земле на спине мужчину. Они подошли к мужчине, попытались поговорить с ним, но мужчина ничего внятного им не ответил. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они также обратили внимание, что на штанах у мужчины с правой стороны имелись пятна крови. Ими сразу же была вызвана скорая помощь и уведомлена дежурная часть Отд МВД России по г. Сорску. Кто-то из прохожих, кто точно, он не помнит, им пояснил, что видели с данным мужчиной женщину, и описали последнюю - невысокого роста, плотного телосложения, средних лет, с рюкзаком. Они с ФИО6 отправились искать вышеописанную женщину, а ФИО4 остался дожидаться на месте происшествия приезда следственно-оперативной группы. Двигаясь по ул. Кирова они увидели женщину, подпадавшую под описание. Женщина, увидев патрульный автомобиль, стала отворачиваться, чем вызвала у них подозрения. Подъехав к женщине, они спросили, знакома ли она с ФИО2 Женщина стала неадекватно себя вести - говорила бессвязно, кричала, что ФИО2 шел к любовнице, выражалась нецензурно. Далее они вызвали следственно-оперативную группу. (т.1 л.д. 83-86)

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО7показала, что 08 октября 2018 года около 14 часов она пришла домой после школы. Дома находились ее родители Чепчигашева Е.Н. и ФИО2., они были в состоянии алкогольного опьянения, и ругались между собой. Из-за чего они ругались, она не знает.         В ходе ссоры отец ударил маму по лицу, а она (ФИО7.) встала между ними. После этого она вытолкала отца за дверь квартиры и закрыла за ним дверь. Отец вышел на улицу и стал кричать нецензурной бранью, после чего ушел. Затем отец стал звонить маме на мобильный телефон, ругался с ней, писал ей смс-сообщения. Вечером, сколько времени она уже не помнит, маме снова позвонил отец, они поругались, после чего мама собралась идти на улицу, при этом мама сказала ей, что отец ночевал у другой женщины. Проходила ли мама на кухню, она не видела. Также она не видела, брала ли мама нож. Далее мама ушла на улицу, что происходило далее, она не знает. Скандалы дома происходили регулярно. Отец всегда говорил, что они не его дети, что мама ему изменяет, не работает, и они живут за его счет. Ранее отец неоднократно поднимал на мать руку, за что его забирали в полицию. Также отец привлекался к уголовной ответственности за то, что бил и угрожал маме. Кроме того, отец конфликтовал и с ней (ФИО7.), ругался и поднимал на нее руку, а мама за нее заступалась. (том л.д. 68-71)

         Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что когда отец употреблял спиртные напитки, то дома постоянно были скандалы, инициатором которых был отец. Случаев, когда мама причиняла телесные повреждения отцу, не было. Также не было случая, когда мама попросила посторонних лиц избить отца. С потерпевшей ФИО1 - сестрой отца, они не знакомы, она к ним в Сорск никогда не приезжала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Чепчигашева Е.Н. проживает с ней по - соседству. Между Чепчигашевой Е.Н. и ФИО2 систематически происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 причинял Чепчигашевой Е.Н. телесные повреждения. В ее присутствии в ходе конфликта ФИО2 выдрал клок волос Чепчигашевой. При других конфликтах она лично не присутствовала, но знает со слов Чепчигашевой, что ФИО2 постоянно наносил ей побои, и она видела на лице и теле Чепчигашевой ссадины и синяки. В ее присутствии Чепчигашева не причиняла ФИО2 телесные повреждения, и ей такие случаи не известны.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Чепчигашева Е.Н. приходится ей дочерью. Ей известно, что в семье у дочери часто происходили скандалы, в ходе которых, ФИО2 причинял телесные повреждения Чепчигашевой Е.Н., таскал ее за волосы, и что последняя часто ходила с синяками на лице. Инициатором конфликтов был ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно. Скандалы происходили на почве того, что ФИО2 ревновал Чепчигашеву. В ходе конфликтов Чепчигашева выгоняла ФИО2 из дома, но он тут же возвращался. Она не видела, чтобы Чепчигашева в ходе ссор причиняла ФИО2 телесные повреждения. Несмотря на скандалы Чепчигашева продолжала жить с ФИО2, так как любила его и у них были совместные дети.

         Показания потерпевшей ФИО1 и показания свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 о конфликтном характере взаимоотношений, сложившихся между ФИО2 и Чепчигашевой, а также показания ФИО4., ФИО6 ФИО5 об обстоятельствах совершенного Чепчигашевой преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимой, признанных судом достоверными.

Допрос свидетелей ФИО4 ФИО6., ФИО5 ФИО7 был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения данных протоколов из числа доказательств.

Кроме того показания подсудимой Чепчигашевой, признанные судом достоверными об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2, а также показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей подтверждаются материалами дела:

-протоколом осмотра трупа ФИО2 согласно которому на трупе имеется телесное повреждение, расположенное на передней поверхности правового бедра в средней трети (т. 1 л.д. 39-44).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в северо-восточном направлении от торца дома № 34 по ул. Кирова г. Сорска Республики Хакасия, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты листьев с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 22-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 г., из которого следует, что был осмотрен приемный покой Сорской городской больницы, расположенный по адресу: д. № 17 «б» по ул. Кирова г. Сорска Республики Хакасия, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты штаны спортивного черного цвета, сотовый телефон Fly, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 27-32);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: фрагменты листьев, штаны спортивные, сотовый телефон, а также изъятый у Чепчигашевой нож, выданный следователю оперуполномоченным ФИО10 (т.1 л.д.34, 93-98), были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-106, 107), при этом в ходе осмотра предметов было установлено, что на штанах спортивных, принадлежащих ФИО2 и на листьях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются пятна бурого цвета.

Согласно заключению экспертизы № 254 от 21.11.2018 г. кровь потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по системе АВО относится к О

Согласно заключению эксперта № 2Б/401 от 28.11.2018 г. на клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого у Чепчигашевой, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На рукояти обнаружен пот, который произошел от обвиняемой Чепчигашевой Е.Н. (т. 1 л.д. 152-159).

    Из заключения экспертизы № 310-311 от 21.11.2018 г., следует, что на представленных на экспертизу штанах ФИО2 имеется одно механическое повреждение, которое имеет колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу или любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики. Представленный на экспертизу нож является нескладным кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 166-169).

      Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1152 от 19.11.2018 г., причиной смерти ФИО2 явилосьслепое, проникающее, колото-резаное ранение передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно жировой клетчатки, полное пересечение прямой мышцы правого бедра, длинной приводящей и портняжной мышц, неполное, сквозное, линейное пересечение правых бедренной вены и артерии, с наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по периферии раневого канала, осложнившееся развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический). На теле трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью повреждения: Слепое, проникающее, колото-резанное ранение передневнутрённей поверхности правого бедра в средней трети с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно жировой клетчатки, полное пересечение прямой мышцы правого бедра, длинной приводящей и портняжной мышц, неполное, сквозное, линейное пересечение правых бедренной вены и артерии, данные повреждения осложнились развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический), могли быть получены, примерно, за единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний располагающихся по ходу раневого канала, наличием гистологических признаков острого периода кровоизлияний - акт судебно- гистологического исследования № 1907 от 31.10.2018 года, образовались от однократного воздействия плоского, колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № 155 от 24.10.2018 года. Обнаруженное при настоящей экспертизе колото-резаное ранение согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пунктам 6.1.26., 6.2.1., 6.2.3., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека»
(постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Каких-либо других и посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.Направление раневого канала спереди назад, снаружи вовнутрь, длина раневого канала около 13см (данные о ране, длине и направлении раневого канала недостоверные в виду первичной хирургической обработки раны в медицинском учреждении). Обнаруженное выше описанное повреждение в виде колото-резанного ранения передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, данных за наличие фонтанирования крови не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,25 г/л, в моче 1,53 г/л, что при соответствующей клинической картине у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения. Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) единицы часов, после получения повреждений в виде колото-резанного ранения передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети. Согласно предоставленной медицинской карте стационарного больного №1539, заполненной в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница), смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила 09.10.2018 года в 00 часов 06 минут, что не противоречит результатам экспертизы.(т. 1 л.д. 121-126).

     Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 11 показала, что в ходе исследования трупа ФИО2 было установлено, что длина раневого канала, имеющегося у потерпевшего, составляет около 13 см, но ввиду медицинской обработки хирургической раны, фактически длина раневого канала, полученного в результате удара ножом может быть больше или меньше на 3 см., поскольку потерпевшему производили первичную хирургическую обработку, пытались ушить рану, могли расширить рану, чтобы был доступ для обработки и ушивания поврежденных сосудов. Поэтому возможно, что рана с глубиной раневого канала 13 см. была причинена ножом с длиной клинка 11 см. Шрамы от ожогов не являются телесными повреждениями, поскольку шрамы - это рубцы они описываются в наружном исследовании и судебно-медицинской оценке не подлежат, так же как и татуировки, так как они не влияют на заключение и на причину смерти. Поэтому в наружном исследовании, как татуировки, так и рубцы человека, который является опознанным, не указываются. Описанию подлежат только послеоперационные рубцы. Травма, имевшая место у потерпевшего с учетом раневого глубины раневого канала не могла быть получена потерпевшим если потерпевший сделал шаг и натолкнулся на лезвие ножа, поскольку на коже человека существуют рецепторы, которые не позволяют запустить клинок ножа да такой глубины. В данном случае телесное повреждение могло быть получено только при нанесении удара с приложением силы либо если человека толкнули на лезвие ножа.

Вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона,     и оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Научность и обоснованность вывода вышеперечисленных экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательством.

        Согласно заключению комиссии экспертов № 1378 от 27.11.2018 г., Чепчигашева Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё обнаруживается акцентуация характера истероидного типа. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого ей деяния у Чепчигашевой Е.Н. не наблюдается признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния Чепчигашева Е.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чепчигашева Е.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Чепчигашева Е.Н. не находилась в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения, эмоциональное возбуждение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение, эмоциональное напряжение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение). Чепчигашева Е.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. Об этом свидетельствует отсутствие обязательных признаков, характерных для установления состояния аффекта. В состоянии аффекта наблюдается так называемое сужение сознания. Однако действия Чепчигашевой Е.Н. были достаточно организованы и требовали переключения внимания, адекватного восприятия окружающей обстановки. После совершения агрессивного действия у подэкспертной не отмечалось признаков психической и физической астении, которые характерны для постаффективной фазы аффекта. Деятельность подэкспертной после содеянного носила последовательный и целенаправленный характер, была достаточно активна и упорядочена. Однако из трех степеней простого алкогольного опьянения возможно квалифицировать аффект только при легкой его степени, поскольку при средней и тяжелой степени алкогольного опьянения поведение обвиняемых детерминируется уже не психологическими особенностями, а расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния Чепчигашева Е.Н. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния с обязательными и дополнительными признаками дезорганизации её психической деятельности в исследуемой ситуации. (т. 1 л.д. 143-145)

Допрошенный в судебном заседании психолог-эксперт ФИО12 показала, что при совершении преступления в состоянии аффекта необходимо наличие нахождения человека в трех фазах - ощущение субъективной безысходности с ложившейся ситуации, субъективная внезапность и субъективная неожиданность. У подэкспертной Чепчигашевой Е.Н. не имелось всех фаз, характеризующий аффект, а именно действия Чепчигашевой Е.Н. были достаточно организованы и требовали переключения внимания адекватного восприятия окружающей обстановки. У Чепчигашевой также не имелось признаков ни психической, ни физической астении. Чепчигашева Е.Н. подробно помнит события происходящего, а именно что происходило до и после совершения инкриминируемого ей деяния.

Научность и обоснованность выводов данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела и непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированы. С учетом обстоятельств дела, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Чепчигашеву Е.Н. вменяемой, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Доводы подсудимой, в части, что она умышленно удар ножом ФИО2 не наносила, а просто выставила перед собой нож, и ФИО2 сам напоролся на нож, либо она причинила ему телесное повреждение по неосторожности, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 показала, что с учетом глубины раневого канала потерпевший ФИО2 не мог получить данное телесное повреждения, подходя к подсудимой, державшей в руке нож, и напоровшись на данный нож. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Чепчигашева, идя на встречу с ФИО2 взяла из дома кухонный нож, и, как следует из протокола проверки показаний на месте, во время конфликта с ФИО2 в момент нанесения ему удара ножом, Чепчигашева стояла на ступеньках лестницы лицом к ФИО2, при этом ФИО2 стоял за перилами лестницы на земле, т.е. находился ниже по уровню, чем Чепчигашева, соответственно для нанесения удара в ногу ФИО2 Чепчигашева нагнулась и под перилами нанесла ножом удар в ногу, что следует из представленных фотоснимков, произведенных в ходе проверки показаний на месте, на которых Чепчигашева демонстрирует, каким образом она причинила телесные повреждения ФИО2 Данные обстоятельства опровергают доводы Чепчигашевой в части, что телесное повреждения она могла причинить ФИО2 по неосторожности, выставив перед собой нож.

       Кроме того, во время инкриминируемого Чепчигашевой Е.Н. деяния, она не находилась в состоянии аффекта, что подтверждаются показаниями эксперта ФИО12 заключением психолого-психиатрической экспертизы, и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой Чепчигашевой Е.Н., которая подробно дала показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений, а также о своих действиях непосредственно до и после нанесения удара ножом потерпевшему.

Конфликтный характер взаимоотношений, сложившийся непосредственно перед причинением ФИО2 телесных повреждений, а также механизм, тяжесть и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также в момент причинения телесных повреждений ФИО2., Чепчигашева Е.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 до нанесения ему удара и в момент нанесения удара не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой. То обстоятельство, что ФИО2 замахнулся рукой на Чепчигашеву Е.Н., не свидетельствует о том, что в данный момент была какая-либо угроза для жизни или здоровья подсудимой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Чепчигашевой обнаружен кровоподтек на животе, который мог образоваться в срок за 6-8 суток до осмотра экспертом от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Осмотр Чепчигашевой был произведен экспертом 17.10.2018 г., соответственно кровоподтек на животе образовался у подсудимой в период с 09.10.2018 г. по 11.10.2018 г., однако в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения ФИО2 Чепчигашева причинила 08 октября 2018 г., соответственно кровоподтек был получен Чепчигашевой не в ходе конфликта с ФИО2, а в другое время и при иных обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании из показаний самой Чепчигашевой, признанных судом достоверными, следует, что в момент конфликта ФИО2 только замахнулся на Чепчигашеву, и какие-либо удары подсудимой не наносил.

      Кроме того, исключается причастность иных лиц к совершению данного преступления, поскольку из исследованных доказательств следует, что смерть ФИО2 наступила в результате нанесения потерпевшему удара ножом в область правого бедра. Из показаний Чепчигашевой Е.Н. следует, что лично ею было нанесен потерпевшему удар ножом. Иных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, у ФИО2., не имелось.

       Таким образом, вина подсудимой Чепчигашевой Е.Н. в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Чепчигашевой Е.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Чепчигашевой Е.Н., характеризующейся как удовлетворительно, так и положительно, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также суд учитывает семейное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов ее семьи, и то, что подсудимая ранее не судима.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепчигашевой Е.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимую и выражался в адрес подсудимой Чепчигашевой Е.Н. нецензурной бранью, замахнулся на нее рукой, что и послужило поводом для совершения преступления.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Чепчигашевой Е.Н. в момент совершения преступления, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Чепчигашевой Е.Н., суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям ее исправления, и будет являться целесообразным и справедливым, поскольку считает, что исправление осужденной может быть достигнуто только при изоляции подсудимой от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чепчигашевой Е.Н. преступления, и не усматривает оснований для освобождения Чепчигашевой Е.Н. от уголовной ответственности.

Также с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Чепчигашевой Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности Чепчигашевой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку Чепчигашева Е.Н. признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить меру пресечения Чепчигашевой Е.Н. без изменения в виде содержания под стражей.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить Чепчигашевой Е.Н. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Чепчигашевой Е.Н. следует зачесть время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Чепчигашевой Е.Н. имущественного вреда, связанного с расходами на погребение ФИО2 в размере 61 100 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные ФИО1 на погребение брата подтверждены в судебном заседании представленным договором и квитанциями об оплате ритуальных услуг (т.1 л.д.62-64), которые у суда сомнений не вызывают.

С учетом требований разумности и справедливости иск ФИО1 о взыскании с Чепчигашевой Е.Н. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Так, действиями Чепчигашевой Е.Н. потерпевшей ФИО1 - сестре погибшего ФИО2 нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Чепчигашевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Вещественное доказательство: куртка женская черного цвета, изъятая у Чепчигашевой Е.Н., хранящаяся при уголовном деле, - подлежит возвращению по принадлежности Чепчигашевой Е.Н.     

Вещественные доказательства: штаны спортивные черного цвета, кухонный нож, фрагменты листьев, хранящиеся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чепчигашеву Е.Н. признать виновной по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Срок наказания исчислять с 27.03.2019 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чепчигашевой Е.Н. с 08.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чепчигашевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Вещественное доказательство: куртку женскую черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть Чепчигашевой Е.Н.

Вещественные доказательства: штаны спортивные черного цвета, кухонный нож, фрагменты листьев, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с Чепчигашевой Е.Н. в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением потерпевшего ФИО2 в размере 61 100 руб.

Взыскать с Чепчигашевой Е.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        И.А. Кожина