Решение по делу № 33-2119/2018 от 07.05.2018

Дело № 33-2119/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Михеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.

и судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Валентиновича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Чекушовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кириллов С.В. обратился с иском к ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года между Кирилловым С.В. (исполнитель) и АО «Юрьев-Польский мясокомбинат» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 36/216 по обеспечению пропускного режима на территории заказчика со сроком действия по 19 декабря 2017 года.

03 марта 2017 года АО «Юрьев-Польский мясокомбинат» было преобразовано в ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат».

03 марта 2017 года между Кирилловым С.В. (исполнитель) и ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 40/2017 по обеспечению пропускного режима на территории заказчика со сроком действия по 22 мая 2017 года.

Указывая, что во исполнение данных договоров исполнителем в период с марта по декабрь 2017 года были оказаны услуги на общую сумму 361 064 рубля 52 копейки, из которых ответчиком было оплачено только 86 100 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 964 рубля 52 копейки.

В судебном заседании Кириллов С.В. и его представитель Кондрашин А.А. иск поддержали, пояснив, что услуги оказывались одновременно по обоим исполняемым договорам. Сообщили, что по договору № 36 задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая по декабрь 2017 года составляет 219 416 рублей 13 копеек, а по договору № 40 за март – апрель 2017 года – 55 548 рублей 39 копеек.

Представитель ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушов Р.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ссылался на то, что истец не представил доказательств заключения договора № 36 с ответчиком, поскольку договор был заключен с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность в связи с его реорганизацией, у правопреемника данный договор отсутствует. Подтвердил наличие договорных отношений между сторонами по договору № 40 в период его действия с 03 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, факт оказания услуг по истечении срока оказания услуг отрицал, поскольку с июня 2017 года услуги сторожей оказывает иное лицо. Считал, что одновременного оказания услуг по двум договорам не могло быть в силу того, что оба договора подразумевают оказание одинаковых услуг по обеспечению пропускного режима на одном и том же предприятии. Не отрицал наличие гражданско-правовых отношений с истцом с 20 декабря 2016 года до 03 марта 2017 года. Полагал, что все услуги, оказанные истцом в период с 20 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года, были ответчиком оплачены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов С.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что в период с марта по май 2017 года он оказывал услуги одновременно по двум исполняемым договорам в связи с увеличившимся объемом услуг (увеличением количества работников и времени оказания услуг в течение суток). Полагает, что суд дал неверную оценку акту приема-сдачи услуг № 4 от 31 марта 2017 года по договору № 36, подтверждающему исполнение данного договора в марте 2017 года. Настаивает на том, что договор № 36 был заключен. Считает, что показания свидетеля Антипина Д.Г. и отсутствие возражений по актам приема сдачи услуг по договору № 36, полученные ответчиком одновременно с претензией, указывают на то, что услуги оказывались истцом до 19 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, в силу чего решение отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кириллов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по обеспечению пропускного режима на Юрьев-Польском мясокомбинате Кирилловым С.В. предоставлены:

- неподписанный сторонами договор от декабря 2016 года № 36, согласно которому началом оказания услуг определено 15 декабря 2016 года, а окончания оказания услуг – 14 декабря 2017 года (л.д. 5-8);

- акт от 30 декабря 2016 года № 1 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36, согласно которому услуги оказывались в период с 20 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года (подписанный генеральным директором АО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Орловой О.Н. и Кирилловым С.В.) (л.д. 20);

- акт от 31 марта 2017 года № 4 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 03 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (подписанный Кирилловым С.В.) (л.д. 21);

- акт от 31 мая 2017 года № 3 приема-сдачи услуг по договору от 03 марта 2017 года № 40/2017, согласно которому услуги оказывались в период с 01 мая 2017 года по 22 мая 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 22);

- акт выполненных работ по договору подряда № 40/2017 от 03 марта 2017 года, согласно которому работы выполнялись с 01 мая по 22 мая 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 23);

- акт от 31 марта 2017 года № 1 приема-сдачи услуг по договору от 03 марта 2017 года № 40/2017, согласно которому услуги оказывались в период с 03 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 24);

- акт от 31 мая 2017 года № 2 приема-сдачи услуг по договору от 03 марта 2017 года № 40/2017, согласно которому услуги оказывались в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 25);

- акт от 31 мая 2017 года № 6 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 26);

- акт от 30 июня 2017 года № 7 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 27);

- акт от 31 июля 2017 года № 8 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 28);

- акт от 31 августа 2017 года № 9 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 29);

- акт от 30 сентября 2017 года № 10 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 30);

- акт от 31 октября 2017 года № 11 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 31);

- акт от 30 ноября 2017 года № 12 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 32);

- акт от 19 декабря 2017 года № 13 приема-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2016 года № 36/2016, согласно которому услуги оказывались в период с 01 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года (подписанный Кирилловым С.В., но не подписанный генеральным директором ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» Чекушовым Р.А.) (л.д. 33).

Также в материалы дела приобщен договор возмездного оказания услуг № 40/2017 от 03 марта 2017 года, заключенный между ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» (заказчик) и Кирилловым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнять функции по обеспечению пропускного режима на территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям п. 2.1. договора сроком начала оказания услуг установлено 03 марта 2017 года, а сроком окончания оказания услуг – 22 мая 2017 года (п. 2.2 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по вышеназванным договорам № 36/2016 и 40/2017 за период с 03 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Разрешая исковые требования о признании заключенным договора возмездного оказания услуг № 36/2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств подписания данного договора сторонами, и пришел к выводам об отказе в удовлетворении данных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи услуг № 1 от 30 декабря 2016 года подтверждает только объем оказанных услуг по договору № 36 в период с 20 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный акт не имеет какой-либо юридической связи с договором № 36/2016 о признании заключенным которого просит истец. Вышеназванные акты оказанных услуг по договору № 36/2016, подписанные только истцом, сами по себе критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств наличия договорных отношений между сторонами по делу не отвечают и о заключении договора не свидетельствуют.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств одновременного исполнения двух договоров возмездного оказания услуг, пришел к выводам об отсутствии задолженности ответчика по оплате данных услуг за период с 20 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года. Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела не представлено, наличия актов оказанных услуг, подписанных сторонами и подтверждающих больший объем оказанных услуг, и не учтенных ответчиком при оплате, истцом в материалы дела не приобщено.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств оказания истцом возмездных услуг в период с 22 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что на территорию ответчика в этот период он не допускался, наличие договорных отношений и полномочий на контроль внешнего периметра предприятия ответчика истцом не подтверждено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено, и, принимая во внимание, что ответчик наличие каких-либо договорных отношений в ходе рассмотрения дела отрицал, ссылаясь на оказание услуг по охране период с июня по декабрь 2017 года иным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за вышеназванный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Д.А. Лепёшин

Судьи                                            Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева