Решение по делу № 2-47/2016 (2-2712/2015;) от 22.10.2015

Дело № .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

25 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей        Зениной Г.В.,

при секретаре     ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской    области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Виктория», Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ю.Т., Лысенко А.Н., Тагирову Г.Т., Хадизову А.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Седа», Обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ИНПЛАСТ», Шершневой О.И. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской    области ( далее Территориальное управление) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+» ( далее ООО «Кедр+», Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Виктория» ( далее ООО «фирма Виктория»), Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» ( далее ООО «Импульс»), ИП Мальцеву Ю.Т, Лысенко А.Н., Тагирову Г.Т., Хадизову А.Ш. просит суд обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение № ..... к договору аренды земельного участка № ..... от 05.09.2007 г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и ООО «АХКА», ООО «Кедр+», ООО «Импульс», ООО «фирма Виктория», ООО «Концерн «Седа», ИП Мальцевым Ю.Т., Лысенко А.Н. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № ..... земельного участка, являющегося федеральной собственностью, общей площадью ......... кв.м., расположенного <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был передан арендаторам по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора сумма годовой арендной платы длй каждого арендатора рассчитана соразмерно доли занимаемой им площади от общей площади здания, а именно: ООО «Кедр+»-4,2%; ООО «АХКА»-10,7%; ООО «фирма Виктория»-38,4%; ООО «Концерн «Седа»-10,4%; ООО «Импульс»- 8,9%; ИП Мальцев Ю.Т.-16,4%; Лысенко А.Н.-11,0%. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № ..... установлено, что при определении площади здания, расположенного <адрес> на основании которой был произведен расчет долей арендаторов, Территориальным управлением не была учтена площадь находящегося в данном здании помещения защитного сооружения (бомбоубежища) площадью ......... кв.м. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... с ООО «АХКА», ООО Концерн «Седа», ИП Мальцева Ю.Т. в пользу Территориального управления взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка по <адрес>, до даты государственной регистрации договора аренды с учетом расчета долей на основании справки БТИ Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом установлено, что общая площадь здания, расположенного на земельном участке <адрес> составляет ......... кв. м. Площадь защитного сооружения в данном здании составляет ......... кв. м. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного иска. В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно пункту 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Территориальному управлению стало известно о том, что: объекты недвижимости, принадлежащие арендатору ООО «АХКА» были проданы Хадизову А.Ш.(ДД.ММ.ГГГГ); объекты недвижимости, принадлежащие арендатору ООО Концерн «Седа» были проданы Тагирову Г.Т.(ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.Однако, заявлений от правообладателей помещений в здании, расположенном <адрес> по вступлению в договор аренды с множественностью лиц в адрес Территориального управления не поступало. Арендная плата по данному договору арендаторами не производится. ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением письмами № ..... в адрес ООО «Импульс», ООО «Кедр+», ИП Мальцева Ю.Т., Лысенко А.Н., Хадизова А.Ш., соответственно, был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчета размера годовой арендной платы с учетом долей в праве собственности на здание, помещения в нем, для подписания. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением письмами № ..... аналогичный проект дополнительного соглашения к договору аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ООО фирма «Виктория» и Тагирову Г.Т. Согласно почтовых уведомлений о вручении указанные письма были получены ООО «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр+» ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке), Лысенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ а письма, направленные в адрес ИП Мальцева Ю.Т., Хадизова VIII., Тагирова Г.Т. по истечении срока хранения были возвращены отправителю. По истечении тридцати дней со дня направления проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка правообладатели здания, помещений в нем не представили в адрес Территориального управления подписанное с их стороны дополнительное соглашение, а также не представили свои возражения относительно произведенного расчета размера годовой арендной платы. Согласно п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. В соответствии с п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Концерн «Седа»( далее ООО Концерн «Седа»); Общество с ограниченной ответственностью «АХКА» (далее ООО «АХКА»); Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ИНПЛАСТ» ( далее ООО ПП «ИНПЛАСТ»); Шершнева О.И.

    Истец истца Территориального управления в судебное заседание дважды не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и их представителей.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской    области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Виктория», Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ю.Т., Лысенко А.Н., Тагирову Г.Т., Хадизову А.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Седа», Обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ИНПЛАСТ», Шершневой О.И. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской    области, что по его ходатайству суд отменит своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий судья                    Г.В. Зенина