Решение по делу № 8Г-3606/2024 [88-4293/2024] от 09.04.2024

            88-4293/2024

          2-4428/2023

27RS0008-01-2023-001048-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года по заявлению Барышева Е.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «34 Квартал» к Барышеву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «34 Квартал» обратилось в суд к Барышеву Е.А. с указанным иском о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, ссылаясь на не предоставление доступа.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года ООО «34 Квартал» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 28 600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2024 заявление Барышева Е.А. удовлетворено частично, с ООО «34 Квартал» в пользу Барышева Е.А. взыскано возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ООО «34 Квартал» к Барышеву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, изменить в части размера взысканного в пользу Барышева Е.А. возмещения расходов на оплату юридических услуг, увеличив его до 9 000 руб.; в остальной части определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит изменить принятые по делу определения, указывая, что выводы суда о размере расходов к возмещению произвольно и при отсутствии в деле доказательств чрезмерности, в том числе при отказе от представления таких доказательств второй стороной нарушает условие законности.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судья кассационной инстанции проверяет законность принятого судом второй инстанции апелляционного определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 Барышев Е.А. (заказчик) и ООО «Брикостал» в лице генерального директора Родиной Ю.В. (исполнитель) заключили договор услуг № 12/2023, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по иску ООО «34 квартал» к заказчику (дело № 2-996/2022).

Исполнитель оказывает заказчику услуги устного и письменного консультирования, а также предоставляет к подписанию возражения, пояснения и иное (п.п. 1,2).

По условиям договора (п. 5): заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый представленный процессуальный документ, 5 000 руб. за подготовку и представление к подписанию жалобы, 5 000 руб. за предоставление заказчику материалов дела, стоимость услуг по направлению документов заказной корреспонденцией – 200 руб.

Вознаграждение на стадии распределения судебных расходов: 5 000 руб. за анализ материалов дела и подготовку позиции заказчика по заявлению о распределении судебных расходов, 3 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов, 200 руб. - услуги по направлению документов заказной корреспонденцией.

13.12.2023 сторонами договора составлен акт приемки выполненных работ к договору услуг на сумму 28 600 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги: анализ представленных заказчиком документов для формировании позиции по делу – 5 000 руб., составлены письменные возражения к судебным заседаниям 25.07.2023 и 07.09.2023 стоимостью 5 000 руб. каждое, оказаны услуги по направлению письменных возражений к судебному заседанию 07.09.2023 в адрес суда – 200 руб., составлены письменные возражения к судебному заседанию 21.09.2023 – 5 000 руб., оказаны услуги по направлению письменных возражений к судебному заседанию 21.09.2023 в адрес суда – 200 руб., проведен анализ материалов дела для подготовки заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб., подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 3 000 руб., оказаны услуги по направлению заявления о возмещении судебных расходов – 200 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 12.07.2023 на сумму 28 600 руб., Барышевым Е.А. представлена квитанция от 13.12.2023.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора услуг № 12/2023 ООО «Брикостал» составлены письменные возражения к судебному заседанию 25.07.2023, письменные возражения к судебному заседанию 07.09.2023, составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Письменные возражения к судебному заседанию 21.09.2023 поступили в суд после разрешения дела по существу в связи с их поздним направлением почтовой связью (20.09.2023), в связи с чем, не изучались и не оценивались судом.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов, в связи с разрешением данного спора в суде первой инстанции, рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек подтвержден, пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов в разумных пределах в общей сумме 5 000 руб.

Судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для возмещения ответчику за счет истца стоимости юридических услуг по направлению в суд процессуальных документов, в связи с недоказанностью факта их оказания.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов в размере, соответствующем принципу разумности, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права изменил его в части размера взысканных расходов, с ООО «34 Квартал» в пользу Барышева Е.А. в общей сумме 5 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «34 Квартал» в пользу Барышева Е.А. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции увеличил, возмещаемые ответчику расходы на оплату услуг представителя, до 9 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер спора, объем услуг, оказанных ответчику в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что доводы письменного отзыва к судебному заседанию 07.09.2023, по существу, аналогичны по содержанию доводам отзыва к судебному заседанию 25.07.2023, письменный отзыв к судебному заседанию 21.09.2023 направлен в суд не заблаговременно и поступил после разрешения спора, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что возмещению подлежат понесенные Барышевым Е.А. судебные расходы в общей сумме 9 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе (юридическая консультация – 2 000 руб., отзыв – 4 000 руб., составление заявления о судебных издержках (ходатайства) – 3 000 руб.).

Проверяя доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основополагающим.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.Ю. Панфилова