Решение по делу № 2-1541/2024 от 23.07.2024

    Дело №2-1541/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001997-57

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Нерюнгри                                                             19 сентября 2024 года

    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Горбач А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Горбач В.А.. заключен договор потребительского займа № на сумму 28 800 руб., под 292 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанности по договору займа не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» переуступило задолженность к ответчику по договору цессии ООО «ЦДУ Инвест». С 26.08.2023 у заемщика образовалась задолженность в размере 66 240 руб., в том числе по основному долгу в размере 28 800 руб., проценты в размере 35 668,80 руб., штраф в размере 1 771,20 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 26.08.2023 по 27.02.2024 в размере 66 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187,20 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Горбач В.А. извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Горбач А.В.. заключен договор потребительского займа № на сумму 25 800 руб., под 292 % годовых, срок возврата до 25.08.2023

ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена на 3 000 руб. Сумма займа по договору составила 28800 руб. Сумма к возврату составляет 36 019,20 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 7 219,20 руб.

Согласно отметке к оферте на предоставление займа кредитный договор был подписан электронной подписью с указанием полученного Горбач А.В. кода, высланного кредитором на номер мобильного телефона, указанного ответчиком в оферте на предоставление займа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заёмщик, направив Обществу заявку на получение потребительского займа, подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью посредством СМС-кода.

В рамках договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела из ответа ООО "ЭсБиСиТехнологии", подтверждающего о наличии в платежном шлюзе информации о транзакции на сумму 25 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и н сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Горбач А.В.. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 66 240 руб., в том числе по основному долгу в размере 28 800 руб., проценты в размере 35 668,80 руб., штраф в размере        1 771,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа, заключенного с ответчиком перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Пункт 2 статьи 821.1 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ №, которым с Горбач А.В. взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2023 по 27.02.2024 в сумме 66 240 руб., госпошлина в сумме 1093,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного часка №61 Нерюнгринского района РС (Я) судебный приказ отменен 21.06.2024 на основании возражения должника Горбач В.А.

На основании ст. 129 ГПК РФ истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлены суду возражения на исковое заявление, расчеты по размеру задолженности не опровергнуты. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 187,20 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 188,40 руб. по отправке заказного письма с копией иска ответчику, а также по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 187,20 руб., а также почтовые расходы в размере 188,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Горбач А.В., 30.<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦДУ Инвест" (<данные изъяты> заложенность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 26.08.2023 по 27.02.2024 в размере 66 240 руб.

Взыскать с Горбач А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦДУ Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187,20 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года