Решение по делу № 33-3490/2023 от 14.03.2023

УИД 91RS0002-01-2022-004057-96

Дело в суде первой инстанции № 2-2860/2022 судья Камынина В.Ф.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3490/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023

Апелляционное определение

19 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием истца Зыль В.В., представителя истца Позигун В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Зыль Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Зыль Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769, ИНН 7706797581) в пользу Зыль Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от 08 февраля 2022 года в размере 206000,00 руб., убытки в размере 38354,50 руб., штраф в размере 122177,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5644,00 руб.»,

установила:

24 мая 2022 года Зыль В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору реализации туристического продукта от 08 февраля 2022 года в размере 206000 руб., убытков в размере 38354,50 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 между Зыль В.В. и ИП ФИО7 (Турагентом) был заключен Договор реализации туристического продукта на предоставление ООО «Регион Туризм» (Туроператор) Турпродукта по маршруту <данные изъяты>, на срок с 06.03.2022 по 13.03.2022 на сумму 206000 руб. Обязательства по оплате Договора истцом исполнены в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а именно 05.03.2022 в 21:01 часов, то есть за 12 часов до вылета по маршруту <данные изъяты> сообщил истцу, путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp, а также аудиосообщения, что тур аннулирован Туроператором и не состоится. Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату дополнительного места в самолете, железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты>, расходы на ПЦР-тесты, в общей сумме 38354,50 руб. Ответчиком было получено заявление истца о возврате средств в связи с аннулированием тура, однако ответ дан не был. В последующем в адрес Турагента и Туроператора была направлена претензия, однако денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы, а также взыскать штраф, предусмотренный положениями закона "О защите прав потребителей".

В судебном суда первой инстанции заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не учтен факт возврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке до вынесения решения суда, а также отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку услуга истцу была не предоставлена не по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 08.02.2022 между Зыль В.В. и ИП ФИО7 (Турагентом) был заключен Договор реализации туристического продукта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в п. 1.4 Договора, в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт.

В соответствии с условиями указанного Договора, маршрут турпродукта: <данные изъяты>, срок путешествия с 06.03.2022 по 13.03.2022 7 ночей/8 дней, туроператор - коммерческое наименование Anex Tour, юридическое наименование - ООО «Регион Туризм».

Согласно п. 1.4 Договора, туристами по договору являются Зыль Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая стоимость Турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате Заказчиком Турагенту в рублях составляет 206000 руб. Заказчик производит оплату за Турпродукт и дополнительные услуги (если есть) в полном объеме размере 206000 руб. в срок до 08.02.2022 (п.2.1, 2.1.2 Договора).

Из п.6.1 Договора следует, что Туроператор, являющийся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в состав Турпродукта, является лицо, указанное в приложении № к Договору - коммерческое наименование Anex Tour, юридическое наименование - ООО «Регион Туризм».

Согласно п.6.5 Договора, Туроператор обеспечивает оказание Туристу (ам) всех услуг, входящих в Турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Заказчиком и (или) Туристом (ами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу (ам) услуг, входящих в Турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Оплата услуг по Договору осуществлена Зыль В.В. в полном объеме, что подтверждается: кассовым чеком от 07.02.2022 на сумму 180000 руб. и кассовым чеком от 08.02.2022 на сумму 26000 руб.

Кроме того, для обеспечения поездки, истцом были понесены также расходы на оплату мест в самолете у Туроператора Anex Tour заявки 8577186, 8577210 на сумму 3360 руб., на приобретение железнодорожного билета на имя Зыль В.В., Зыль В.В., ФИО9 по маршруту <данные изъяты> (в город начала маршрута Турпродукта <адрес>) дата прибытия 04.03.2022 на сумму 4457,20 руб., 6751,20 руб., 6300,10 руб., а также на приобретение железнодорожного билета на имя ФИО9 по маршруту <данные изъяты> на 11.03.2022 для возврата в место постоянного пребывания в <адрес> на сумму 7826,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на ПЦР- тест туриста Зыль В.В., ФИО9, ФИО10 для вылета по маршруту Турпродукта в Дубай на сумму 2400 руб. на каждого.

Вышеуказанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Судом первой инстанции из пояснений Зыль В.В., а также приложенных к исковому заявлению скриншотов мессенджера WhatsApp, с сайта электронной системы бронирования установлено, что 05.03.2022 тур Москва-Дубай с 06.03.2022 по 13.03.2022, заявка № аннулированы, рейс отменен.

14.03.2022 Зыль В.В. обратился с заявлением к Турагенту о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура Туроператором ООО «Регион Туризм». Указанное заявление было получено ИП ФИО7, однако оставлено без ответа.

Зыль В.В. направил в ООО «Регион Туризм» претензию, в которой просил произвести полный возврат средств, оплаченных за Турпродукт в сумме 209660 руб. (260000 руб. +3660 руб.); возместить расходы (убытки), понесенные в связи с подготовкой к аннулированному и несостоявшемуся туру на сумму 34694,50 руб. При этом указал, что от замены тура согласно п. 8.2.4 Договора отказывается.

Указанная претензия была получена Турагентом ИП ФИО7, а также направлена Туроператору ООО «Регион Туризм» почтовой связью 01.04.2022 и получена адресатом 08.04.2022.

Судом также установлено, что аннулирование Туроператором тура в Дубай (ОАЭ) с 06.03.2022 по 13.03.2022 обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также разумным поведением туроператора как исполнителя договора о предоставлении туристского продукта, который в данной ситуации лишен был возможности обеспечения безопасности услуги по авиаперелету без корректировки полетной программы NordWindPegasFlyRoyalFlight из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что истцу Туроператором было предложено изменить условия ранее заключенного договора. Более того в претензии от 31.03.2022 Зыль В.В. просил возвратить ему денежные средства, указав при этом, что от замены тура отказывается, что в данной ситуации признается правомерным.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристической деятельности).

В соответствии с части 1 статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В частью 5 статьи 10 Закона о туристской деятельности указано, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений статьи 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, установив невыполнение ответчиком обязанности по выплате истцу общей цены туристского продукта в течение 10 дней со дня получения письменного требования, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Зыль В.В. денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта от 08.02.2022 в размере 206000 руб., убытков в размере 38354 руб., а также штрафа в размере 122177,25 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на осуществление возврата денежных средств в размере 188773,52 руб. 14.06.2022, то есть до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что данная сумма поступила по заявке истца, а разница между суммой, оплаченной истцом в кассу турагентства и перечисленными в адрес ответчика удержана турагентом в свою пользу, и туроператору не перечислялась.

Такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку частичное исполнение требований потребителя в добровольном порядке до вынесения судом решения, без предоставления соответствующих доказательств в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, а свидетельствует о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что обжалуемое решение в части суммы 188773,52 руб. исполнению не подлежит.

Удержание оставшейся суммы турагентом в свою пользу, как указывает апеллянт, не должно ограничивать права Зыль В.В. на получения всей уплаченной по договору суммы от ООО «Регион Туризм», ведь потребитель как субъект рынка является наиболее незащищенной стороной и не должен быть осведомлен о договорных отношениях между туроператором и турагентом.

Отклонению также подлежат и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи добровольным возвратом денежных средств.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку в настоящем деле отказ истцом от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Кроме того, выражая свое несогласие с решением суда, апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 401 ГК РФ, отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Такие доводы являются ошибочными, и основанными на неверном толковании норма материального права, поскольку требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом заявлено не было, судом первой инстанции такие требования не разрешались, при этом штраф был взыскан в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, на которые положения ст. 401 ГК РФ не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, отклоняются. В материалах гражданского дела (том 1 лист дела 76) имеются почтовые уведомления, из которых следует, что извещение о дате судебного заседания (04.10.2022) было получено 07.09.2022 по адресу: <адрес> что является юридически адресом ответчика, и 09.09.2022 по адресу: <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» без удовлетворения.

Дополнить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года указанием на то, что оно в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Зыль Владимира Владимировича, 24.06.1971 года рождения, денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта от 08 февраля 2022 года в размере 188773,52 руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: