Решение от 10.01.2024 по делу № 33-151/2024 (33-5360/2023;) от 28.11.2023

Дело № 33-151/2024 (№ 33-5360/2023)            Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1321/2023                Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000558-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2024 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яшановой Екатерины Владимировны и ответчика АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Яшановой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, принадлежащего Яшановой Екатерине Владимировне, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) в пользу Яшановой Екатерины Владимировны (****) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) в пользу Яшановой Екатерины Владимировны (****) компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по 27.08.2023 в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., почтовые расходы в сумме 1 165 руб.80 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) в пользу Яшановой Екатерины Владимировны (****) неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 26.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 2 113 руб., но не более 350 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшановой Екатерине Владимировне отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Леоновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения представителя истца Яшановой Е.В. – Сизовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и полагавшей необоснованной апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства **** г.р.н. ****, на СТОА в соответствии с договором, заключенным с производителем или дистрибьютором ТС, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя, взыскать штраф, неустойку в размере 316 950 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 211 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., астрент в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., почтовых расходов в размере 1 165,80 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Яшановой Е.В. автомобиль **** г.р.н ****, был поврежден. Виновником ДТП признан Абросимов Н.А. – водитель автомобиля **** г.р.н ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ****. 12.10.2022 Яшанова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем ДТП с просьбой выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай признан страховым. Ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Яшанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яшановой Е.В. – Сизова О.С., действующая на основании доверенности от ****, в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Яшановой Е.В. отказать. Указал, что страховщиком правомерно была сменена форма страхового возмещения, поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствует договор со СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Письмо страховщика о готовности выдачи направления на СТОА **** Яшанова Е.В. проигнорировала, транспортное средство для осуществления ремонта не представила. Решение о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не может быть законным, поскольку фактически не исполнимо. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда ответчиком. При определении размера судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их. Требования о взыскании астрента производно от основного требования и также подлежит оставлению без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимов Н.А., Статовой В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласились истец Яшанова Е.В. и ответчик АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе истец Яшанова Е.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2023 изменить, удовлетворить ее требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец Яшанова Е.В. указала, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и размера нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность и (или) добросовестность действий должника. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 211 300 руб. Заявление о страховом возмещении было подано истцом 12.10.2022, но до настоящего времени поврежденное транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом уже больше года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик безосновательно уклоняется от выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения (т. 1 л.д. 223-224).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25.09.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в натуре, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а от ремонта на не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТОА **** истец отказалась. Кроме того, суд не учел тот факт, что на момент вынесения решения об обязании страховщика отремонтировать транспортное средство истца на СТОА дилера двухлетний срок с момента выпуска ТС истек, в связи с чем у истца отсутствует право ремонта именно на СТОА дилера. В процессе урегулирования убытка АО «СОГАЗ» была предпринята попытка организации ремонта транспортного средства истца у дилера транспортных средств **** на СТОА **** из ответа которого следует, что ремонт невыполним из-за невозможности приобрести запасные части по ценам РСА (т. 1 л.д. 226-228).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яшанова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимов Н.А., Статовой В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, **** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 4-17), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки **** государственный регистрационный номер ****, принадлежащий истцу Яшановой Е.В. (т. 1 л.д. 117).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****», государственный регистрационный номер ****, Абросимова Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** (т. 1 л.д. 7-8).

Принадлежащий Яшановой Е.В. автомобиль марки ********, государственный регистрационный номер ****, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля **** (т. 1 л.д. 203-205). Год выпуска автомобиля – **** (т. 1 л.д. 69).

Гражданская ответственность истца Яшановой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО **** (т. 1 л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП Абросимова Н.А. застрахована по полису ОСАГО **** в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 5).

12.10.2022 Яшанова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а именно путем выдачи направления на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 9).

12.10.2022 страховой компанией Яшановой Е.В. выдано направление на осмотр поврежденного ТС (т. 1 л.д. 66), который был произведен 16.10.2022, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 67-68), по результатам которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила: без учета износа – 176 222, 58 руб., с учетом износа – 171 100 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

26.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Яшанову Е.В. о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 71, 72-73).

03.11.2022 от истца Яшановой Е.В. в страховую компанию поступили вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 74-76).

08.11.2022 страховая компания АО «СОГАЗ» в адрес истца Яшановой Е.В. направила письмо о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о необходимости предоставления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 77, 78-79).

16.11.2022 Яшанова Е.В. обратилась с заявлением (досудебным обращением) к страховщику АО «СОГАЗ» с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного ТС и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 80).

28.11.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Яшанову Е.В. о невозможности проведения ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые готовы организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В письме также указано о готовности АО «СОГАЗ» организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА **** которая не является станцией, указанной в абзаце 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, но при условии наличия согласия истца (т. 1 л.д. 81, 87).

Не согласившись с действиями страховщика, истец Яшанова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 03.01.2023 № **** в удовлетворении требований Яшановой Е.В. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт отказано. Требования Яшановой Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Финансовым уполномоченным в решении установлено, что согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, у финансовой организации отсутствует возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО на станции обслуживания автомобилей, что в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 58 является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Требование Яшановой Е.В. о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО на СТОА удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт является производным от основного требования, во взыскании которого отказано, следовательно, удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено **** (т. 1 л.д. 159-160).

В суд представлено экспертное заключение **** от ****, выполненное **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 171 400 руб., с учетом износа – 166 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП 04.06.2022, в соответствии с ценами официального дилера марки ******** на дату ДТП, с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 218 300 руб.; с учетом износа – 211 300 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем, указав в заявлении от 12.10.2022 о согласии на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Из содержания всех заявлений Яшановой Е.В. в АО «СОГАЗ» следует, что истец просила страховую организацию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки **** Истец указывала о несогласии на страховое возмещение в денежном выражении. Указанные требования истца ответчиком не выполнены. Случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), установив срок – в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ответе на претензию от 28.11.2022 АО «СОГАЗ» сообщило Яшановой Е.В. о готовности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА **** не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, выдача такого направления возможно только с согласия Яшановой Е.В., однако Яшанова Е.В. проигнорировала указанное сообщение, а также ссылка в жалобе ответчика на отказ СТОА **** от ремонта автомобиля истца по ценам РСА, а также на окончание на дату рассмотрения дела гарантийных обязательств производителя в отношении транспортного средства истца, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела принадлежащий истцу Яшановой Е.В. автомобиль ****», государственный регистрационный номер ****, **** выпуска (т. 1 л.д. 69, 65).

Из представленной истцом в материалы дела сервисной книжки автомобиля следует, что Яшанова Е.В. является первым владельцем указанного автомобиля. Дата продажи автомобиля – ****

Таким образом на дату рассмотрения дела **** гарантийные обязательства производителя в отношении транспортного средства истца сохранялись, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

Как указывалось выше, согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта относится, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Следовательно, восстановительный ремонт принадлежащего Яшановой Е.В. транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен был осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет утрату гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца, что нарушает права Яшановой Е.В.

Кроме того в материалах дела не имеется документов, подтверждающих возможность проведения ремонта принадлежащего Яшановой Е.В. транспортного средства на СТОА ****.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров на ремонт транспортных средств со СТОА, соответствующими Закону об ОСАГО, не является основанием для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку установленная Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнена надлежащим образом, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, то есть убыток не урегулирован ответчиком, исковое требование Яшановой Е.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом каких-либо ограничений по размеру подлежащего оплате ремонта не установлено.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, решение в части не установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства подлежит изменению с указанием предела стоимости восстановительного ремонта – 400 000 руб.

Из разъяснений, данных в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

На основании заявления АО «СОГАЗ» суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу Яшановой Е.В. неустойку за период с 31.03.2023 по 27.08.2023 с учетом снижения в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока выдачи Яшановой Е.В. направления на ремонт транспортного средства за период с 31.03.2023 по 27.08.2023 составит 316 950 руб. (211 300 руб. х 150 дней х 1%).

Размер штрафа от стоимости ремонта в размере 211 300 руб. составит 105 650 руб. (50% х 211 300 руб.).

Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ответчик со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указал, что обязательства по осуществлению ремонта не выполнены в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на СТОА **** Просил уменьшить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не подтверждают наличие оснований для снижения неустойки до определенных судом первой инстанции размеров. Уменьшенные судом неустойка, более, чем в шесть раз, и штраф более, чем в два раза, как меры гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательства, не выполняют своего основного назначения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о неисполнении без уважительных причин страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя, отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом при организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки (316 950 руб.) и штрафа (105 650 руб.), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (211 300 руб.), значимость для потерпевшего неисполненного страховщиком обязательства, рассчитывавшего на страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО, последствия нарушения обязательства страховщиком и степень его вины, отсутствие у потерпевшего в течение длительного времени возможности эксплуатировать транспортное средство из-за неисполнения страховщиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31.03.2023 по 27.08.2023 в размере 200 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб.

Неустойка и штраф в указанных размерах будут соразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, соизмеримы с нарушением интересов страхователя, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Так как обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены, выводы суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Яшановой Е.В. неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 211 300 руб. х 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу (26.09.2023), являются правомерными. С учетом увеличения подлежащего взысканию за период с 31.03.2023 по 27.08.2023 размера неустойки до 200 000 руб. неустойка, начиная с 26.09.2023, по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

С учетом изложенного решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа подлежит изменению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 394 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 7 ░░ 24.03.2016, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 165,80 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 4, 5, 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **** **** ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (****) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2023 ░░ 27.08.2023 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 165,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (****) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 26.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 113 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

****