Решение по делу № 1-132/2020 от 30.06.2020

                                Дело № 1-132/2020

25RS0017-01-2020-000702-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                  11 августа 2020 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.

подсудимых – Жученко М.А., Зарандия В.Л.

защитников – адвокатов Челпанова А.А., Яковлева А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жученко Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего охранником в ООО МорПром», зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес> пгт.<адрес>, судимого:

26.03.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте, штраф уплачен 30.08.2019);

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Зарандия Владимира Ладоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не учащегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> пгт.<адрес>, судимого:

27.02.2019 Кавалеровским районным судом Приморского края по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, условно с испытательным сроком на 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением того же суда от 14.08.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ реально в соответствии с приговором; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.10.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней; освобожденного по отбытию наказания 30.12.2019;

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Жученко М.А. и Зарандия В.Л. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

    11 сентября 2019 г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Жученко М.А. и несовершеннолетний Зарандия В.Л., находясь в магазине «Буквоежка», расположенном по <адрес> в пгт.<адрес>, преследуя корыстную цель, договорились между собой о хищении имущества - пластикового радиоуправляемого дрона артикул ОВL 700631 в комплекте с пультом дистанционного управления, отверткой, четырьмя запасными лопастями, подставкой под дрон, зарядным устройством, имеющим шнур и USB вход, затем действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что третье лицо, с которым они находятся в дружеских отношениях, зная об их преступных намерениях, не сообщит никому о хищении чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили со стеллажа магазина принадлежащий Петрову В.А. пластиковый радиоуправляемый дрон артикул ОВL 700631 в комплекте с пультом дистанционного управления, отверткой, четырьмя запасными лопастями, подставкой под дрон, зарядным устройством, имеющим шнур и USB вход, общей стоимостью 1298 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему Петрову В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимые Жученко М.А. и Зарандия В.Л., каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого Жученко М.А. пояснил, что 11 сентября 2019 г. в пгт.Кавалерово он встретил Панькива Н.А. и Зарандию В.Л., предложил им зайти в детский магазин, чтобы присмотреть подарок его дочери. Втроем они зашли в магазин «Букваежка», расположенный по <адрес> в пгт.Кавалерово. На стеллаже, где находились игрушки, Панькив увидел дрон, взял из-под него коробку, осмотрев, поставил обратно. После Панькива он взял коробку из-под дрона, стал осматривать. В это время к нему подошел Зарандия. Вдвоем они осмотрели ее, затем, поставив обратно, пошли по залу магазина. Когда шли по залу, Зарандия предложил похитить дрон. Он согласился, а Панькив отказался участвовать в хищении. Он и Зарандия роли между собой не распределяли, вдвоем они подошли к стеллажу, где находился дрон. Он взял со стеллажа коробку из-под дрона, передал ее Зарандии. Зарандия открыл коробку, а он достал из коробки шнур, отвертку и запасные лопасти, положил их к себе в рукав куртки. После этого втроем они осмотрели дрон, в момент осмотра Панькив, ничего не сказав, пошел к выходу из магазина, подтвердив тем самым свой отказ от хищения дрона. Так как с Панькивым он давно знаком, то знал, что Панькив о хищении дрона никому не расскажет. Когда Зарандия спросил у него, куда спрятать дрон, он взял его себе, дрон и пульт управления спрятал под ремень брюк, закрыв кофтой. В это время Зарандия вернул пустую коробку на стеллаж. После чего они вышли из магазина. В этот же день вечером он запустил дрон в парке, однако тот улетел, об этом он сообщил Зарандия. Позже вместе с Зарандия он нашли дрон, который вместе с пультом управление и остальными комплектующими отдал Зарандии.

24.04.2020 он был приглашен в правоохранительные органы, там написал явку с повинной о совершенном хищении дрона. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 118-121).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства Зарандия В.Л. дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям Жученко М.А., также указал, что в содеянном раскаивается. В правоохранительных органах он выдал добровольно дрон и комплектующие к нему (т.2 л.д.29-32).

В судебном заседании подсудимые Жученко М.А. и Зарандия В.Л. после оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подтвердили свои показания в полном объеме.

    Вина подсудимых Жученко М.А. и Зарандия В.Л. в совершении указанного выше деяния, кроме их показаний и признания ими своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Петров В.А., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем.

12.09.2019 в 17 часов 00 минут ему позвонила на мобильный телефон продавец Мастюгина Н.Л. и сообщила, что из его магазина «Буквоежка», расположенного по <адрес> в пгт.Кавалерово, похищен пластиковый дрон артикул ОВL 700631 в комплекте с пультом дистанционного управления, отверткой, четырьмя запасными лопастями, подставкой под дрон, зарядным устройством, имеющим шнур и USB вход. С ее слов ему известно, что, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что хищение совершили молодые парни. Мастюгина Н.Л. вызвала сотрудников правоохранительных органов. Хищением дрона с комплектующими ему причинен ущерб на общую сумму 1298 рублей (т.1 л.д.75-77).

Свидетель Мастюгина Н.Л. в судебном заседании показала, что она работает в должности управляющей магазина «Буквоежка». В прошлом году, точную дату не помнит, когда поправляла товар на стеллажах, она обнаружила на стеллаже пустую коробку из-под дрона. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела, что около стеллажа, где находился дрон стояли три парня, затем один из них отошел и стал смотреть на кассу, а двое парней взяли дрон и вышли из магазина. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель Панькив Н.А., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил на предварительном следствии, что 11 сентября 2019 г. в обеденное время, около 13 часов, вместе с Жученко М.А. и Зарандия В.Л. находился в магазине «Буквоежка» в п.Кавалерово. Во время нахождения в магазине Они осматривали коробку, в которой находился квадрокоптер- дрон. После его осмотра Зарандия предложил похитить его. Отказавшись от совершения хищения его, он пошел в сторону выхода, где остался около кассы дожидаться парней. Поскольку он находился с парнями в дружеских отношениях, рассказывать о хищении он не собирался, и парни были уверены в том, что о краже он никому не расскажет. Когда они вышли из магазина, он не видел у парней ничего, поэтому не знал, похитили ли они дрон или нет. Позже Жученко рассказал ему, что дрон тот с Зарандия они все таки похитили (т.1 л.д.87-90).

В заявлениях о явки с повинной Жученко М.А. и Зарандия В.Л., каждый в отдельности, сообщили, что 11 сентября 2019 г. они совместно похитили из магазина «Буквоежка», расположенного в пгт.Кавалерово по <адрес> квадрокоптер – дрон (т.1 л.д.68, 32).

Изложенные в явке с повинной обстоятельства подсудимые Жученко М.А. и Зарандия В.Л. подтвердили в судебном заседании.

При проверке показаний на месте Жученко М.А. подтвердил свои показания о совершенном хищении, указал место на стеллаже в магазине «Буквоежка», расположенном по <адрес> в пгт.<адрес>, с которого вместе с Зарандия В.Л. похитил дрон (т.1 л.д.109-113).

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним установлено, что 12 сентября 2019 г. при осмотре помещения магазина «Буквоежка» расположенного <адрес> в пгт.<адрес>, дрон артикула ОВL 700631 отсутствовал, заявитель Мастюгина Н.Л. выдала упаковочную коробку из-под него, а также видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.20-26), при осмотре служебного кабинета № в МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, 12.09.2019 Зарандия В.Л. выдал пластиковый дрон с пультом дистанционного управления, зарядное устройство со шнуром, имеющим USB вход, отвертку, четыре запасные лопасти, подставку под дрон (т.1 л.д.34-37); 05.11.2019 при осмотре того же служебного кабинета в присутствии Бронниковой Я.Е. была произведена видеозапись, изъятая из магазина «Буквоежка», при ее осмотре Бронникова Я.Е. узнала в трех парнях, находящихся в помещении магазина, Жученко М., Зарандию В. и Панькива Н., при этом было установлено, что в 13 часов 01 минуту Панькив Н. брал с витрины коробку, в которой находился предмет, похожий на квадрокоптер (дрон), передал ее Жученко М., в 13 часов 03 минуты Жученко М. передал коробку Зарандии В., тот из коробки достал дрон, в 13 часов 05 минут Панькив Н. ушел в сторону кассы магазина, в это время Жученко спрятал дрон под свою куртку, Зарандия В. поставил коробку обратно на полку, в 13 часов 06 минут трое парней вышли из магазина (т.1 л.д.52-56).

Свидетель Бронникова Я.Е., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что при осмотре 05 ноября 2019 г. видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения в магазине «Буквоежка», она узнала в трех парнях, которые находились в данном магазине 11.09.2019 с 13 часов 01 минуты до 13 часов 06 минут воспитанников КГОБУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, п.Кавалерово» Жученко Максима, Зарандия Владимира и Панькива Николая, при этом дала пояснения о действиях каждого из них аналогичные ее пояснениям, данным при осмотре видеозаписи в ходе осмотр места происшествия в служебном кабинете № в МОМВД России «Кавалеровский» (т.1 л.д.81-83).

При предъявлении предметов для опознания 02.03.2020 свидетель Мастюгина Н.Л. опознала принадлежащий потерпевшему Петрову В.А. пластиковый дрон артикула ОВL 700631, как похищенный из магазина «Буквоежка» в пгт.Кавалерово по <адрес> (т.1 л.д.135-138).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-128, 129-132, т.2 л.д.39-41).

Согласно товарного чека от 12.09.2019, выданного ИП Петров В.А., стоимость дрона пластикового с артикулом ОВL 700631 составляла 1298 рублей 00 копеек (т.1 л.д.40).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что показания на следствии Жученко М.А. и Зарандия В.Л. давали без какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия, их допросы оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялось положение ст.51 Конституции Российской Федерации, каждый из них в отдельности был допрошен в присутствии защитника, а Зарандия В.Л. в присутствии законного представителя. В протоколах Жученко М.А. и Зарандия В.Л. делали запись о правильном их составлении с их слов. Каких-либо мотивов для самооговора они не высказывали.

Показания потерпевшего и свидетелей в существенных деталях согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимых, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний подсудимого Жученко М.А. на месте, другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей не было и не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимыми, потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Приведенные выше иные доказательства виновности подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Оснований для признания собранных по делу и исследованных в суде доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Приведенные выше доказательства в совокупности являются достаточными для обоснования виновности подсудимых.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимых установлена и доказана.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Судом установлено, что Жученко М.А. и Зарандия В.Л. заранее договорились о хищении имущества, с этой целью тайным способом, с корыстной целью, умышленно, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего Петрова В.А., причинили тому ущерб на сумму 1298 рублей, при этом их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер. Жученко М.А. и Зарандия В.Л. рассчитывали, что со стороны Панькива Н.А., который был осведомлен об их преступных намерениях, и с которым они длительное время были знакомы, находились в дружеских отношениях, в ходе изъятия принадлежащего Петрову В.А. имущества не встретят противодействия, рассчитывали, что последний не сообщит никому о хищении.

Действия Жученко М.А. и Зарандия В.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Жученко М.А. и Зарандия В.Л. у суда не имеется.

На протяжении всего производства по уголовному делу Жученко М.А. и Зарандия В.Л. вели себя адекватно, согласно ситуации, в которой оказались.

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд считает необходимым признать их вменяемыми.

В силу ст.19 УК РФ Жученко М.А. и Зарандия В.Л.подлежат уголовной ответственности.

При изучении условий жизни и воспитания подсудимого Зарандия В.А. свидетель Ковалевский В.А., воспитатель КГОБУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, п.Кавалерово», показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Зарандия В.А. был зачислен в школу-интернат п.Кавалерово в состав воспитанников с 23.03.2011, мать и отец его лишены родительских прав. За время пребывания в школе-интернате Зарандия В.Л. систематически нарушал школьную дисциплину, имел пропуски уроков без уважительных причин, с преподавателями был агрессивен, уходил от контактов, практически со сверстниками ни с кем не дружил, к замечаниям относился негативно, увлекался футболом. Отчислен Зарандия В.Л. из школы-интерната 11.12.2019. Влияния взрослых на его поведение не установлено. Его физическое и психическое развитие соответствует возрасту (т.1 л.д.91-93).

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Зарандия В.Л. суд также учитывает уровень его психического развития, иные особенности его личности и обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что Жученко М.А. и Зарандия В.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.162, 200, т.2 л.д.57, 59), по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» характеризуются неудовлетворительно (т.1 л.д.154, 196), в характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку указано, что Жученко М.А. по месту регистрации длительное время не проживает, судим за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.61), из характеристики по месту учебы и пребывания в КГОБУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, п.Кавалерово» следует, что Жученко М.А. в учреждение прибыл как несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей, за время пребывания характеризовался удовлетворительно, посещал спортивную секцию по волейболу, тяжелой атлетике, принимал участия в школьных мероприятиях, имел вредную привычку – курение, на меры педагогического воздействия реагировал адекватно, со сверстниками поддерживал дружеские отношения, со взрослыми держался спокойно, уважительно ( т.1 л.д.156).

Согласно характеристики по месту учебы и пребывания в КГОБУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, п.Кавалерово» Зарандия В.Л. за время пребывания в данном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на замечания реагировал агрессивно, в профилактических мероприятиях отказывался принимать участие, хамил, дерзил, нарушал учебную дисциплину и режим учреждения, имел пропуски уроков без уважительных причин (т.1 л.д.198).

В сообщении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 13.05.2020 указано, что Зарандия В.Л. состоял на учете в органах системы профилактики в связи с самовольными уходами из государственного учреждения с 23.10.2018 по 05.11.2019 (т.2 л.д.62).

Жученко М.А. и Зарандия В.Л. судимые (т.1 л.д.144-146, 149-152,180-181, 183-192, 193-194, 204, т.2 л.д.53-55).

На стадии досудебного производства по делу Жученко М.А. и Зарандия В.А. добровольно сообщили в письменном виде о совершенном ими преступлении, при допросах подробно описали обстоятельства совершенного хищения, все не известные органам предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте Жученко М.А. показал место, с которого было совершено хищение принадлежащего Петрову В.А. имущества.

Информация, переданная подсудимыми органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного ими.

Такое сообщение и поведение подсудимых Жученко М.А. и Зарандии В.А. свидетельствуют об их явке с повинной и активном способствовании ими раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Поскольку Жученко М.А. имеет малолетнюю дочь Жученко М.А., 27.02.2019 года рождения, оказывает ей материальное содержание, данное обстоятельство согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание.

Иных лиц Жученко М.А., а Зарандия В.Л. лиц, находящихся на иждивении, либо требующих за собой постоянного постороннего ухода подсудимые не имеют.

В силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зарандия В.А., суд признает его несовершеннолетие на момент совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Жученко М.А. и Зарандии В.А. суд учитывает признание ими вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимых, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания подсудимых – их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто при назначении им наказания без изоляции от общества, считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимых обязанность в период испытательного срока не менять место постоянного жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначение подсудимым наказания менее строгого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ по мнению суда не приведет к достижению целей исправления подсудимых, будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения при назначении наказания им положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, связанные с его целями и мотивами, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли быть учтены для применения названной нормы. Изложенные выше смягчающие обстоятельства не являются достаточным основаниям для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, связанных с целью и мотивом его совершенного, личностью подсудимых, их поведением во время и после его совершения, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, у суда не имеется. Данные обстоятельства не являются достаточными для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым следует назначить с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Конкретный размер наказания подсудимым суд считает определить в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельств дела, личность подсудимого Жученко М.А., а также имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого Жученко М.А. может быть достигнуто без его назначения.

В силу ч.5 ст.88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничение свободы не может быть назначено Зарандии В.Л., так как такое наказание назначается несовершеннолетнему лицу только в виде основного наказания.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимых, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимых, необходимости достижения целей наказания, у суда отсутствуют.

Так же у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому Зарандия В.Л. принудительных мер воспитательного воздействия, к моменту постановления приговора он достиг совершеннолетия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – упаковочную коробку от пластикового дрона с артикулом ОВL 700631, пластиковый дрон с артикулом ОВL 700631 в комплекте с пультом дистанционного управления, отвертку, четыре запасных лопасти, подставку под дрон, зарядное устройство со шнуром и USB входом, находящиеся на хранении в МОМВД России «Кавалеровский», передать потерпевшему Петрову В.А. по принадлежности, CD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за осуществление защиты подсудимых Жученко М.А. и Зарандия В.Л. по назначению суда, суд считает возместить за счет средств осужденных, поскольку подсудимые трудоспособны, Жученко М.А. работает, Зарандия В.Л. может устроиться на работу и за счет заработанных средств подсудимые могут погасить требования о взыскании процессуальных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жученко Максима Андреевича и Зарандию Владимира Ладоевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ч.6 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Жученко М.А. и Зарандию В.Л. в период условного осуждения не менять место постоянного жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок Жученко М.А. и Зарандии В.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Жученко М.А. и Зарандии В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - упаковочную коробку от пластикового дрона с артикулом ОВL 700631, пластиковый дрон с артикулом ОВL 700631 в комплекте с пультом дистанционного управления, отвертку, четыре запасных лопасти, подставку под дрон, зарядное устройство со шнуром и USB входом, находящиеся на хранении в МОМВД России «Кавалеровский», передать потерпевшему Петрову В.А. по принадлежности, CD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за осуществление защиты Жученко М.А. и Зарандии В.Л. в суде по назначению отнести за счет средств осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья                        О.В.Жерносек

Секретарь