Решение от 16.05.2023 по делу № 2-142/2023 (2-3154/2022;) от 15.04.2022

    УИД32RS0033-01-2022-002112-67

    Дело № 2-142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                             город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи       Степониной С.В.

при секретаре                              Кличко М.О.,

с участием представителя ответчика Серпикова А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Александровны к ООО «Автомир-32» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> у официального дилера Toyota ООО «Автомир-32» по договору купли-продажи №... приобрела автомобиль Toyota RAV4 VIN №..., 2020 года выпуска, стоимостью 2 230 000 рублей. В период гарантии автомобиль с 15.12.2021 по 02.02.2022 несколько раз ломался, вследствие чего осуществлялись гарантийные ремонты, в течение которых истец не мог использовать автомобиль более 30 дней. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа от договора купли-продажи.

22.02.2022 истец отправила уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и иных убытков, 05.03.2022 продавец получил требование и должен был в срок до 14.03.2022 принять решение о возврате денежных средств. 17.03.2022 продавец передал денежные средства в размере 2 230 000 рублей и 20 000 рублей расходов на юриста. 21.03.2022 после погашения кредита и снятия залога автомобиль передан ответчику по акту. В тоже время ответчик выплатил истцу не все понесенные расходы и убытки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:

разницу в стоимости с новым соответствующим автомобилем в размере 1 708 000 руб.;

неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств и убытков в размере 15 791 380 руб.;

неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля в размере (3 938 000 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей;

неустойку за просрочку выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 110 525,22 руб.;

убытки в виде расходов на покупку страхового полиса КАСКО в размере 85 883 руб., на основании п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

убытки в виде расходов на покупку страхового полиса гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) в размере 44 600 руб. на основании ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 8 905 194,13 руб.

В судебное заседание истец Новикова О.А. и ее представители не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Автомир-32» Серпиков А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что <дата> заключен договор купли-продажи №... между ООО «Автомир-32» и Новиковой О.А. на приобретение автомобиля Toyota RAV4 VIN_№.... После неоднократных обращений Новиковой О.А. к продавцу относительно качества автомобиля, 05.03.2022 в адрес ООО «Автомир-32» поступила претензия покупателя с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2 230 000 руб., денежных средств за услуги юриста – 80 000 руб. Претензия получена 05.03.2022. Позже – 07.03.2022 на электронную почту поступила претензия истца с дополнительными требованиями: выплатить разницу с ценой нового аналогичного автомобиля – 2 000 000 руб., выплатить проценты по заключенному кредитному договору 270 790,91 руб., выплатить компенсацию страховок КАСКО – 84 883 руб., GAP – 44 600 руб.

15.03.2022 у Новиковой О.А запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в претензии их не было. 15.03.2022 Новикова О.А. предоставила реквизиты по электронной почте. 17.03.2022 ООО «Автомир-32» перечислило истцу денежные средства за автомобиль и частично за услуги юриста. 22.04.2022 перечислена компенсация процентов по кредиту. Согласно позиции ответчика Новикова О.А не имеет право требовать компенсацию страховок КАСКО и GAP, поскольку воспользовалась приобретенной услугой. В сложившихся правоотношениях ООО «Автомир-32» действовал добросовестно, в отличие от потребителя, которая затягивала сроки согласования проведения работ.

Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность и трудное финансовое положение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Новиковой Ольгой Александровной и ООО «Автомир-32» был заключен договор №... от <дата> купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 VIN №..., 2020 года выпуска, общей стоимостью 2 230 000 рублей.

Согласно условиям п. 3.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены различные недостатки производственного характера, являющиеся существенными по признаку повторяемости и неоднократности, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, вследствие чего покупатель обратился к продавцу с уведомлением об отказе от договора купли-продажи №... и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 230 000 руб. и возмещения стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб. (вх. №04/2022 от 04.03.2022).

09.03.2022 Новикова О.А. направила на электронный адрес сотрудника ООО «Автомир-32» Р. дополнительные требования: выплатить разницу с ценой нового аналогичного автомобиля – 2 000 000 руб., выплатить проценты по заключенному кредитному договору 270 790,91 руб., выплатить компенсацию страховой КАСКО – 84 883 руб., GAP – 44 600 руб.

Согласно скриншоту электронной переписки между Новиковой О.А. и сотрудником ООО «Автомир-32» Р. реквизиты для перечисления денежных средств направлены в ООО «Автомир-32» только 15.03.2022.

Письмом №28/2022 от 17.03.2022 ООО «Автомир-32» уведомило Новикову О.А. о частичном удовлетворении претензии, а именно: расторжении договора купли-продажи №..., возврате денежных средств за автомобиль в размере 2 230 000 руб. и расходов на юриста в размере 20 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи 21.03.2022 Toyota RAV4 VIN №..., 2020 года выпуска, стоимостью 2 230 000 рублей возвращен продавцу ООО «Автомир-32».

Кассовым чеком №... от <дата>, выпиской по счету Новиковой О.А. подтверждается возврат ООО «Автомир-32» денежных средств в размере 2 230 000 руб. Согласно платежному поручению от 17.03.2022 №... перечислены 20 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Новикова О.А. обосновала выводами экспертного заключения от 18.03.2022 №884/РГН АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно которым рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего рассматриваемому автомобилю, на дату оценки 18.03.2022 составляет 5 237 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юреэксп».

09.01.2023 в Советский районный суд г. Брянска поступило заключение эксперта ООО «Юрэксп» №122/22 от 23.12.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного а/м Toyota RAV4 50, VIN_№..., на дату оценки составила 2 903 255 руб. В связи с отсутствием информации о ценах на новые автомобили, аналогичные исследуемому, на дату 17.03.2022, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 09.02.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ЧПО Б. №007985/23/ЗЭ рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю Toyota RAV4 VIN_№..., на дату перечисления ответчиком денежных средств составляет 2 720 000 руб., на дату оценки 16.03.2023 составляет 3 938 000 руб.

Эксперт Б. в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные при производстве повторной судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению ЧПО Б. в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ЧПО Б. №007985/23/ЗЭ в качестве допустимого доказательства.

Суд отклоняет в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Юрэксп» №122/22 от 23.12.2022, поскольку в нем содержится указание на использование при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва ФБУ РФЦЭ при Минюсте России. Однако указанный документ утратил силу с 01.01.2019 в связи с введением новых Методических рекомендаций.

В представленном в опровержение заключения судебной экспертизы ООО «Юрэксп» заключении специалиста №955/ЭОН АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» содержится указание на необоснованное применение понижающего коэффициента финансирования сделки, применение 9% коэффициента уторговывания. Кроме того, при проверке судом трех объектов-аналогов, предложенных экспертом ООО «Юрэксп», ссылка, указанная на стр. 21 заключения не открывается, при переходе по ссылкам, данным на стр.18, 19 данные о цене автомобилей-аналогов не отображаются.

Довод представителя ответчика о том, что разницу в стоимости с новым соответствующим автомобилем необходимо определить на дату перечисления ответчиком денежных средств – 17.03.2022, суд отклоняет, как основанный не неверном понимании норм материального права, а именно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу прямого указания данной нормы права, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требование Новиковой О.А. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не удовлетворено добровольно ООО «Автомир-32», разница стоимости должна определяться на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию 1 708 000 рублей (из расчета 3 938 000 – 2 230 000 = 1 708 000), в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 15 791 380 руб. за просрочку требования о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Суд отклоняет расчет истца, представленный в приложении к уточнению исковых требований в редакции 07.04.2023, поскольку датой начала просрочки обязательств истец указывает 15.03.2022 – 10-й день после получения претензии вх. №04/2022 от 04.03.2022. Вместе с тем, требования указанные в данной претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 230 000 руб. были удовлетворены в 10-днейвный срок после предоставления покупателем реквизитов для перечисления денежных средств (15.03.2022 предоставлены реквизиты, 17.03.2022 перечислены денежные средства). Дополнительные требования, о выплате разницы с ценой нового аналогичного автомобиля заявлены Новиковой О.А. 07.03.2022, соответственно 10-дневный срок для их удовлетворения истекал 17.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 18.03.2022 от цены автомобиля на день вынесения решения (3 938 000 руб.*1%= 39 380 руб. в день).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2022, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая, что не предоставлено доказательств того, что ответчик ООО «Автомир-32», являясь юридическим лицом, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, из периода начисления неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка по настоящему спору подлежит начислению с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 (день определенный истцом в уточненных требованиях) и составляет 8 466 700 руб., исходя из нижеприведенного расчета.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
3 938 000,00	18.03.2022	31.03.2022	14	3 938 000,00 х 114 х 1%	5 513 20,00 р.
02.10.2022	20.04.2023	201	3 938 000,00 х 201 х 1%	7 915 380,00 р.
Итого:	8 466 700,00.

Разрешая ходатайство ООО «Автомир-32» о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком предоставлена бухгалтерская отчетность форма КНД 0710099 за 2022 год, согласно которой по сравнению с 2021 годом прибыль ООО «Автомир-32» упала на 67 мнл.рублей (на 35%). Кроме этого суд учитывает, что в 2020-2023 годах торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах относится к отраслям экономики, наиболее пострадавшими в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434), а также от экономических санкций, введенных странами Запада (Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 337), в связи с чем указанным организациям оказываются меры государственной поддержки в налоговой, страховой и банковской сферах.

Размер начисленной неустойки 8 466 700 руб. более чем в два раза превышает стоимость нового автомобиля на момент вынесения судом решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер основного обязательства, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, трудное материальное положение ответчика, связанное с падением рынка продаж, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и считает возможным снизить её размер до 200 000 руб. При определении размера снижения неустойки, судом учтены пределы, установленные ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которых уменьшение не допускается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля Toyota RAV4 VIN №..., установленной договором №... от <дата>, и ценой соответствующего товара на момент заявления требования удовлетворена не была, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

По настоящему решению суда в пользу потребителя подлежит взысканию разница цены автомобиля в размере 1 708 000руб, неустойка в размере 200 000 руб., таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 954 000 руб. (1 708 000 +200 000) / 2).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки и может быть снижен по заявлению ответчика при наличии совокупности оснований: исключительности рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении штрафа, учитывая вышеприведенные обстоятельства о размере основного обязательства, продолжительности допущенной ответчиком просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, трудное материальное положение ответчика, связанное с падением рынка продаж, а также добросовестные действия ответчика по возврату денежных средств, уплаченных за товар, сумм процентов по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства продавцом некачественного автомобиля согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46, согласно которой защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

При этом суд полагает возможным по основаниям, изложенным выше, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, снизив ее размер с 39 380 руб. в день до 2000 руб. в день.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 110 525,22 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Toyota RAV4 VIN №... приобретен, в том числе, за счет использования денежных средств, по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Новиковой О.А. и АО «Тойота Банк».

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 15.04.2022 Новикова О.А. оплатила за период с сентября 2020 по апрель 2022 года за пользование кредитом проценты на общую сумму 283 398,54 руб.

Суд отклоняет расчет истца, представленный в приложении к уточнению исковых требований в редакции 07.04.2023, поскольку датой начала просрочки обязательств истец указывает 15.03.2022 – 10-й день после получения претензии вх. №04/2022 от 04.03.2022. Однако дополнительные требования, о выплате процентов за пользование кредитом заявлены Новиковой О.А. 07.03.2022, при этом электронное письмо с указанным требованием не содержало реквизитов для переселения денежных средств.

Как установлено судом, согласно скриншоту электронной переписки между Новиковой О.А. и сотрудником ООО «Автомир-32» Р. реквизиты для перечисления денежных средств направлены в ООО «Автомир-32» 15.03.2022, таким образом, до указанной даты продавец не имел возможности исполнить требования потребителя. При этом ООО «Автомир-32», действуя как добросовестный участник гражданского оборота, предпринимал меры к получению реквизитов для перечисления суммы процентов в форме телефонных переговоров, что следует из текста электронного письма Новиковой О.А. от 15.03.2022.

22.04.2022 платежным поручением №... от 22.04.2022 на счет Новиковой О.А. ООО «Автомир-32» перечислило 283 398,54 руб. в счет компенсации процентов по кредиту за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи №....

Поскольку между датой получения банковских реквизитов 15.03.2022 и датой добровольного удовлетворения требований потребителя об оплате процентов за пользование кредитом – 22.04.2022 прошло менее 10 дней, просрочка исполнения обязательства не наступила. Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 110 525,22 руб. необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на покупку страхового полиса КАСКО в размере 85 883 руб., и страхового полиса гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) в размере 44 600 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и Новиковой О.А. заключен договор КАСКО №... по рискам «Повреждение», «Хищение» в отношении спорного автомобиля Toyota RAV4 VIN №.... Страховая премия составила 85 883 руб., срок действия страхования – по <дата> включительно.

Также <дата> между АО «АльфаСтрахование» и Новиковой О.А. заключен договор №... Guarantied Asset Protection (GAP) - страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля Toyota RAV4 VIN №.... Страховая премия составила 44 600 руб., срок договора с <дата> по <дата>.

Оба договора заключены на основании устного заявления страхователя в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, являлись его добровольным волеизъявлением, сроки действия договоров на момент возврата спорного автомобиля истекли.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, данные услуги являются самостоятельными, заключены истцом в добровольном порядке, срок действия полисов окончен, соответственно, расходы на оплаченные страховые премии по договору имущественного страхования КАСКО и договору GAP не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от 15.02.2022, заключенным с ИП С.Ю. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.02.2022 на сумму 80 000 руб.

В уточненных исковых требованиях судебные расходы заявлены в размере 60 000 руб., с учетом добровольной оплаты ответчиком 20 000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора.

Согласно условиям договора №... от 15.02.2022 непосредственным исполнителем услуг по оказанию юридической помощи является С.. Для оформления представительства Новиковой О.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность №... от <дата> на имя С. и Л..

В ходе рассмотрения дела представителями истца подготовлено исковое заявление, уточнения требований, ходатайства о назначении экспертизы. Представитель истца Л. принимала участие в одном судебном заседании 25.07.2022.

<дата> Новикова О.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность №... на имя К., который принимал участие в судебном заседании 20.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что Л. и К. являются работниками ИП С.Ю. (трудовые договору №... от <дата>, №... от <дата>).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по независимой оценке АНО «РИЭ»Рус-Экспертиза» по договору № 884/РГН от 18.03.2022. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. Новикова О.А., выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, была обязана определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имела право обратиться за составлением заключения к специалисту.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 940 руб. от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-32» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-32» (░░░░ 1083254017670, ░░░ 3250509325) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota RAV4 VIN №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 708 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2022 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 20.04.2023 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 148 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-32» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 708 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-32» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 18 940 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.