Решение по делу № 2-474/2023 (2-4798/2022;) от 29.07.2022

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 (адрес обезличен) районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО8 ( по доверенности), ФИО1 и ФИО5 - ФИО9 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10 (по доверенности),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав следующее.

ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен). Право собственности возникло на основании Решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), гражданское дело (№) по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) сделана запись регистрации (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был сделан запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, из которой следует, что новыми собственниками являются неизвестные истцу ФИО3 и ФИО4 Каждому из них принадлежит по 1/5 общей долевой собственности указанной квартиры.

О продаже доли в квартире письменного уведомления получено не было, возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа отсутствовала. Цена за которую был осуществлен выкуп доли истцу неизвестна.

Данная сделка была совершена с нарушением законодательных норм и право истца в данной сделке с квартирой нарушено. Истец о продаже доли в квартире не знал, никаких уведомлений не получал.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать сделку продажи доли в квартире общей долевой собственности, расположенной по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен) недействительной.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования уточнил. В редакции данного заявления так же указала, что ФИО1 не был извещен ФИО2 о продаже доли в квартиры, в связи с чем нарушено его преимущественное право покупки. Указание ФИО2 в возражениях на отсутствие у истца денежных средств к существу спора не должно относится. В связи с чем так же просил признать сделку продажи доли в квартире общей долевой собственности, расположенной по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен) недействительной, перевести на истца права и обязанности покупателя доли в квартире общей долевой собственности, расположенной по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен),

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявив аналогичные требования к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав следующее. О продаже доли в квартире письменного уведомления получено ФИО5 не было, возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа отсутствовала. Цена за которую был осуществлен выкуп доли ФИО5 неизвестна. В связи с чем так же просила признать сделку продажи доли в квартире общей долевой собственности, расположенной по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен) недействительной.

Определениями суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию по делу по исковым требованиям ФИО1 и ФИО5 об оспаривании сделки в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 69,77).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО8 ( по доверенности), ФИО1 и ФИО5 - ФИО9 (по доверенности), доводы искового заявления ФИО1 и ФИО5 поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, ФИО5 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в т.ч. заявили о пропуске срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ не регулируют вопрос о сроке действия уведомления о намерении продать долю в общей долевой собственности, также как не предусматривают обязанность сособственника в случае отказа от реализации права на продажу отозвать направленное в адрес других сособственников уведомление.

Соответственно, в данном случае, подлежат применению общие положения гражданского законодательства о разумных сроках, а также добросовестности действий участников гражданского оборота.

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ уведомление должно действовать тот период времени, который является необходимым и достаточным для оформления сделки на условиях, указанных в уведомлении применительно к сложившийся на момент направления уведомления и совершения сделки ситуации на соответствующем рынке, в том числе, рынке недвижимости.

Отклонение условий сделки от условий, указанных в уведомлении, в том числе, в большую по цене стоимости имущества, свидетельствует, пока не доказано иное, о неразумности срока, истекшего с момента уведомления других сособственников о намерении совершить сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. продала принадлежащие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен)Б кВ.51 и принадлежащие ее сыну ФИО11 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен)Б кВ.51, ФИО3 и ФИО4, которые приобрели указанные доли в размере – по 1\5 доле на имя каждого за общую сумму 1 400 000 руб., что следует из представленного в дело договора купли-продажи (т.1. л.д. 169-170) Согласно сведений ЕГРН, на момент продажи спорной квартиры собственниками так же являлись ФИО1 – в размере 37/100 доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 – 23/100 (т.1 л.д.53-54).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.14). Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Оспариваемая ФИО1 и ФИО5 сделка по продажи доли в квартире Н.Новгород (адрес обезличен)Б кВ.51 была заключена (ДД.ММ.ГГГГ.), с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), однако из пояснений их представителей в судебном заседании следует, что фактически сведения о регистрации конкретной сделки им стали известны только при рассмотрении настоящего дела в суде. При таких обстоятельствах, суд полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГПК РФ ФИО1 и ФИО5 не пропущен.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В материалы дела представлены копии телеграмм от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 (г.Н.Новгород (адрес обезличен)А кВ.14, по адресу места жительства) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 2 000 000 руб., согласно отметки на которой телеграмма вручена (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.178,183), от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 (г.Н.Новгород (адрес обезличен)А кВ.14, по адресу места жительства) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 2 000 000 руб., согласно отметки на которой телеграмма вручена (ДД.ММ.ГГГГ.) жене ФИО15 (т.1 л.д.184,184 оборот),от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 (г.Н.Новгород (адрес обезличен)А кВ.14, по адресу места жительства) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 2 000 000 руб., согласно отметки на которой телеграмма вручена (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.177,181, 181 оборот),от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 (г.Н.Новгород (адрес обезличен)Б кВ.51, по адресу регистрации) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 руб., согласно отметки на которой адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.175), от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 (г.Н.Новгород (адрес обезличен)Б кВ.51, по адресу регистрации) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 руб., согласно отметки на которой адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.176), от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 (г.Н.Новгород (адрес обезличен)А кВ.14, по адресу регистрации) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 руб., согласно отметки на которой адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.179, 180 оборот), от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 (г.Н.Новгород (адрес обезличен)А кВ.14, по адресу регистрации) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 руб., согласно отметки на которой адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.179 оборот, 180). Указанные данные подтверждаются документами, представленными ответчиком ФИО2 и материалами, представленными нотариусом ФИО12 (т.1 л.д. 10).

Указанные обстоятельства согласно ст. 165.1 ГК РФ являются надлежащим извещением ФИО1 и ФИО5 о праве преимущественной покупки доли, а неполучение самого уведомления по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца своей доли. Срок действия отказа от покупки, извещений участников долевой собственности и свидетельства нотариуса о передаче извещения законодательно не установлен.

Кроме того, как следует из письма ФИО1, ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Монолит Истейт» (т.1. л.д. 172), представленного представителем истца в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород, а так же из публичных сведений сети интернет – сайта объявлений Авито, они узнали о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен)Б кВ.51, однако возражают против указанного, адрес для направления ответной корреспонденции указывают г.Н.Новгород, (адрес обезличен) А кВ.14.

На указанное обращение ООО «Монолит Истейт» направило в адрес заявителей письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указало, что, действительно с целью продажи своей доли ФИО2 обратилась в ООО «Монолит Истейт». Так как продажа всей квартиры всегда более выгодна по цене для ее сособственников, чем продажа доли, агент ООО «Монолит Истейт» ФИО13 связалась по телефону 8 9524693919 (который ей сообщила ФИО2) с ФИО1, известила его об обращении ФИО2 в Агентство по поводу продажи ее доли и предложила ему встретиться в офисе Агентства и пригласить третьего сособственника ФИО5 для обсуждения возможности продажи всей квартиры. ФИО1 согласился на указанное предложение. ФИО2, имея намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в соответствии с правилами статьи 250 ГК РФ известила в письменном виде о свое намерении ФИО1 (телеграмма от (ДД.ММ.ГГГГ.) получена его женой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.) и телеграмма от (ДД.ММ.ГГГГ.) получена им лично (ДД.ММ.ГГГГ.)) и ФИО5 (телеграмма от (ДД.ММ.ГГГГ.) получена ею лично (ДД.ММ.ГГГГ.))    . Несмотря на согласие ФИО1 в неоднократных телефонных разговорах с агентом ФИО13 на встречу для обсуждения вопроса о продаже квартиры, впоследствии он перестал выходить на связь. В результате ни ФИО1, ни ФИО5 не поставили свои подписи на договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) для согласования продажи квартиры.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки ФИО1 и ФИО5 были соблюдены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1 Кроме того, допустимых доказательств наличия денежных средств в размере 1400 000 руб. не представлено. Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", сведения о порядке внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета, в том числе о порядке заполнения платежных документов, подлежат размещению на официальном сайте суда (управления). При этом копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой счет управления, представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела. На основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо делает отметку о зачислении денежных средств на копии платежного документа и возвращает ее помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье (п. 2.4 Регламента деятельности судов). Однако сведений о перечислении денежных средств от имени ФИО1 до момента рассмотрения дела не представлено.

ФИО1 и ФИО5 не лишены права обратится с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцам части жилого помещения в отдельном исковом производстве; при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета