Решение от 14.07.2016 по делу № 2-982/2016 от 25.05.2016

Копия

Гр.дело № 2-982/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истцов –Радионовой Т.И., действующей на основании доверенности от 27.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко <данные изъяты>, Андриенко <данные изъяты> к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко С.А., Андриенко Л.А обратились в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.11.2013 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ними и ООО «Монтаж-Строй» к ним перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>., а именно право требования от застройщика ООО «СибБытСтрой» предоставления квартиры № <данные изъяты> общей площадью 76,02 кв.м., на 2 этаже, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, 8 микрорайон, дом № 5, (почтовый адрес: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> в срок не позднее 31.12.2013 года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 17.07.2014 года. Квартира была передана с недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключения № СТЭ-23/01-16 строительно-технической экспертизы качества квартиры составляет 430956 рублей 39 копеек. Вышеуказанную сумму 430956,39 рублей в силу ФЗ «О защите прав потребителей» судом 10.05.2016 года постановлено взыскать в пользу истцов. 13.02.2016 года истцы направляли ответчику претензию, которая была получена ответчиком 26.02.2016 года, однако не была не удовлетворена в добровольном порядке. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2016 года по 14.04.2016 года в размере 430956 рублей 39 копеек, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 215478 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истцы Андриенко С.А., Андриенко Л.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от 27.11.2015 года, исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в равных долях.

Представитель ответчика ООО «СибБытстрой» М.А. Шитикова, действующая на основании доверенности от 28.03.2016 года в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду направила отзыв на исковое заявления, в котором просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются императивно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности -долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). Просит снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в порядке статьи 333 ГК РФ; снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ

Заслушав представителя истцов Радионову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 того же Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.05.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года (имеющим преюдициальное значение для настоящего дела), ответчик передал истцу квартиру № <данные изъяты> в жилом доме № 5, расположенном по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, согласно договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 02.11.2011 года, договора уступки имущественного права <данные изъяты> от 25.03.2014 года, с недостатками, стоимость восстановления которых составила 430956 рублей 39 копеек.

Указанным решением суда взыскана в пользу истцов стоимость ремонтно –восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере по 215478 рублей 20 копеек в пользу каждого истца. Данным решением не затрагивался вопрос о взыскании неустойки.

13.02.2016 года истцами ответчику была направлена претензия, в которой они просили уплатить им сумму устранения выявленных дефектов в размере 430956 рублей 39 копеек, которую ответчик получил 26.02.2016 года. Однако ответчиком претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> года в Сосновоборском городском суде Красноярского края о взыскании суммы недостатков (дефектов) строительства в данной квартире в размере 430956 рублей 39 копеек, ответчику было направлено исковое заявление, поступившее в суд 30.03.2016 года, из чего ответчику также было известно о требованиях Андриенко С.А., Андриенко Л.А. по выплате суммы недостатков квартиры.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 430956 рублей 39 копеек была получена ответчиком 26.02.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, за период с 09.03.2016 года по 14.04.2016 года (37 дней), однако суд рассматривает требования в рамках заявленного иска из расчета 34 дня, неустойка составляет 219787 рублей 90 копеек ( 430956,96:2=215478,20 рублей * 3 % * 34 дня), но т.к. она превышает размер стоимости восстановительно –ремонтных работ по устранению строительных недостатков, суд, действуя в рамках заявленного иска, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойки за указанный период в размере 215478 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 09.03.2016 года по 14.04.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 215478 рублей 20 копеек каждому истцу, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей 00 копеек (100000:2:). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 200000 рублей 00 копеек, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.03.2016 ░░░░ ░░ 14.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.03.2016 ░░░░ ░░ 14.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░