Решение по делу № 11-7232/2023 от 05.05.2023

УИД 74RS0031-01-2022-007759-03

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7232/2023

6 июня 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года по иску Кравченко <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя САО «ВСК» - Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя, просил взыскать штраф в размере 4445,50 руб., неустойку - 55022,74 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 2500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинен ущерб автомобилю «Geely Atlas» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Кравченко Н.В. Виновником в ДТП является Кисурин С.Н. 13 июля 2022 года между истцом Кравченко Н.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования. ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 976,95 руб. Для определения размера ущерба <данные изъяты> была произведена независимая техническая экспертиза №<данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60491 руб., с учетом износа - 49051,26 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) 7990 руб. В САО «ВСК» подана претензия с требованием возместить ущерб без учета износа, 24 августа 2022 года произведен выплата страхового возмещения в размере 8991,90 руб. Финансовым уполномоченным 24 ноября 2022 года вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кравченко Н.В. страхового возмещения 25 631,15 руб., неустойка в размере 1798,38 руб. С данным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Кравченко Н.В. штраф в размере 4 445,50 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке - 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд - 14000 руб., всего 66 945 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме до вынесения судом решения. Указывает, что взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Не согласны с начислением неустойки на сумму убытков. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до разумного предела. Полагает, что судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, расходы на представителя удовлетворены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Указывает, что требования о взыскании расходов по сборке-разборке не подлежали удовлетворению.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

Истец Кравченко Н.В., третьи лица ИП Малков А.А., финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», Жаркова К.И., Кисурин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года в результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Geely Atlas» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кравченко Н.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. В извещении о ДТП водитель Кисурин С.Н. свою вину признал (т.1 л.д. 48).

Гражданская ответственность Кравченко Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> №, Кисурина С.Н. - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

13 июля 2022 года между истцом Кравченко Н.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому ИП Малкову А.А. передано право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 июля 2022 года (т.1 л.д.13). 15 июля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении просил организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

17 июля 2022 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.87), 29 июля 2022 года произведена выплата страхового возмещения 16976,95 руб. (т.1 л.д.16). на основании экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с без учета износа 18081 руб., с учетом износа – 16976,95 руб., УТС не рассчитывается (т.1 л.д.16).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №<данные изъяты> от 15 августа 2022 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 491 руб., с учетом износа - 49051,26 руб., УТС - 7990 руб. (т.1 л.д.101-110).

18 августа 2022 года ИП Малковым А.А. подана претензия в САО «ВСК» с требованием возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по разборке-сборке (т.1 л.д.54). 24 августа 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8991,90 руб. (л.д.55).

6 октября 2022 года договор цессии, заключенный между ИП Малковым А.А. и Кравченко Н.В., расторгнут (т.1 л.д.58).

7 октября 2022 года Кравченко Н.В. подано заявление в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на реквизиты счета ФИО13 (т.1 л.д.60), которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 24 ноября 2022 года с САО «ВСК» в пользу Кравченко Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 25 631,15 руб. (51600 руб. – 16976,95 руб. – 8991,90 руб.), неустойка 1798,38 руб. (л.д.61-68). Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы у <данные изъяты> из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 51600 руб., без учета износа - 61500 руб. (т.1 л.д.111-125). Решение исполнено ответчиком 27 ноября 2022 года в размере 27429,53 руб. (т.1 л.д.144).

В ходе рассмотрения дела ответчик 08 февраля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 8891 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> установив, что САО «ВСК» был нарушен установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, принимая во внимание выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере 8891 руб., о неправомерном изменении ответчиком формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 4445,50 руб., неустойки в размере 30000 руб., с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке - 2 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 14000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате нотариальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке и своевременно, решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренные законом сроки, поэтому взыскание неустойки на нарушение сроков выплаты убытков незаконно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

10 июня 2022 года САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении САО «ВСК» со дня введения моратория в действие.

Страховой случай наступил 12 июля 2022 года, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 15 июля 2022 года, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок по 4 августа 2022 года включительно, соответственно с 5 августа 2022 года подлежит исчислению неустойка. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения 16976,95 руб. 29 июля 2022 года, 8991,90 руб. 24 августа 2022 года, 25631,15 руб. 27 ноября 2022 года, 8891 руб. – 8 февраля 2023 года. Судебная коллегия, с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, и с учетом независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, неустойка за заявленный период с 5 августа 2022 года по 24 августа 2022 года составит 49499,95 руб., исходя из расчета: ((61500 руб.-16976,95 руб.) х 1% х 19 дн.)) + ((44523,41 руб. – 8891,90 руб.) х 1% х 96 дн.)) + ((35531,51 руб. – 25631,15 руб.) х 1% х70 дн.)). САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 1798,38 руб., таким образом, размер неустойки составляет 47976,59 руб. Неверный расчет неустойки не привел не неправильному решению, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизил неустойку до 30000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в еще больше размере, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Кравченко Н.В. и фактических обстоятельств дела. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством несоразмерности неустойки может быть размер процентов, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, который за заявленный период составит 1216,47 руб., несостоятельна.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на соотношение неустойки и показателя инфляции применительно к сложившейся ситуации, судебной коллегией не принята в качества основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что на убытки не подлежит начислению неустойка, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение, а не убытки.

Так, судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, в сроки, установленные Законом об ОСАГО, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, обязан был взыскать и предусмотренную законом неустойку.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года и 22 декабря 2022 года между Кравченко Н.В. и ФИО13 заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Указанными договорами определена стоимость услуг в размере 4 000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.71-74).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, уточненные исковые заявления составлены и подписаны представителем истца ФИО13

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кравченко Н.В., определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в размере 14000 руб. разумной.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО13 поступило заявление об оплате расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 руб. Поскольку представитель истца ФИО13 участия в суде апелляционной инстанции не принимала, в заявлении надлежит отказать.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов на разборку-сборку автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кравченко Н.В. для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 15 августа 2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование в размере 13000 руб. и расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 2000 руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, то расходы на оценку 13000 руб. и на разборку-сборку автомобиля не могут быть признаны необходимыми, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. и расходов на разборку-сборку автомобиля в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату независимого эксперта в сумме 13000 рублей, в части возмещения расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля 2000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в Кравченко <данные изъяты> расходов на оплату независимого эксперта, на оплату услуг по разборке-сборке отказать.

Это же решение в части указания на взыскание итоговой суммы со страхового акционерного общества «ВСК» в Кравченко <данные изъяты> 66945 рублей 50 копеек исключить из мотивировочной части решения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.