Решение от 26.10.2020 по делу № 2-1-923/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1-923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020г. город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горюшкина Н.А. к Хапилиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащего Горюшкину Н.А., и Опель Корса, госномер №, которым управляла Хапилина В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомашины Опель Корса, госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хапилиной В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании поданных Горюшкиным Н.А. документов страховщиком была произведена страховая выплата в размере 288 000 рублей.

Указывая, что страховая выплата не в полной мере покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству, истец просит взыскать с Хапилиной В.А. ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертным заключением № от 29.05.2020, составленным экспертом – техником Малявиным А.Л., в размере 50900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Хапилиной В.А. в пользу истца 26300 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также уплаченную государственную пошлину, компенсацию расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, расходы на техническую экспертизу автомобиля.

Ответчик Хапилина В.А., представитель ответчика Дружбин В.А.в судебном заседаниив судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части компенсации материального ущерба не возражал, в остальной части заявил возражения.

Представитель третьего лицаСПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Горюшкину Н.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, госномер №.

12.05.2020 в 17 часов 35 минут по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Дзержинского, 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащего Горюшкину Н.А., и автомобиля Опель Корса, госномер №, которым управляла Хапилина В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Хапилина В.А., котораяна перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2020).

На основании поданных истцом страховщику документов была произведена страховая выплата в размере 288000 рублей.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику ИП Малявину А.Л. для определения размера ущерба, согласно заключению которого от 29.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 338900 рублей.

Для проверки доводов стороны ответчика о размере ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно – транспортному происшествию 12.05.2020, с учетом округления составляет 344500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак В 595 НН 57, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно – транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 370800 рублей.

Согласно письменному объяснению эксперта Агаркова А.А., выводы заключения он поддерживает в полном объеме. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», различима с выплатой страховой компании (расчетной ее частью), в том числе, в связи с обнаружением специалистом Малявиным А.Л. в результате осмотра дополнительных механических повреждений, требующих замены аккумуляторной батареи, блока управления подушками безопасности, а также в связи с необходимостью замены блока управления электроусилителя руля (арт. №), а не механической части рулевого механизма (№). В свою очередь, акт осмотра специалиста Малявина А.Л. не содержит позиции, установленные и подтвержденные фотоиллюстрациями (представленными в деле на CD-R носителе по ходатайству эксперта) ООО «Независимая оценка» от 19.05.2020, от 25.05.2020, таких как петли капота левая и правая, звуковой сигнал левый, дефлектор радиатора левый и правый, и других необходимых ремонтных воздействий, указанных в расчетной части стоимости восстановительного ремонта имеющихся в приложении к заключению.

Данное заключение составлено на основании представленных эксперту материалов дела, и запрошенных им дополнительных материалов, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, в связи суд полагает, что оно является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение фактически причиненного ущерба в полном объеме, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, с ответчика Хапилиной В.А. – законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, подлежит взысканию в пользу истца 26300 рублей – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Составление экспертного заключения экспертом – техником Малявиным А.Л. служило цели определения размера убытков, заявленных истцом к возмещению, данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего их лица.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцами судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, размер понесенных истцами расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания данных расходов в размере, пропорциональном изменению первоначально заявленных исковых требований на уточненные, суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом, не обладающим специальными познаниями в области техники, требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, таким образом, очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения не усматривается, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканных с ответчика судебных расходов и определения их в пропорции от удовлетворенных и первоначально заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 26300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░