Решение по делу № 33-5320/2016 от 03.08.2016

Дело № 33-5320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Митиной Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 года, по которому

иск Митиной Т.А. к Мазлову А.А., Рудыка Ю.В. об определении границы между земельными участками, обязании передвинуть забор, обязать не чинить препятствий в установке межевых знаков удовлетворен частично;

определена смежная граница между земельными участками № ... и № ... проезда города ... следующим образом: в соответствии с приложением № 8 к экспертному заключению ООО «...» от т. 9 до т. 4, далее по стене бани до забора, далее по забору до угла до пересечения с границей участка № ... по ул. ...;

в оставшейся части иска отказано;

встречный иск Мазлова А.А. к Митиной Т.А. о сносе забора, бани и сарая оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Митиной Т.А. и Мазлова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митина Т.А. обратилась в суд с иском к Мазлову А.А., Рудыка Ю.В. (с учетом уточнения требований) об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными в городе ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению от 11 февраля 2016 года (вход. № ... от ... года), обязании передвинуть забор в соответствии с данными границами, обязании Мазлова А.А. не чинить препятствий в установке межевых знаков.

Мазлов А.А. обратился в суд со встречным иском к Митиной Т.А. (с учетом уточнения требований) об обязании произвести демонтаж установленного ею нового забора в районе бани с установкой его на прежнем месте, передвинуть в смежном углу, где проходит дорога, дровяной навес на свой участок на расстояние утвержденных нормативов и технических регламентов администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 апреля 2010 года № 31/04-560, обязании произвести демонтаж бани, установив ее на расстояние не менее 1 м. от фактических границ ее земельного участка в соответствии с утвержденными нормативами и техническими регламентами администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 апреля 2010 года № 31/04-560.

В судебном заседании истец Митина Т.А. на иске настаивала, со встречным иском не согласилась.

Мазлов А.А. и Рудыка Ю.В. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митина Т.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Мазлов А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митина Т.А. является собственником жилого дома по адресу: ... на основании договора купли-продажи жилого дома от ... года.

В связи с приобретением жилого дома на Митину Т.А. переоформлен земельный участок и ей выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № ... на основании постановления от ... года № ....

В соответствии с постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... года № ... утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв.м., участок передан бесплатно в собственность Митиной Т.А.

Митиной Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер ... и установлены его границы на основании землеустроительного дела ООО «...», утвержденного ... года.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года признано недействительным межевание ООО «...» земельного участка по адресу: ...; исключены из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Правообладателями по ... доли смежного земельного участка общей площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома ... по ... в городе ... являются Мазлов А.А. и Рудыка Ю.В. Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что между данными смежными земельными участками стороны заменили спорные части заборов.

Разрешая возникший между сторонами спор об определении местоположения смежной границы их земельных участков, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы, а правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат сведения, определявшие местоположение этой границы, суд пришел к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.

Проанализировав выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «...» о возможных вариантах определения общей границы спорных смежных земельных участков №№ ... и ... по ... проезду города ..., исследовав вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков с учетом расположения на данных участках объектов недвижимости, приняв во внимание местоположение стационарного объекта, к которому может быть осуществлена привязка на местности - смежного забора, существовавшего на местности в ... году, описание которого содержится землеустроительном деле ООО «...», суд пришел к обоснованному выводу об установлении общей границы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, взяв частично за основу приложение № ... к экспертному заключению ООО «...» от т. 9 до т. 4, а далее по стене бани до забора, по забору до угла до пересечения с границей участка № ... по улице ....

Данный вариант определения смежной границы земельных участков сторон по делу соответствует существовавшей границе до установления сторонами частичного заборного ограждения, а также письменным доказательствам, подтверждающим наличие смежной границы.

Установив смежную границу в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для предоставления защиты прав землепользования путем удовлетворения заявленных требований Митиной Т.А. о сносе части забора и встречных требований Мазлов А.А. о сносе части забора не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление судом смежной границы земельных участков не в виде прямой, а в виде изломанной линии, противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить, в том числе, к изломанности границ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ регулирует правоотношения в сфере образования земельных участков и устанавливает требования применительно к вновь образуемым земельным участкам. В рассматриваемом же деле заявлен спор об определении местоположения смежной границы существующих земельных участков. Установление таких границ осуществляется в соответствии с правилами части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Довод жалобы о том, что суд неправомерно ссылается в обоснование своих выводов на землеустроительное дело ООО «...» подлежит отклонению. В данном случае при разрешении спора суд принял во внимание местоположение стационарного объекта, к которому может быть осуществлена привязка на местности - смежного забора, существовавшего на местности в 2006 году, описание которого содержится землеустроительном деле ООО «...», так как на момент рассмотрения спора стороны заменили спорные части заборов, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства; доказательств существования на местности иных стационарных объектов, к которым могла быть осуществлена привязка на местности, суду представлено не было; на момент проведения в ... году межевания участка № ... между сторонами отсутствовали судебные споры о сносе строений.

Указание в жалобе на нарушение границ ответчиком, так как по результатам экспертизы ООО «...» установлено, что фактически огороженная площадь земельного участка Митиной Т.А. составляет ... кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из дела, на момент приобретения Митиной Т.А. земельного участка № ... по ... проезду в городе ... его межевание не было проведено, точные границы не были установлены и описаны; вступившим в законную силу решением суда от ... года межевание земельного участка по адресу: ..., проведенное ООО «...», признано недействительным. В настоящем деле доказательства того, что уменьшение площади земельного участка Митиной Т.А. произошло вследствие неправомерных действий Мазлова А.А. по изменению границы, представлено не было. Напротив, судом установлено, что забор участка № ... со стороны ... проезда значительно сдвинут вглубь земельного участка как от красной линии, так и от линии границы соседних участков № ... и № ..., при этом территория от красной линии до забора используется истцом, в том числе под размещение дровяного навеса, что отражено на ситуационном плане, составленном экспертом, и подтверждается фотоматериалами. Подтверждением уменьшения земельного участка в результате действий самой Митиной Т.А. является наложение границ в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей № ... (приложение № 4 и № 5 экспертного заключения), которое позволяет установить, что граница участка со стороны ... проезда в ... году располагалась ближе к красной линии. Поэтому несоответствие фактической площади земельного участка № ... по ... проезду правоустанавливающим документом само по себе не свидетельствует о незаконности установления смежной границы согласно определенному судом варианту, учитывая, что данный вариант отражает местоположение смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом требований процессуального закона.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи