Решение от 30.05.2016 по делу № 2-785/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                     30 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/2016 по иску

Вавилова Артема Валерьевича к Чапурину Александру Владимировичу, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложения ареста

с участием представителя истца – Алексеевой Н.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чапурину А.В. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли продажи транспортного средства марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска. Приобретённое транспортное средство передано истцу, вместе с ним так же переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В январе 2016 года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворено заявление АО «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению искового заявления банка к Чапурину А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, наложен арест на транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит истцу. При заключении договора купли-продажи истцу не было известно о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка. В настоящее время истец не может зарегистрировать транспортное средство на себя, в связи с чем и на основании ч.2 ст.442 ГПК РФ истец просит суд освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание Вавилов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении. Почтовый конверт, адресованный истцу по адресу: <адрес> вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата «Истёк срок хранения». Почтовый адрес, на который была направлена судебная повестка, указан лично истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вавилова А.В. поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, в обоснование чего указала на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чапурин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка вручения судебной повестки, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Чапурин А.В. с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить. Пояснил, что не уведомлял истца Вавилова А.В. о нахождении автомобиля в залоге у банка, в настоящее время оспаривает определение о наложении ареста на указанное имущество, о том, что вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не знал, его не оспаривал.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Райфайзенбанк».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Райфайзенбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик АО «Райфайзенбанк» направил в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований об освобождении спорного автомобиля от ареста просит отказать.

Согласно возражения банка ДД.ММ.ГГГГ Чапурин А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №CTR/911996/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки FORD FOCUS у ООО «Кредитная компания «Гранат» по цене 382 000 рублей 00 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки FORD FOCUS 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №SHDB 7U24526, идентификационный №№. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора АО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с Чапурина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности и судебных расходов, а также обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль марки FORD FOCUS. В ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS в нарушение условий договора залога, а также действующего законодательства был продан Чапуриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ без согласования с банком и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Вавиловым А.В. Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством о нотариате, тогда как Вавилов А.В. не проявил достаточную осмотрительность при приобретении заложенного автомобиля. Определением Октябрьского районного суда <адрес> Вавилов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Малюшкова Я.А. и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Изергина А.В.

Указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд копии материалов исполнительных производств в отношении должников Вавилова А.В. и Чапурина А.В.

В предварительном судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как требования, указанные в исполнительных листах, выданных Октябрьским районным судом <адрес>, должниками не исполнены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы ответчиков и третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст.212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положения ч.2 ст.442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

Иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи признается иск собственника о снятии ограничений по распоряжению имуществом, направленный на недопущение реализации арестованного имущества в будущем.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапуриным А.В. (продавец) и Вавиловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого истец Вавилов А.В. приобрёл у Чапурина А.В. легковой автомобиль марки FORD FOCUS 2007 года выпуска. В п.3 настоящего договора указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит.

Из ПТС <адрес> усматривается, что последним собственником спорного транспортного средства на день вынесения судом решения является Вавилов А.В. Транспортное средство поставлено на учёт в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ, о чём Вавилову А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6629 №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворено заявление АО «Райфайзенбанк» о принятии мер по обеспечению искового заявления АО «Райфайзенбанк» к Чапурину А.В. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки FORD FOCUS 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно информации, размещённой на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обеспечении иска оставлено без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чапурина А.В. в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CTR/911966/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 937 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 5 118 рублей 75 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Вавилову А.В.: транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 266 000 рублей; с Вавилова А.В. в пользу АО «Райфайзенбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Малюшковой Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Райфайзенбанк» к Чапурину А.В., Вавилову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исполнительном листе серии ФС № указано, - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вавилову Артему Валерьевичу: транспортное средство марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 266 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Алексеевой Н.Б. была представлена копия апелляционной жалобы, которая была подана на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На дату вынесения решения информации по указанной жалобе у суда не имеется, при этом оснований для приостановления производства по делу до вынесения апелляционного определения, судом не усматривается.

Суд отмечает, что поскольку имеются судебные акты, не только об обеспечении иска, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, причем в отношении надлежащего ответчика, которым по делу, рассмотренным Октябрьским районным судом являлся именно Вавилов А.В., оснований для освобождения спорного транспортного средства от наложения ареста по настоящему гражданскому делу не имеется, в связи с чем, что по своей сути направлено на пересмотр решения Октябрьского районного суда <адрес>, в порядке, не установленном ГПК РФ.

Настоящим судебным решением не может быть изменено или тем более отменено решение иного суда равного по отношению к Серовскому районному суду уровня судебной системы, на основании которого выдан исполнительный лит и возбуждено исполнительное производство.

Суд отмечает, что Вавилов А.В. по настоящему делу ссылается на те доводы, которые уже были проверены Октябрьским районным судом <адрес> при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, добросовестность Вавилова А.В. являлась предметом проверки указанного суда и в настоящем деле повторно рассматриваться и оцениваться не может.

На иные доводы по настоящему спору, кроме своей добросовестности, что по мнению истца является основанием прекращения залога по ст.352 ГК РФ, Вавилов А.В. не ссылался.

В данном случае, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права как собственника, имущество которого обременено залогом, в связи с чем, что при наличии вступивших в силу судебных актов, он имеет право потребовать от продавца спорного транспортного средства ответчика Чапурина А.В. сумму убытка, которая у него возникнет, в случае обращения взыскания на принадлежащее ему на прав собственности имущество и его реализации с публичных торгов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░