Решение по делу № 33-12980/2022 от 26.07.2022

дело № 33-12980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытова Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2022 по иску Шавкуновой Юлии Юрьевны к Захаровой Евгении Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Канкалова О.М., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил выделить долю ответчика Захаровой Е.В. в общей совместной собственности – квартире, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>

обратить взыскание на указанную долю в счет обязательств ответчика, определив способ продажи заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке <№> от <дата> с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2011538 руб. 36 коп.,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство
<№>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <№>, выданного <дата> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Шавкуновой Ю.Ю. к Захаровой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед истцом составляет 648 587 руб. 96 коп., от добровольного исполнения судебного решения Захарова Е.В. уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в общей совместной собственности находится спорная квартира, которая приобретена за счет кредитных средств, обременена залогом.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Захарова Е.В. указала, что квартира является общей совместной собственностью ее и супруга Захарова М. В., в квартире зарегистрированы и проживает ответчик и несовершеннолетний ребенок - З.М.М., родившаяся <дата>.

Квартира приобретена за счет кредита на основании кредитного договора с ипотекой <№> от <дата> на срок до <дата> и под залог, является единственным жилым помещение для проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что суд был введен в заблуждение относительно финансового положения ответчика, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась директором общества, которое было зарегистрировано по адресу спорной квартиры, а также относительно состояния здоровья ответчика, которая в период с ... имела доход от исполнения муниципальных контрактов, за установлением инвалидности не обращалась.

Также полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суду надлежало применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений.

Стороны, третьи лица Захаров М.В., ПАО Совкомбанк, судебный пристав исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по свердловской области Клецкова И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 (№ 2-768/2019) с Захаровой Е.В. в пользу Шавкуновой Ю.Ю. взысканы убытки в сумме 622 500 руб., возмещены судебные расходы. <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № <№>, выданного <дата>, возбуждено исполнительное производство <№>, сведений об исполнении решения суда ответчиком не представлено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в общей совместной собственности ответчика и третьего лица находится спорная квартира.

Спорная квартира приобретена на основании кредитного договора <№> от <дата> с ООО «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк»), находится в залоге у банка, срок возврата кредита <дата>.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества, принят судебным приставом-исполнителем <дата> (л.д. 16 оборот).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленное судебным приставом-исполнителем обременение запретом спорного имущества зарегистрировано <дата> (л.д. 47), то есть после обременения спорного имущества залогом в пользу третьего лица.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, истцом не оспорено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Захарова Е.В. и ее несовершеннолетний ребенок З.М.М., иного жилого помещения для проживания указанные лица не имеют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что спорное жилое помещение является для ответчика и несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания, не является предметом роскоши, квартира приобретена до возникновения обязательств перед истцом, соответствует минимальным нормам площади жилья, предоставляемого на условиях социального найма на одного человека в г. Екатеринбурге, квартира не обременена ипотекой в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно постановил об отказе в иске в полном объеме.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.