Решение по делу № 2-4464/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-4464/2022 (25RS0029-01-2022-007738-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг Поповича А. П.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Поповича А.П., мотивируя свои требования следующим. По обращению Поповича А.П. финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым требования потерпевшего удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также потребитель финансовых услуг Попович А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования Поповича А.П. к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № XXXX, установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ причинен вред принадлежащему Низовцеву Д.Н. транспортному средству «Toyota Probox», государственный регистрационный знак «XXXX». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГ между Низовцевым Д.Н. и Поповичем А.П. заключен договор цессии XXXX, согласно которому потерпевший уступает заявителю право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Попович А.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

ДД.ММ.ГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, на основании которого подлежащее выплате страховое возмещение определено в 153 200 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления договора цессии.

ДД.ММ.ГГ Попович А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 153 200 руб.,

Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки исходил из того, что финансовой организацией был нарушен срок выплаты, установленный п. 3.2. соглашения на 377 календарных дня, в связи с чем, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снизив ее до лимита ответственности, до 400 000 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в данной части, поскольку между сторонами было заключено соглашение и выплата страхового возмещения произведена в соответствии с соглашением, в то же время, разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм материального права. Вместе с тем, не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» своевременно заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Буквальное толкование положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности допущенному страховщиком нарушению является критерием, который оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и применяется им для установления баланса прав и обязанностей кредитора и должника в обязательственном правоотношении.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий такого бездействия, суд соглашается с заявителем и усматривает основания для снижения неустойки.

Устанавливая размер неустойки, суд принимает во внимание, что её снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, при этом она должна отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенных обязательств, вследствие чего, принимая во внимание представленные САО «ВСК» данные об изменениях средних показателей по рынку (процентные ставки по кредитам, данные об инфляции), размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки более соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и в должной мере обеспечивает необходимый баланс прав и обязанностей потерпевшего и страховщика в рассматриваемом правоотношении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а ее размер мог быть снижен только судом ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права на применение ст. 333 ГК РФ, то есть рассмотрение судом требования о снижении неустойки не было обусловлено нарушением прав заявителя заинтересованными лицами (финансовым уполномоченным и потребителем финансовых услуг), то расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат и относятся на заявителя.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова № XXXX от ДД.ММ.ГГ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Поповича А.П. до 200 000 руб.

Заявление САО «ВСК» о распределении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко