Решение по делу № 33-12060/2021 от 05.04.2021

Судья: Неграмотнов А.А.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Забродиной Н.М., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи        Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чумаченко С. А. о признании незаконным действий нотариуса Чуманковой М. В. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдаче дубликатов договоров дарения на недвижимое имущество, обязании совершить нотариальные действия,

по частной жалобе Чумаченко С. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Чумаченко С.А. обратилась с иском к нотариусу Чуманковой М.В. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» после смерти наследодателя Любашевского В.А., умершего 04.09.2013г. и выдаче дубликатов договоров дарения на недвижимое имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>; квартира <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, машина Форд, гос.рег.знак В 867СО 750.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чумаченко С.А. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе Чумаченко С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что спора о праве не имеется, в связи с чем у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена коллегиально.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Чумаченко С.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что между заявителем и наследником Администрацией городской округ <данные изъяты>, иными лицами, кому отчуждено имущество, имеется спор о наследственном имуществе, законности его приобретения и отчуждения. Такие требования в соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

Между тем, из материалов дела следует, что Чумаченко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Чуманковой М.В. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» после смерти наследодателя Любашевского В.А. и выдаче дубликатов договоров дарения на недвижимое имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>; квартира <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, машина Форд, гос.рег.знак В 867СО 750.

Таким образом, Чумаченко С.А. обратилась в суд в порядке искового, а не особого производства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия к производству ее заявления в порядке особого, а не искового производства, поскольку порядок судопроизводства на стадии предъявления требований в суд определяет истец.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска Чумаченко С.А. без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве не имеют правового значения, поскольку предъявленный иск Чумаченко С.А. к нотариусу Чуманковой М.В. подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020г. – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: