Решение от 04.03.2024 по делу № 2-429/2024 от 31.01.2024

                                                                              УИД 48RS0002-01-2023-004262-87                                                                                                                Дело № 2-429/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                                                                               г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Алексея Валентиновича к ИП Ростовцевой Оксане Владимировне о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, указывая, что 01.06.2017 между ИП Ростовцевой О.В. и ИП Москаленко Р.И. был заключен договор № 56063 безвозмездного пользования оборудованием, согласно условиям которого ответчику было передано во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема-передачи, ответчик обязался вернуть принятое оборудование в том состоянии, в котором он его получил, оборудование было передано по акту приема-передачи от 01.06.2017. 22.10.2020 ИП Москаленко Р.И. направил ответчику извещение о расторжении с 04.11.2020 договора, в котором содержалась просьба возвратить оборудование в срок не позднее 11.10.2020. Однако, ответчик на извещение не отреагировал, оборудование не возвратил. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 50 000 руб. Согласно условиям договора с ответчика подлежит взысканию пеня в установленном договором размере. 22.12.2020 ИП Москаленко Р.И. направлял ответчику претензию с требованием возместить стоимость оборудования, а также оплатить пеню, на которую ответчик не отреагировал. 29.06.2023 между ИП Москаленко Р.И. и истцом Головановым А.В. был заключен договор уступки право требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ИП Ростовцевой О.В. по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.06.2017 № 56063, о чем ответчик был уведомлен. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 56063 от 01.06.2017, взыскать с ответчика пени в размере 1 285 500 руб. за период с 12.11.2020 по 18.09.2023, взыскать с ответчика пени с 19.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы в размере 64 878 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ИП Москаленко Р.И. и ИП Ростовцевой О.В. был заключен договор № 56063 безвозмездного пользования оборудованием, согласно условиям которого ответчику было передано во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема-передачи оборудования к договору, а ответчик обязался вернуть оборудование в том состоянии, в каком он его получил (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>К. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанного в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

За нарушение обязательств по п. 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства (п. 3.6 договора).

Актом приема-передачи к данному договору установлено наименование морозильной камеры, заводской номер и стоимость – 50 000 руб., данный акт подписан сторонами договора.

Судом также установлено, что 21.10.2020 ИП Москаленко Р.И. направлял ответчику ИП Ростовцевой О.В. извещение о расторжении договора с 04.11.2020 с просьбой возвратить оборудование, данное извещение было направлено ценным письмом с описью вложения.

22.12.2020 ИП Москаленко Р.И. была направлена в адрес ИП Ростовцевой О.В. претензия о возврате стоимость оборудования, а также определенной договором пени.

29.06.2023 между ИП Москаленко Р.И. и истцом Головановым А.В. был заключен договор об уступки права требования (цессии), согласно условиям которого истец Голованов А.В. принял право требования к ИП Ростовцевой О.В. по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № 56063 от 01.06.2017, заключенному между ИП Москаленко Р.И. и ИП Ростовцевой О.В.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об уступке права требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, истец, согласно договору, получил право требования к ответчику, поскольку ответчиком условия договора о возврате оборудования не исполнены, требования о взыскании стоимости оборудования в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.60,65 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, требования о взыскании установленной договором пени за период с 12.11.2020 по 18.09.2023, исходя из 3% стоимости, подлежит удовлетворению, расчет пени следующий:

50 000 руб. х 3% х 505 (с 12.11.2020 по 31.03.2022) = 757 500 руб.;

-50 000 руб. х 3% х 352дн. (с 02.10.2022 по 18.09.2023) = 528 000 руб.;

-757 000 руб. + 528 000 руб. = 1 285 500 руб.

Ходатайств о снижении пени не заявлено.

Требования о взыскании пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 19.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1, от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4, от 24.10.2022 № 37-КГ22-3К1.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 448 руб. и 3 430 руб., всего на сумму 14 878 руб.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 руб.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, заключенному с Антропкиной Е.Ю., истцом по договору были оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и факт оплаты подтверждены документально, исходя из сложности дела, степени оказанной слуги, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении данных расходов и их несоразмерности, а суд не вправе самостоятельно решать данный вопрос, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Всего, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 482302741723 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 622706480270 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2020 ░░ 18.09.2023 ░ ░░░░░░░ 1 285 500 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 878 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 482302741723 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 622706480270 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.03.2024.