Решение по делу № 22-378/2019 от 12.03.2019

№22и-378/2019 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симакова Николая Александровича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 февраля 2019 года, которым

Симакову Николаю Александровичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Симакова Н.А. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Симаков Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области находится с 25 февраля 2014 года. В настоящее время отбыл 2/3 срока наказания. Для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку в период отбывания наказания полностью признал вину, раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, имеет 8 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд и две грамоты, с апреля 2017 года находится на облегченных условиях содержания, работает на швейном производстве оператором швейного оборудования, принимает активное участие в жизни отряда. После освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков Н.А., считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного закона, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит довод о том, что имеет множество поощрений и грамот от администрации учреждения за добросовестный труд, все взыскания погашены и досрочно сняты; полагает, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы; обращает внимание на то, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не освободит его от отбывания наказания, цели наказания могут быть достигнуты путем исполнения им более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст.43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Симаков Н.А. отбыл 2/3 части срока наказания 15 октября 2018 года.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного Симакова Н.А. не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, он неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 4 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, наложенных 24 сентября 2012 года. 17 июля 2013 года, 8 июля 2015 года, 21 мая 2018 года в виде устных и письменных выговоров за отказ от дежурства, нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня и форменной одежды, которые в настоящее время сняты и погашены.

Несмотря на наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, по мнению администрации исправительного учреждения Симаков Н.А. к настоящему времени не имеет стабильного поведения за весь период отбывания наказания.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Симакова Н.А. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом на данном этапе отбывания наказания.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 февраля 2019 года в отношении осужденного Симакова Николая Александровича, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Симакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий