Решение по делу № 33-5332/2023 от 18.04.2023

    Судья – Перемышлина А.С.                                                    Дело № 33-5332/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Волгоград                                                                           10 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

    рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-12/2023 по исковому заявлению Кришмарюка Олега Андреевича к ООО СК «Газпром Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения,

    по частной жалобе Кришмарюка Олега Андреевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кришмарюка Олега Андреевича к ООО СК «Газпром Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

    установил:

Кришмарюк О.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ, ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 322 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 рублей 17 копеек, неустойку в порядке статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 629 430 рублей 75 копеек, штраф. Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Кришмарюк О.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с передачей гражданского дела на рассмотрение суда.

         В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    Возвращая исковое заявление Кришмарюка О.А., судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно судья пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, поскольку потребителем финансовой услуги не были представлены копии договоров, а также документы, свидетельствующие об обращении в порядке статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг к ООО СК «Газпром Страхование» с претензией по предмету спора, что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 ст. 19, пункт 2 части 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как видно из представленного материала, решением финансового уполномоченного №У-22-139021/2020-001 от 24 ноября 2022 года отказано в принятии обращения Кришмарюка О.А. к рассмотрению в связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование», заявитель в ООО СК «Газпром Страхование» с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не обращался. При этом, направленное Кришмарюком О.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» первоначальное заявление финансовый уполномоченный признал не соответствующим положениям статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, поскольку на момент его подачи отсутствовали нарушения прав Кришмарюка О.А. и спор с финансовой организацией. Кроме того, Кришмарюку О.А. разъяснено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 123-ФЗ, включая копии договоров, заключенных между Кришмарюком А.Г. и Банком ВТБ (ПАО), Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Также Кришмарюку О.А. разъяснено, что обращения к финансовому уполномоченному должны быть поданы отдельно по каждой финансовой организации.

В обоснование исковых требований Кришмарюком О.А. предоставлена досудебная претензия от 7 октября 2022 года, направленная в финансовые организации - Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом из ответа финансового уполномоченного №У-22-139021/2020-001 от 24 ноября 2022 года не усматривается, что данная претензия предоставлялась на рассмотрение финансовому уполномоченному, как и ответ ООО СК «Газпром страхование» на претензию от 21 октября 2022 года, приобщенный в обоснование частной жалобы, который не предоставлялся в обоснование исковых требований и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-22-139021/2020-001 от 24 ноября 2022 года нельзя признать необоснованными. Обращение Кришмарюка О.А. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в части 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансовым уполномоченным не вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к финансовой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в деле не имеется. Сам по себе факт обращения Кришмарюка О.А. к финансовому уполномоченному и отказ в принятии обращения к рассмотрению, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения иска Кришмарюка О.А. судом в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что отказ в принятии обращения Кришмарюка О.А. к рассмотрению финансовым уполномоченным является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями в связи с вступлением в силу 3 сентября 2018 года Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на правоотношения возникшие при заключении договора страхования от 19 февраля 2018 года основаны на неверном толковании нормы права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ответчик ООО СК «Газпром Страхование» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 вышеназванного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кришмарюка Олега Андреевича – без удовлетворения.

Судья: