Решение по делу № 33-31/2024 (33-567/2023;) от 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31/2024

город Грозный                                                                          18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Вагапова М.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-99/2023 по иску Батагова Вахида Вахаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Батагова В.В. – Джемалдаевой С.С. на решение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Батагов В.В. обратился в суд с указанным иском.

Решением Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Батагова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Батагова В.В. – Джемалдаева С.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что истцом при подаче искового заявления не нарушен срок исковой давности.

При этом, полагает, что имеется достаточно оснований не доверять результатам экспертиз, проведенных ответчиком и страховщиком.

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батагова В.В. – Джемалдаева С.С. доводы жалобы подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Абдулкаримов Э.А. возражал против доводов жалобы, просил на основании имеющихся в деле доказательств вынести объективное решение.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, под управлением ФИО11, принадлежащего <данные изъяты> и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Батагова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Батагову В.В., был признан водитель «<данные изъяты>» Бетербиев М.М.

Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Батагова В.В. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

26 ноября 2020 года Батагов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

15 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения.

14 января 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

19 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Батагова В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Батагова В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту ДТП от 15.11.2020 также отказано.

Не согласившись с таким отказом, Батагов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом установленных законом сроков исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами, в целом, соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2020, а исковое заявление по настоящему делу поступило в Заводской районный суд г. Грозного суд 31 августа 2021 года.

Определением того же суда от 10 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

Представителем истца 9 ноября 2022 года подано заявление о возобновлении рассмотрения дела.

Определением суда от 12 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу допустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя показывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 2 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком исковой давности.

Специальные сроки исковой давности по данной категории дел установлены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, легла потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего трава, прошло не более трех лет.

Из ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу укапанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Так, истец Батагов В.В. в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 8 апреля 2021 года, в удовлетворении требования Батагова В.В. об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Первоначально истец обратился в суд 21 мая 2021 года.

Определением суда от 21 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу и его представителю срока для устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 7 июня 2021 года, в связи с невыполнением истцом и его представителем требования суда об устранении недостатков, исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

Вместе с тем, сведений о вручении копии определения суда от 21 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения и копии определения суда от 7 июня 2021 года о возвращении искового заявления истцу или его представителю ранее 24 августа 2021 года не имеется. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении 24 августа 2021 года представителем истца Джемалдаевой С.С. копий названных определений и искового заявления с приложением на 80 листах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока, пропущенного в период с 21 мая по 31 августа 2021 года.

Следовательно, исковое заявление подано 21 мая 2021 года, то есть, на тридцатый день срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Сведений о подаче иска ранее судам не представлено.

Однако, при этом, определением суда от 10 ноября 2021 года исковое заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Заявление представителя истца о возобновлении производства по делу подано в суд 9 ноября 2022 года. В заявлении о возобновлении производства по делу представитель истца указывал, что истцом право требования по настоящему иску уступлено по договору цессии от 24 декабря 2021 года ООО «Союз Чеченских Автомобилистов».

Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 204 ГПК РФ течение срока исковой давности продолжилось после оставления иска без рассмотрения и длилось 343 дня – с даты вступления в законную силу определения суда от 10 ноября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения и до подачи представителем истца заявления о возобновлении производства по делу.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений и срока, истекшего со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и до дня подачи искового заявления в суд, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что по настоящему иску истек срок исковой давности.

Довод автора жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не нарушен срок исковой давности, судебной коллегией отвергается как несостоятельный, поскольку при должной внимательности и заинтересованности в защите своих прав в рамках настоящего гражданского дела истец должен был знать об оставлении его иска без рассмотрения и связанного с этим продолжения течения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 204 ГПК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ч. 3 названной статьи, если после оставления иска без рассмотрения до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и данных о наличии таковых обстоятельств в материалах дела не содержится. Более того, вопроса о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, истец не ставил.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи