Решение по делу № 8Г-7851/2024 [88-8226/2024] от 05.08.2024

    № 88-8226/2024

УИД: 65RS0001-01-2023-004816-90

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Эльданиза Мансур оглы к Пинигину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационным жалобам Пинигина Владимира Александровича, Казымова Эльданиза Мансур оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казымов Эльданиз Мансур оглы (далее - Казымов Э.М. оглы, истец) обратился в суд с иском к Пинигину Владимиру Александровичу (далее – Пинигин В.А., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на произошедшее 7 марта 2023 г. ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», находившегося под управлением Пинигина В.А., с автомобилем марки «<данные изъяты>», находившимся под управлением Казымова Э.М. оглы. По результатам происшествия страховая компания по договору ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 3418530 рублей и восстановление экономически необоснованно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 562 909 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 365 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Постановлено взыскать с Пинигина В.А. в пользу Казымова Э.М. оглы материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1081454 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о возврате Казымову Э.М. оглы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 350 рублей 45 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Пинигин В.А. указывает, что виновником ДТП является исключительно истец. Считает, что суд помимо постановления инспектора ГИБДД не дал оценки другим доказательствам.

В обоснование доводов жалобы Казымов Э.М. оглы ссылается на то, что не согласен с оценкой доказательств, экспертного исследования. Полагает, что присутствует вина только ответчика.

В письменных возражениях Пинигин В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив наличие в действиях истца нарушений правил расположения управляемого им автомобиля в третьей крайней полосе при двухполосной организации движения на данном участке, несоблюдение скоростного режима, не проявление им той степени осмотрительности, которая от него требовалась, чем создана опасность для движения и причинения вреда, а равно как и отсутствие у Пинигина В.А. возможности распознать еще один встречный автомобиль, находившийся в крайнем правом положении, пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя Казымова Э.Э.о являлись первопричиной создания опасной дорожной ситуации, находящейся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что 7 марта 2023 г. в 15 часов 45 минут водитель Пинигин В.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» в районе дома <адрес> при повороте налево на <адрес> совершил столкновение с двигавшимся по <адрес> во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», находившимся под управлением и принадлежащим на праве собственности Казымову Э.М. оглы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП в соотношении: 50% - водителя Казымова Э.М. оглы (нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ), 50% - водителя Пинигина В.А. (нарушение п. 13.9 ПДД РФ). Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Пинигина В.А. с учетом степени его вины, а также с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего Казымова Э.М. оглы, содействующей возникновению вреда, суммы ущерба в размере 1 081 454 рубля 16 копеек. Взысканная сумма определённа с учётом рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 3 418 530 руб., за вычетом стоимости годных остатков 455 621 руб. 68 коп. и выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей (3 3 418 530 - 455 621,68 -400 000) /2 =1081454,16.

Оснований ставить под сомнение окончательные выводы суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб сторон не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, в том числе материалов ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, экспертного исследования ООО «Дальневосточно-правовой центр» при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований судом истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неверно оценены доказательства, отклоняются, поскольку, обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП установлена судом на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебное постановление по существу принято правильно, то нет оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущены, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пинигина Владимира Александровича, Казымова Эльданиза Мансур оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1 октября 2024 г.