Решение по делу № 33-2555/2017 от 29.05.2017

дело № 33 – 2555 судья Шустрова С.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июня 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и в результате уголовного преследования, сославшись на приговор мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 октября 2015 года, вступивший в законную силу 02 ноября 2016 года, которым истец был оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, а также на приговор мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 октября 2015 года, вступивший в законную силу 07 июля 2016 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Истец просил взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, Вышневолоцкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Веселов В.С. исковые требования подержал в полном объеме.

Определением от 03 февраля 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по его обвинению и обвинению ФИО2 прекращено, поскольку указанные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просила в апелляционной жалобе ФИО2

Мотивируя жалобу, ответчик указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Суд не дал оценки тому, что ответчик в настоящее время не работает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок; установленная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Материалами дела не подтверждено несение расходов истцом по оплате услуг представителя в рассмотрении настоящего искового заявления, из представленной суду квитанции невозможно идентифицировать имя и отчество ответчика ФИО2 Взысканная судом сумма за услуги представителя носит неразумный (чрезмерный) характер. Также суд не учел, что из семи заседаний полноценных было только два, представителем оказана некачественная услуга, часть требований не подлежала рассмотрению в гражданском процессе, дело не было сложным по своему составу и объему доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова А.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 ноября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1, которым он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора объяснение ФИО1; резолютивная часть данного приговора изложена в следующей редакции: «Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы частного обвинителя ФИО2 отказать».

Приговором мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 октября 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным приговором ФИО2 освобождена от наказания вследствие акта амнистии со снятием судимости. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 октября 2015 года прекращено за отзывом жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, при этом пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности суд первой инстанции сослался на положения ч. 1, 2 ст. 20, ст. 22, ч. 1, 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 3 и от 02 апреля 2013 года № 6), ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывал, что уголовное дело в отношении ФИО1 являлось делом частного обвинения и исходил из того, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, однако, ответчик ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО2 реализовала свое конституционное право на государственную защиту своих прав.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 октября 2015 года установлено, что ФИО2 умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу и ткнула его пальцем в левый глаз, причинив ему ссадины левой щеки, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и моральные страдания ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26 июня 2015 года указанные телесные повреждения оценены как не причинившие вред здоровью.

Из копии записи из журнала амбулаторных обращений № Вышневолоцкой ЦРБ следует, что ФИО1 обращался в ЦРБ за медицинской помощью, диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке № из амбулаторной карты от 03 февраля 2017 года, с 2015 года ФИО1 состоит на «Д» учете в ГБУЗ «поликлиника «Вышневолоцкой ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что 22 июня 2015 года ФИО1 обращался к врачу-окулисту с жалобой на снижение зрения после нанесенной травмы (ткнули пальцем в глаз).

Исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: что ответчик совершила в отношении истца преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, претерпел физические и моральные страдания от действий ФИО2 и вправе требовать компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу ст. ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья.

Судом правильно учтено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей было назначено наказание за совершенное преступление, вследствие акта об амнистии она освобождена от наказания. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лицо, подпадающее под действие Постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Обоснованно суд определил и размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, правильно определил размер компенсации морального вреда истцу.

Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе суд учел тяжесть вреда здоровью и характер повреждений, возраст истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя Веселова В.С. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции подтверждено документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 14 ноября 2016 года), ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности взыскания судебных расходов, принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного уголовного дела, определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы сторон судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

А.В. Кулаков