Решение по делу № 8Г-10567/2022 [88-16410/2022] от 17.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичномуакционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который допустил нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 288 993 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» составляет 376 148 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в доплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг : от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 82 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12 761 рубля, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1,2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указанных в пунктах 1,2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на соответствующие суммы, указанные в пунктах 1,2 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 00 рублей. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление взысканной финансовым уполномоченным суммы. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1383 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Алексеевского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 7000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки «Mazda 6».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который допустил нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 288 993 рублей.

He согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимо эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» составляет 376 148 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12 761 рубля, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1,2 резолютивной части решения в срок, установленный пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства за период с 30 сентября 20 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указанных в пунктах 1,2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на соответствующие суммы, указанные в пунктах 1,2 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 рублей. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 45 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что проведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела является правильной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что неустойка, определенная судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Однако, судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судебных расходов на представителя, указала, что удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей, в связи с чем пришла к выводу о снижении указанной суммы до 7000 рублей, поскольку взысканная сумма в размере 20 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании,

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выводы суда об определении размера неустойки не противоречат пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также выводы судов согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи