Решение по делу № 2-4053/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя Колдомасовой М.В.,

представителя заинтересованного лица Климовой Т.В. - Андриянова И.А.,

представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бабошкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусорина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества),

установил:

Мусорин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный * года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Дуда Ю.А., как незаконный, а также восстановить ему срок на обжалование данного акта.

В обоснование требований указано, что * года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Дуда Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имуществам) на принадлежащий Мусорину А.В. автобус *, *8 года выпуска, государственный регистрационный номер *. Произведена оценка арестованного имущества, которая составила * рублей.

* года, за три дня до наложения ареста, автобус * был передан в залог ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по договору № *. Следовательно, на момент вынесения акта о наложении ареста от * года, принадлежащее Мусорину А.В. транспортное средство было обременено залогом, в связи с чем, оно не может находиться под арестом, так как это затрагивает права и обязанности кредитора и залогодержателя.

Мусорин А.В. обратился в Балаковский РОСП с заявлением о сложении ареста с принадлежащего ему транспортного средства и обжаловании акта о наложении ареста от * года.

* года Балаковским РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. В этот период времени в Балаковском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску его сына Мусорина В.А., связанное с нарушением его жилищных прав. Он сильно переживал за сына, не мог ни о чем думать кроме решения его вопроса, поэтому пропустил срок на подачу в суд заявления об оспаривании акта о наложении ареста. Считает данную причину уважительной и просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Мусорин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель Колдомасова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дала аналогичное объяснение.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Дуда Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Балаковского РОСП Бабошкина Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Мусорина А.В., считала, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, решением Балаковского районного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство.

Заинтересованное лицо Климова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Её представитель Андриянов И.А. в судебном заседании поддержал позиции представителя Балаковского РОСП, считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ЗАО АКМБ «Экспресс-Волга», представитель УФССП РФ по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от * года по гражданскому делу по заявлению Климовой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение установлены следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа № * мирового судьи судебного участка № * города Балаково Саратовской области от * года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Вайман С.А. * года возбуждено исполнительное производство в отношении Мусорина А.В. о взыскании алиментов в пользу Мусориной Т.В.

В результате раздела общего имущества супругов, произведенного судом *года по иску Климовой Т.В. к Мусорину А.В., в собственность Мусорина А.В. перешли два автобуса * года выпуска, государственный номерной знак *, стоимостью * рублей и * года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов * года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Дуда Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автобуса * года выпуска, государственный номерной знак *. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Мусорину А.В., при этом, установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом и режим хранения - с ограничением права пользования автобусом.

* года Климова Т.В. обратилась в Балаковский РОСП с заявлением о передаче ей на ответственное хранение автобуса * на том основании, что должник Мусорин А.В. без письменного согласия судебного пристава-исполнителя использует арестованное имущество – автобус * в коммерческой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по маршрутам города Балаково, что может привести к уничтожению, либо уменьшению ценности данного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Дуда Ю.А., рассмотрев ходатайство Климовой Т.В., * года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение на том основании, что согласно договору залога автотранспортного средства № * от * года, автобус * года выпуска, государственный номерной знак *, передан залогодержателю ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.03.2015 года удовлетворено заявление Климовой Т.А. Постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Дуда Ю.А. от 26.02.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Климовой Т.В. о передаче на ответственное хранение арестованного имущества, принадлежащего Мусорину А.В., признано незаконным.

При этом, судом сделан вывод о несостоятельности доводов должника Мусорина А.В. и представителя ЗАО АКМБ «Экспресс-Волга» о том, что арест имущества, принадлежащего должнику, которое является предметом договора залога, с целью исполнения требований исполнительного документа, и передача его на ответственное хранение взыскателю, нарушает права залогодержателя – Банка.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительно производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

В целях защиты прав залогодержателей в части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило о том, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований. В данном случае речь идет об аресте только в обеспечение иска.

Апелляционным определении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от * года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, а также сделан следующий вывод. То обстоятельство, что транспортное средство на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ. В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению приказа о взыскании алиментов, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения заявления Мусорина А.В. об оспаривании акта о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 441 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Мусорина А.В.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева