Решение по делу № 33-230/2023 (33-8655/2022;) от 21.10.2022

УИД: 05RS0№-97

дело № (33-8655/2022), №

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО17 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <.> ФИО6 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя <.> Сивухина, просившего об отмене решения суда; пояснения ФИО15 и его представителя ФИО16, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Н.С. обратился в суд с иском к <.> об установлении факта трудовых отношений, признания трудового договора заключенным, взыскания невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставлении расчетных листков по заработной плате, возложении обязанности по отчислению страховых взносов.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2021 года, будучи трудоустроенным в <.> - <адрес>, он узнал, что в Новом Уренгое есть вакансия автокрановщика по вахтовому методу. Он позвонил по номеру №, и ему была предложена работа в Новом Уренгое с заработной платой в размере 120 000 рублей в месяц с 11-часовым графиком без выходных + проживание и питание за счет работодателя. Условия его устроили, и он написал заявление своему работодателю о переводе с его работы на другую в Новый Уренгой. По его просьбе работодатель отправил его трудовую книжку по адресу нахождения нового работодателя-ответчика в Омск. Директор <.> по телефону объяснил, что место его работы находится в Новом Уренгое, в ЯНАО, куда он и поехал, а уже <дата> приступил к работе в качестве машиниста автокрана 7 разряда на территории заказчика <.> Ответчик пообещал, что трудовой договор из Омска направит позже. С первых дней работы работодатель в лице директора ФИО7 потребовал работать в две смены, хотя сменщика не было, при этом ответчик просил заполнять путевые листы от имени ФИО9, пообещав двойную оплату за сверхурочные часы. Некоторое время он работал в две смены, думая, что это ненадолго, и ответчик в ближайшее время найдет сменщика, но время шло, а сменщика не было. Было очень тяжело, он с трудом отработал три месяца почти круглосуточно. Несмотря на это ответчик не только не заплатил ему за сверхурочные часы, но и не оплатил ему те часы, которые были оформлены на него по путевым листам.

Согласно приложенным путевым листам в ноябре 2021 года он отработал 275 часов за себя и 253 часа за ФИО9, которого не существовало вообще. В декабре 2021 года он отработал 330 часов за себя и 330 часов за ФИО9 В январе 2022 года он отработал 341 час за себя и 302 часа за ФИО9 Путевые листы за декабрь ответчик у него забрал и не вернул. На его письменное требование вернуть листы за декабрь ответчик не ответил.

Несмотря на то, что он был принят на работу в <.> без надлежащего оформления трудовых отношений, фактически их трудовые отношения сложились, как только он был допущен к выполнению своей трудовой функции по указанию директора <.> Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами. Кроме того, ответчик направил ему трудовую книжку без каких-либо отметок заказным письмом с описью, следовательно, он работал у него, в противном случае, откуда бы у него оказалась его трудовая книжка. ФИО7 регулярно перечислял ему деньги. Согласно выписке из банковского счета ФИО8 перечислил ему заработную плату на карту: в ноябре 2021 года перечислено 136 666 рублей, остаток долга - 147 334 рубля, в декабре 2021 года перечислено 135 000 рублей, остаток долга - 225 000 рублей. За январь 2022 года ответчик вовсе отказался оплатить его труд. Размер долга за январь 2022 года - 343 636 рублей. За февраль 2022 года невыплаченная заработная плата - 40 000 рублей.

Ответчик нарушил трудовое законодательство, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного просил установить факт трудовых отношений между ним и <.> с <дата> по <дата>; признать трудовой договор между ним и <.> заключенным; взыскать заработную плату в размере 147 334 рубля за ноябрь 2021 года, 225 000 рублей - за декабрь, 343 636 рублей - за январь 2022 года, 40 000 рублей - за февраль 2022 года; взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 72594 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; обязать ответчика произвести расчет за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; обязать ответчика предоставить расчётные листки по заработной плате за весь период работы и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном законом порядке.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО15 и <.> с <дата> по <дата>, трудовой договор между ними признан заключенным; постановлено взыскать с <.> в пользу ФИО15 заработную плату в размере 190 575 руб. за ноябрь 2021 года, 228 690 руб. - за декабрь 2021 года, 348690 руб. - за январь 2022 года, 46 492 руб. - за февраль 2022 года; проценты за задержку заработной платы в размере 152312 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать <.> произвести расчет за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО15; предоставить расчётные листки ФИО15 по заработной плате за весь период работы и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном законом порядке; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель <.> ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что за период с 6 ноября по <дата> истцом отработано 325 час., за что ему выплачена заработная плата 90650 руб. путем перевода на банковскую карту истца авансовыми платежами до окончания отчетного периода, ввиду того, что истец ссылался на нуждаемость в денежных средствах. Заработная плата состояла из суммы оклада по занимаемой должности, включая районный коэффициент, выплачиваемую за отработанную норму часов рабочего времени, которая согласно производственному календарю составила 159 час., сумма 23613 руб., оплату сверхурочной работы в количестве 166 час. в сумме 43305 руб. 13 коп. Таким образом, оплата труда истца за ноябрь 2021 г. составила 72918 руб. 13 коп., к которой выплачена премия 17731 руб. 87 коп., всего 90650 руб., и задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. Аналогичным образом рассчитана заработная плата истца за декабрь 2021 г., в котором истец отработал 222 часа, которая составила 35956 руб. 16 коп., премия 153209 руб. 84 коп., всего 189166 руб., а также аванс за январь 2022 г. в сумме 10000 руб. За январь 2022 г. В январе 2022 г. истец отработал 325 час., ему выплачена заработная плата 267754 руб. В феврале 2022 г. истец отработал 56 час., ему выплачена заработная плата 8757, 14 руб. Истец в качестве периодов своей работы указывает в том числе время, необходимое для приема пищи, сна, совершения иных необходимых нужд. Согласно сведениям системы «Глонасс» автомашина «КАМАЗ» г/н №, на которой работал истец, в ноябре 2021 г. находилась в движении 6 дней 12 час. 33 мин., что с учетом округления составляет 312 час., что подтверждает доводы ответчика о том, что истец работал в данный период 325 час., а не 528 час. В декабре 2021 г. истец работал на автомашине «КАМАЗ» г/н №, которая находилась в движении 02 дня 06 час. 23 мин., что соответствует 120 часам, что опровергает доводы истца о большем времени своей работы. Согласованный с истцом размер заработной платы составлял 23613 руб., а не 120000 руб., как указывает истец. Полагает, что маршрутные и путевые листы не подтверждают фактически отработанное истцом время. Каких либо нравственных страданий истец не испытал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от <дата> №, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 Н.С. указывает, что он в период с <дата> по <дата> работал в ООО <.> выполняя по заданию руководителя организации работу крановщика в <адрес> ЯНАО, без надлежащим образом оформленного трудового договора.

На основании представленных истцом письменных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, признал установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, признав трудовой договор заключенным.

В апелляционной жалобе ответчика факт трудовых отношений с ФИО15 в указанный период не оспаривается, указывая лишь на необоснованный, по мнению апеллянта, расчет отработанного истцом времени и размер подлежащей взысканию заработной платы, в связи с чем решение суда в части установления факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что они объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются, в связи с чем основаниями для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части не являются.

Соглашаясь с доводами истца об отработанном периоде времени, суд обоснованно сослался на представленные истцом в суд путевые листы за 6-14 ноября 2021 года, в которых указано, что водитель-крановщик ФИО2 Н.С. отработал ежедневно 11 часов, работа водителя и автомобиля с 7.00 до 19.00 час., 16 путевых листов за 15-30 ноября 2021 года, в которых указано, что водитель-крановщик ФИО2 Н.С. отработал 11 часов, время работы с 8.00 до 20.00 час., 8 путевых листов за 6-13 ноября 2021 года, в которых указано, что водитель-крановщик ФИО9 отработал 11 часов, работа водителя и автомобиля с 19.00 до 7.00 час., 14 путевых листов за 14-28 ноября 2021 года, в которых указано, что водитель-крановщик ФИО9 отработал 11 часов, работа водителя и автомобиля с 19.00 до 7.00 час., 31 путевой лист за 1-31 января 2022 года, в которых указано, что водитель-крановщик ФИО2 Н.С. отработал 11 часов с 8.00 до 20.00 час., 31 путевой лист за 1-31 января 2022 года в которых указано, что водитель-крановщик ФИО9 отработал 11 часов с 20.00 до 8.00 час., 4 путевых листа за 1-4 февраля 2022 года, в которых указано, что водитель-крановщик ФИО2 Н.С. отработал 11 часов с 8.00 до 20.00 час., 4 путевых листа за 1-4 февраля 2022 года в которых указано, что водитель-крановщик ФИО9 отработал 11 часов с 20.00 до 8.00 час. Путевые листы заполнены надлежащим образом, содержат печати ООО «ФИО1» и <.>

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что путевые листы подтверждают доводы истца о том, что в вышеуказанный период времени он работал за себя, а также за иное лицо, указанное в путевых листах как ФИО9, поскольку ответчик, являясь сильной стороной в споре, указанные доводы истца не опроверг.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией вынесено определение о поручении Нефтеюганскому районному суду ХМАО допросить в качестве свидетелей руководителя ООО «ФИО1», расположенного по адресу: ХМАО, <адрес>, стр.1, работников данного предприятия ФИО12, ФИО11 по вопросам, имеющим значение для дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель ООО «ФИО1» ФИО10 показал, что <.>» являлось подрядчиком ООО «ФИО1», осуществляло транспортные услуги, в данном случае, услуги автокрана, услуги оказывались разово по заявке, на постоянной основе работы не велись, водитель ФИО15 ему не знаком, работал ли данный работник в <.> ему не известно, проводились ли ФИО15 работы в две смены, он сказать не может, в материалах дела имеются путевые листы, согласно которым работники осуществляли трудовую деятельность, иных документов не имеется, привлекался ли к выполнению указанных работ ФИО9, работал ли ФИО9 фактически, какие именно периоды, он не может сказать, ООО «ФИО1» вело почасовый расчет с подрядчиком <.>»», а подрядчик самостоятельно привлекал своих работников, табелирование водителей ООО «ФИО1» не вело. В настоящее время ФИО11 в ООО «ФИО1» не работает, ФИО12 находится на свободной вахте, работы проводились круглосуточно, но режим работы водителей контролировало <.>».

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО10, не знакомого с истцом и не заинтересованного в исходе дела, подтверждается круглосуточный режим работы ФИО15 и опровергаются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Судебная коллегия также учитывает, что в целях проверки доводов истца о том, что он выполнял работу в две смены – за себя и за некоего ФИО9, которого он ни разу не видел, судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову ФИО9 в суд для допроса в качестве свидетеля.

Между тем в письменном ответе от <дата> № директора <.> ФИО7 судебной коллегии сообщено, что ФИО9 осуществлял деятельность в <.> по управлению автомобильным краном в период с <дата> по <дата> без оформления трудовых отношений, в связи с чем направить в адрес суда копию трудового договора, а также документы, подтверждающие его работу в организации, не представляется возможным. В своем ответе на запрос суда руководитель <.> также указал, что Общество не располагает сведениями о месте жительства и регистрации ФИО9

Принимая во внимание, что ответчик не признает доводы ФИО15 о том, что последний выполнял работу за ФИО9 и доводы о том, что такое лицо как ФИО9 фактически не существовало, то именно на ответчике лежит обязанность опровержения этих доводов истца. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что такое лицо как ФИО9 было принято им на работу, а также сведения о месте его проживания, иные данные, которые позволили бы установить его личность и вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для дела, несмотря на то, что возможность представления таких доказательств зависела от действий самого ответчика, поскольку именно на работодателе лежит обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, заполнения соответствующей документации, содержащей необходимые сведения, в том числе о местожительстве работника, производство соответствующих отчислений за работников в налоговые и иные органы, внебюджетные фонды. Однако ответчик, являясь сильной стороной в споре, такие доказательства суду не представил.

Согласно ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Однако в нарушение данного требования трудового законодательства ответчик не вел учет фактически отработанного рабочего времени истца.

Факт оказания <.>» транспортных услуг ООО «ФИО1» подтверждается договором от <дата> №/НУр.

Доводы ответчика о том, что утверждения истца о количестве отработанного времени опровергаются сведениями из системы Глонасс, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный ответчиком документ, поименованный как «статистика», не позволяет определить, каким путем он получен, каким способом внесены содержащиеся в нем данные, чем подтверждается относимость данного документа к системе «Глонасс», а также документ, подтверждающий нахождение системы в исправном техническом состоянии и корректность отображаемых данных. Кроме того, суд обоснованно указал, что данная система может показать координаты транспортного средства и его маршрут; скорость движения и время, расход топлива; техническое состояние транспортного средства, но не может свидетельствовать о том, сколько времени отработал работник и не опровергает доводы истца о том, что в отработанное время подлежит включению время ожидания распоряжений заказчика при заглушенном двигателе транспортного средства.

Давая оценку представленным истцом в суд распечаткам с номера телефона 900 о банковских переводах на имя истца от Ильи ФИО18 за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции признал, что они совпадают с переводами, отраженными в истории операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 3219, принадлежащей ФИО2 Н.С., подтверждают, что ответчик выплатил истцу зарплату за ноябрь в размере 136 666 рублей, за декабрь - 134 354 рубля, за январь и за февраль заработную плату не выплатил и опроверг доводы ответчика о том, что истцу была выплачена заработная плата в размере 585 670 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда, поскольку они не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в путевых листах, подлежат использованию в качестве доказательств периода работы работника, в том числе сверхурочной работы, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и в Постановлении от <дата> №-АД09-8.

Представленное ответчиком Положение об оплате труда, утвержденное руководителем <.><дата>, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Установив, что работодателем нарушены требования закона об обязательном заключении письменного трудового договора, справедливую оплату труда, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 312 руб., предусмотренного ст. 236 ТК РФ, принято с нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Суд не учел, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Между тем, в данном случае указанные выплаты являются предметом спора, в связи с чем к данным правоотношениям не может применяться ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В мотивировочной части решения суда также не содержится правовое обоснование решения в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 312 руб.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО15 к ООО «<.>» о взыскании процентов за задержку заработной платы отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий ФИО4

ФИО13ФИО17

ФИО14