Решение по делу № 11-78/2016 от 29.03.2016

Дело № 11ап-78/2016                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

11 апреля 2016 года                            

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» на определение мирового судьи судебного участка № 2 от 21.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коган С.С. суммы задолженности по кредитному договору №№ от Дата по состоянию на Дата включительно в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты – ... руб. неустойки – ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.12.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

ООО «СберЛик» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СберЛик» в связи с заключением Дата договором уступки прав (требований) № №

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 21.12.2015 в замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СберЛик» по гражданскому делу № 2-7014/2014 отказано.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «СберЛик» направил частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение, которым в установить правопреемство ООО «СберЛик», заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СберЛик».

В обоснование указал, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно. Так, в качестве основания для вынесения данного определения суд указал на несоответствие договора цессии, заключенного между сторонами судебному приказу, а именно объему денежных обязательств, что в свою очередь влечет его фактическое изменение. Суд ошибочно посчитал, что в сложившейся ситуации объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных судебным приказом. Изменение суммы долга по договору цессии не имеет, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ право требования может быть предано по договору как полностью, так и частично. В данном случае уступаемое банком право полностью соответствовало объему обязательств должника перед банком, а именно задолженности по кредитному договору № № по состоянию на Дата. 26.12.2014 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент передает права в объеме и на условиях. Соответствующих к моменту перехода прав. Согласно акта приема передачи прав требований общая сумма задолженности Коган С.С. по кредиту № № составляла ... руб. Суд выносил судебный приказ исходя из задолженности на более ранний период, сумма долга к моменту перехода прав уменьшилась в связи с частичным погашением.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Таким образом, вызов лиц в судебное заседание является правом суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Судом первой инстанции указано, что отсутствуют основания для замены взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СберЛик» по гражданскому делу № 2-7014/2014, поскольку объем передаваемых по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми № 2-7014/2014 от 26.12.2014.

Вместе с тем, данный довод суда первой инстанции является несостоятельным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района от 26.12.2014 года вступившим в законную силу, с должника Коган С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Как усматривается из договора уступки права требования № № от Дата и акта-приема передачи прав (требований) к нему от Дата, предметом цессии в данном случае явилось требование к Коган С.С. по кредитному договору № № от Дата на сумму ... руб.

    Мировой судья выносил судебный приказ исходя из задолженности на более ранний период (Дата), сумма долга Коган С. С. к моменту перехода прав (требований) уменьшилась в связи с частичным погашением долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СберЛик", в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 21.12.2015 подлежит отмене.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу названное заявление, удовлетворив его и произведя замену взыскателя по гражданскому делу N 2-7014/2014 ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО " СберЛик ".

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 26.12.2014 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "СберЛик" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-7014/2014 по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Коган С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СберЛик".

Судья                         Л.Л. Абрамова