Решение по делу № 33-3024/2019 от 08.11.2019

Судья Домникова Л.В. Дело №2-962/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Захарову Николаю Сергеевичу, Захаровой Валентине Николаевне о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Захарова Н.С.

на решение Поронайского городского суда от 01 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 августа 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову Н.С., Захаровой В.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2012 года между Банком и Захаровым Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых. Во исполнение кредитного договора между Банком и Захаровой В.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним условий кредитного договора. Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него по состоянию на 20 июля 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядка задолженности в размере 214937 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5349 рублей 38 копеек.

Решением Порнайского городского суда от 01 октября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захарову Н.С., Захаровой В.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана солидарно с Захарова Н.С. и Захаровой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214937 рублей 96 копеек, государственная пошлина в сумме 5349 рублей 38 копеек.

На указанное решение Захаровым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая факт признания иска в суде первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что срок для погашения кредитной задолженности истек, возможность выплачивать задолженность у него отсутствует в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы. Считает сумму задолженности завышенной, а проценты в размере 4973 рубля 30 копеек не подлежащими взысканию.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики Захаров Н.С., Захарова В.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1. статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» основаны на заключенном с Захаровым Н.С. кредитном договоре и договоре поручительства с Захаровой В.Н., которые не исполнялись ответчиками надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты>. Требование Банка о взыскании задолженности в указанном размере ответчики Захаров Н.С. и Захарова В.Н. признали в полном объеме, о чем суду представили заявление в письменной форме. Порядок и последствия признания иска судом первой инстанции ответчикам разъяснены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права, а также исходил из того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчики Захаров Н.С. и Захарова В.Н., реализуя свое процессуальное право, признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представили суду соответствующее заявление, суд разъяснил им последствия признания иска, а также учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения и признание иска не влияют на права других лиц, суд обоснованно принял признание ответчиками иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку порядок принятия признания ответчиками иска судом соблюден, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию признания иска, не имеется, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, основанным на приведенных нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие Захарова Н.С. с размером задолженности, не может являться основанием для отмены решения в связи с особенностями принятия решения при принятии судом признания иска ответчиками, нарушения которых судом не допущено.

Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.В. Прокопец