Решение по делу № 33-2006/2021 от 26.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-91/2020

33-2006а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Терехова Ю.Д. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в равных долях с Терехова Ю.Д., Гордеевой Л.В. в пользу Медведева Е.Н. судебные расходы в размере 53 126 (пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.10.2020 года частично удовлетворены исковые требования Терехова Ю.Д. к Седых Е.В., Медведеву Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части захвата части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> Восстановлена смежная граница по межевому плану земельного участка и постановлено считать согласованными границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к экспертному заключению Приложение №

Считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно варианта № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к экспертному заключению Приложение №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложения № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к экспертному заключению Приложение № проходящей по существующему ограждению <адрес>

Считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно Приложения №, к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к экспертному заключению Приложение № по координатам определяющим строение жилого дома №<данные изъяты> сарая, а также по существующему ограждению дома №<данные изъяты> до его окончания.

Постановлено считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно Приложению №, Приложению № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к экспертному заключению Приложение №

Постановлено считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложения №, Приложению №, Приложению № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к экспертному заключению Приложение №, межевого плана кадастрового инженера Смирнова Г.В. изготовленного ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева Е.Н. к Терехову ЮД., Гордееву В.И., Гордеевой Л.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, постановлено новое, которым Терехову Ю.Д., Гордеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Седых Е.В., Медведеву Е.Н., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка, определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> и вновь образуемого земельного участка при многоквартирном доме № <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказано.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по направлению к земельном участку при <адрес> по приведенным координатам.

Медведев Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Терехова Ю.Д., Гордеевой Л.В. в равных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Терехов Ю.Д. возражал против удовлетворения заявления Медведева Е.Н., по основанию несогласия с решением суда апелляционной инстанции.

Истец Гордеева Л.В., ответчик Седых Е.В., представитель администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, представитель администрация сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Терехов Ю.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенность взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Медведев Е.Н. просит оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.2021 года в удовлетворении исковых требований истцов Терехова Ю.Д., Гордеевой Л.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика Медведева Е.Н. на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Медведева Е.Н. в ходе рассмотрения дела на основании ордера представляла адвокат Жерноклеева О.Н.

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Медведева Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.

Установив, что представителем оказаны истцу услуги по составлению апелляционной жалобы; заявления о взыскании судебных расходов, участие адвоката в беседе, 15 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в общей сумме 40000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание сложность дела и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с истцов в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, а также объему оказанной представителем правовой помощи, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика участвовал лишь в 8 судебных заседаниях продолжительностью, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в связи с представлением адвокатом Жерноклеевой О.Н. по данному делу также интересов ответчика Седых Е.В. понесенные ответчиком Медведевым Е.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в минимальном объеме, несостоятельны.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходов в сумме 476 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей и отказал во взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате вызова эксперта для его допроса в судебном заседании, поскольку данные расходы были оплачены ответчиком Седых Е.В.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова Ю.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

6