Решение по делу № 2-113/2022 (2-1675/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Ненасиной К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремовой Елены Николаевны, Ульяновой Светланы Эдуардовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.Н., Ульянова С.Э. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.01.2020 ФИО10 почувствовал боль в левом коленном суставе. До этого момента никогда жалоб он не предъявлял, много работал, был активным. 29.01.2020 года у него поднялась температура до 39,5. Он обратился в БУЗ «Поликлиника №1» к терапевту, который направил его к хирургу.

31.01.2020 снова поднялась высокая температура и усилились боли в колене. Вызвали домой терапевта, который выдал направление в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко».

В БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» ФИО10 после осмотра дежурного врача-хирурга в приемном покое из-за высокого сахара был направлен в хирургическое отделение БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина», где ему был выставлен диагноз: острый серозно-фибринозный артрит левого коленного сустава, сахарный диабет 2 тип. Ему проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия, пункционное лечение артрита.

В БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» он находился с 31.01.2020 по 13.02.2020. Был выписан под наблюдение хирургом по месту жительства.

06.03.2020 в связи с плохим самочувствием вызвали скорую помощь, которая отвезла ФИО10 в больницу БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина». 23.04.2020 года его выписали с диагнозом: сепсис, септикопиемия, гнойный артрит левого коленного сустава, флегмона левой голени, флегмона правой кости, токсическая анемия 3 степени, сахарный диабет 2 типа, двусторонний гидроторакс, вторичная застойная левосторонняя пневмония дн2.

С 24.04.2020 по 30.04.2020 он находился дома и проходил лечение в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1». 24.04.2020 ФИО10 вызывал терапевта домой, так как он не мог сам дойти до поликлиники, у него было плохое самочувствие, одышка. 27.04.2020 терапевт сам приходил к ФИО10

Ефремова Е.Н. звонила в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1, просила, чтобы пришел домой и осмотрел ФИО10 хирург.

28.04.2020 хирург, пульмонолог и медсестра приезжали к ФИО10 домой, осмотрели его, 29.04.2020 был терапевт.

30.04.2020 ФИО10 почувствовал себя совсем плохо, была невыносимая боль в колене, у него поднялась температура, появилась сильная одышка, В БУЗ Орловской области «Поликлиника №1 после осмотра пульмонологом и медсестрой ему выдали направление в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко», где с 30.04.2020 по 19.05.2020 он проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер.

24.02.2021 Ульянова С.Э. (дочь Ефремова Э.В.) обратилась в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Орловской области. 15.04.2021 на заявление ТФОМС Орловской области был дан ответ.

24.02.2021 Ульянова С.Э. (дочь Ефремова Э.В.) обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области.

17.06.2021 от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области поступил ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки экспертами выявлены нарушения в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» и БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» при оказании медицинской помощи ФИО10

В связи с изложенным, есть основания полагать, что ФИО10 была оказана некачественная медицинская помощь.

Ефремова Е.Н., Ульянова С.Э. просили взыскать с каждого ответчика БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Соответчиком по делу было привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А.Семашко».

Ефремова Е.Н., Ульянова С.Э. уточнили исковые требования, указывая на то, что БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» не были предприняты все меры для спасения жизни Ефремова Э.В.. Согласно медицинской документации за время его нахождения в больнице с 30.04.2020 по 19.05.2020 никаких оперативных вмешательств ему не проводилось. Истцы переживали за ФИО10, так как в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» им не позволили находиться рядом с близким человеком, ухаживать за ним. Истцы в течение нескольких дней не могли дозвониться до врача, до ФИО10. Он объяснил родственникам, что он лежит один в палате в конце коридора, к нему редко заходит медперсонал. После его смерти родственники обнаружили пролежни, что свидетельствует о ненадлежащем уходе медперсонала за ФИО10

По мнению истцов, данным учреждением также была оказана некачественная медицинская помощь ФИО10.

Ульянова С.Э. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» 2 000 000 рублей; с БУЗ Орловской    области «Городская    больница имени С.П. Боткина» 2 000 000 рублей; с    БУЗ    Орловской области «Больница    скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» 2000000 рублей.

Ефремова Е.Н. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» 2 000 000 рублей; с БУЗ Орловской    области «Городская    больница имени С.П. Боткина» 2 000 000 рублей; с    БУЗ    Орловской области «Больница    скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» 2000000 рублей.

Третьими лицами по делу были привлечены: Ефремов В.И., Ефремова А.Ф., Департамент здравоохранения Орловской области, врачи: Романов Н.И., Руднев О.А., Микалин А.И., Александров А.А., Баранов Б.В., Паустовский С.К., Бувин Д.А., Попова Т.А., Верижников А.В., Симонова О.Б., Васильев Д.Г..

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А.Семашко» было исключено из числа ответчиков и привлечено третьим лицом по делу.

Ефремова Е.Н., Ульянова С.Э. уточнили исковые требования.

Ульянова С.Э. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» 3 000 000 рублей; с БУЗ Орловской    области «Городская    больница имени С.П. Боткина» 3 000 000 рублей.

Ефремова Е.Н. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» 3 000 000 рублей; с БУЗ Орловской    области «Городская    больница имени С.П. Боткина» 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ефремовой Е.Н., Ульяновой С.Э.- Цуркова М.А. исковые требования поддержала, указала на то, что ФИО10 ответчиками была оказана некачественная медицинская помощь, что подтверждается заключением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области и судебной экспертизой.

Представитель ответчика БУЗ Орловской    области «Городская больница имени С.П. Боткина» -Караиванов И.А. исковые требования не признал, указал на то, что исковые требования основаны на проверках, проведенных ТФОМС и Росздравнадзор, в результате которых были установлены нарушения, в том числе, со стороны медицинского персонала БУЗ ОО «Городская больница им.С.П.Боткина», однако данные нарушения являются формальными и не устанавливают наличие связи между оказанием медицинской помощи у ответчика и смертью ФИО29 впоследствии. Анализ приведенных недостатков, установленных проведенной экспертизой при оказании медицинской помощи ФИО29, указывает на отсутствие причинно-следственной связи со смертью проведенного лечения в больнице Боткина. В ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия хронических заболеваний ФИО29. Вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, следует учитывать, что его размер по 3 миллиона рублей в пользу каждого истца явно завышен. Доказательств заявленного размера суду не представлено.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Поликлиника №1»- Кладова А.А. исковые требования не признала, указала на то, что экспертами сделан вывод, что при осмотре 28.04.2020 пациента врачом- пульмонологом не было назначено рентгеновское исследование, в нарушение нормативных требований, при этом в заключении экспертизы указано, что осмотр пациента проводился в БУЗ ОО «Поликлиника №1», что не соответствует действительности. В диагнозе пациента экспертами указан плеврит, но этого диагноза нет в прижизненных медицинских документах Ефремова Э.В.. В находившейся в распоряжении экспертов амбулаторной карте указано, что посещение пациента проводилось на дому врачом-пульмонологом Гариной Н.В., хирургом Барановым Б.В., медсестрой хирургической Ширяевой О.В. В связи с тем, что пациент нетранспортабелен, а переносного рентгеновского аппарата в БУЗ ОО «Поликлиника №1» нет, рентгенологическое исследование не могло быть проведено. Недочеты, выявленные в ходе проверок БУЗ ОО «Поликлиника №1», не могли повлиять на исход заболевания ФИО10 и не стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью пациента. Дефекты медицинской помощи, отраженные в заключении экспертизы, никак не могли нарушить прав истцов, поскольку им не оказывалась медицинская помощь. К нравственным страданиям истцов выявленные дефекты не могли привести, так как известно о них стало только после проведения проверок. С выводом экспертов о том, что имеется наличие косвенной причинно- следственной связи между диагностическими и тактическими дефектами оказания медицинской помощи со стороны БУЗ ОО «Поликлиника №1» не согласны. Наблюдение за пациентом осуществлялось. Лечение было назначено.

Представитель третьего лица БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко» -Ширшова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Александров А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с экспертизой не согласен, так как согласно представленной документации пациент ФИО10 поступил в БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» 30.04.2020 с двусторонним гидротораксом. ФИО10 находился на лечении по 19.05.2020. Пациенту проводилась интенсивная поссииндромная терапия. Двусторонний гидроторакс сохранялся на протяжении всего периода лечения. Пациент неоднократно консультирован пульмонологом. Основным диагнозом, выставленным пациенту ФИО10 в БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко», как и в БУЗ Орловской области «ГБ им. С.П. Боткина», являлся сепсис. После выписки из БУЗ Орловской области «ГБ им. С.П. Боткина» у ФИО10 наступил рецидив основного заболевания, осложнившийся развитием полиорганной недостаточности. При ухудшении состояния пациента требовалась повторная госпитализация в более ранние сроки. Возникновение артрита, сепсиса является следствием тяжелого не леченого сахарного диабета.

Третье лицо Руднев О.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с экспертизой не согласен.

Ранее в судебном заседании третье лицо -врач БУЗ «Поликлиника №1» Баранов Б.В. показал, что с исковыми требованиями не согласен. В январе 2020 года пациенту ФИО10 был выдан больничный лист и поставлен диагноз. Баранов Б.В. назначал ему лечение и выписал больничный лист, на приеме у него он был один раз. Был взят анализ крови 17 февраля, назначен осмотр офтальмолога, терапевта, пульмонолога, назначено УЗИ на 02 марта. Через 2-3 дня он был госпитализирован с диагнозом серозно-фибринозный артрит левого колена. Баранов Б.В. выезжал на осмотр к пациенту домой, состояние у него было тяжелое. Пролежни были только после выписки из больницы Боткина.

Третьи лица: Ефремов В.И., Ефремова А.Ф., Департамент здравоохранения Орловской области, врачи: Романов Н.И., Руднев О.А., Микалин А.И., Александров А.А., Баранов Б.В., Паустовский С.К., Бувин Д.А., Попова Т.А., Верижников А.В., Симонова О.Б., Васильев Д.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец Ефремова Елена Николаевна являлась супругой ФИО10, истец Ульянова Светлана Эдуардовна-дочерью Ефремова Э.В., третьи лица Ефремов Валентин Иванович, Ефремова Алла Федоровна являлись родителями ФИО10.

29.01.2020 ФИО10 обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1», где был осмотрен врачом-терапевтом в связи с жалобами на повышение температуры тела до 39,0°С, общую слабость, недомогание, боли в левом коленном суставе. Была рекомендована консультация хирурга. 29.01.2020 года ФИО10 был осмотрен врачом-хирургом. По результатам клинического обследования ему был установлен диагноз: Бурсит левого коленного сустава. Были даны назначения и рекомендована повторная явка к врачу хирургу 04.02.2020 года.

31.01.2020 в 19:26 по направлению БСМП им. Семашко ФИО10 обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина». ФИО10 было проведено клиническое обследование, на основании которого был установлен предварительный диагноз: Левосторонний артрит коленного сустава. Был составлен план обследования и план лечения ФИО10

ФИО10 14.02.2020 обратился в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» к врачу-хирургу. При осмотре врачом-хирургом 14.02.2020 установлено наличие незначительного отека левого коленного сустава, ограничение движений в левом коленном суставе. Были даны назначения. 14.02.2020 ФИО10 был осмотрен врачом-эндокринологом в связи с наличием у него заболевания - сахарный диабет 2 тип.

ФИО10 в период с 06.03.2020 по 13.04.2020 находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина». При поступлении в лечебное учреждение, по результатам объективного клинического обследования, ему был установлен предварительный диагноз: Гнойный артрит левого коленного сустава. Синдром небольшой воспалительной реакции.

13.04.2020 ФИО10 обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», где ему 28.04.2020 проведен осмотр хирурга. 28.04.2020 ФИО10 был консультирован врачом-пульмонологом в поликлинике. Установлен диагноз: вторичная застойная левосторонняя пневмония. Были даны назначения. Повторный осмотр пульмонолога на дому 30.04.2020.

30.04.2020 ФИО10 поступил в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко». При поступлении был установлен диагноз: Сепсис. Гнойный артрит левого коленного сустава. Флегмона левой голени. Септическая левосторонняя пневмония. Инфекционно-токсический шок. 12.05.2020 ФИО10 переведен из отделения реанимации в хирургическую палату. 19.05.2020 состояние ФИО10 резко ухудшилось и 19.05.2020 ФИО10 умер.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области были представлены акты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10. (л.д.34)

Согласно экспертного заключения №2132 от 03.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», установлены дефекты оформления медицинских документов; препятствующие проведению экспертизы, ненадлежащее выполнение и невыполнение необходимых диагностических лечебных мероприятий, создавшие риск прогрессирования заболевания; преждевременное прекращение оказания медицинской помощи. (т.1 л.д.35-36)

Согласно экспертного заключения №2133 от 03.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», установлены преждевременное прекращение лечения, нарушение преемственности в оказании медицинской помощи. (т.1 л.д.37-38)

Согласно экспертного заключения №2444 от 15.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», установлены дефекты оформления медицинских документов. (т.1 л.д.40-41)

Согласно экспертного заключения №2201 от 10.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», установлены дефекты оформления первичной медицинской документации. (т.1 л.д.43-44)

Согласно экспертного заключения №2201.1 от 10.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», установлены дефекты оформления первичной медицинской документации. (т.1 л.д.45-46)

Согласно экспертного заключения №2202 от 10.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», установлены дефекты оформления первичной медицинской документации, необоснованное назначение лекарственных препаратов; отсутствие сведений, консультаций; обследований, позволяющих оценить динамику состояния пациента. (т.1 л.д.47-48)

Согласно экспертного заключения №2443 от 15.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», существенных замечаний нет. (т.1 л.д.53-54)

Согласно экспертного заключения №2187/1 от 09.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», установлено невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, создавшие риск прогрессирования заболевания; дефекты оформления первичной медицинской документации. (т.1 л.д.57-58)

Согласно экспертного заключения №2187/2 от 09.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», установлено невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, создавшие риск прогрессирования заболевания. (т.1 л.д.59-60)

Согласно экспертного заключения №2187/3 от 09.03.2021 к акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», установлено невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, создавших риск прогрессирования заболевания. (т.1 л.д.61-62)

Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области представлен материал проверки в отношении БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина». (т.1 л.д.64-89)

Согласно акта проверки БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» №52/21 от 31.05.2021 отмечается нарушение ведения медицинской документации: отсутствие информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи; при сохраняющихся клинических проявлениях артрита не направляется в стационар, не выполнена рентгенография органов грудной клетки, пациент не направляется на госпитализацию. (т.1 л.д.65-74)

Согласно акта проверки БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» № 60/21 от 07.06.2021 при выписке у пациента диагностирован гидроторакс. Пациент не консультирован торакальным хирургом, пульмонологом и не направлен на консультацию при выписке. (т.1 л.д.75-89)

По делу проведена судебная медицинская экспертиза №20 ЗЭ, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Лобанову А.М., из которой следует, что ФИО10 обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» 29.01.2020 года. На данном этапе оказания медицинской помощи объективное клиническое обследование ФИО10 проведено не в полном объеме:не измерена температура тела; отсутствует описание кожных покровов области левого коленного сустава; не отмечено состояние мягких тканей, окружающих коленный сустав (имеется лишь краткая запись. Не проведено лабораторно-инструментальное обследование, которое было показано ФИО10 с целью установления причин развития воспалительного процесса в левом коленном суставе. Отсутствуют данные о назначении:лабораторного обследования; инструментального обследования. Не назначена консультация врача-ревматолога.

Имело место нарушение пп. «б», «г», «д» п.2.1.Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (в представленных на экспертизу медицинских документах нет данных о полном выполнении первичного осмотра пациента; не сформирован план обследования и план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза). Имели место недостатки ведения медицинской документации (записи врача-хирурга выполнены неразборчиво).

Вышеуказанные нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не вызвали негативных последствий в виде наступления смерти ФИО10 и не находятся с ней в прямой причинно-следственной связи. Они являются недостатками оказания медицинской помощи ФИО10 в БУЗ ОО «Поликлиника №1».

ФИО10 обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» 31.01.2020 по направлению БСМП им. Семашко. 31.01.2020 ФИО10 был установлен клинический диагноз: Острый серозно-фибринозный артрит левого коленного сустава.

В период стационарного лечения ФИО10 в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» после проведения пункции левого коленного сустава 31.01.2020 и последующего проведения бактериологического исследования содержимого полости левого коленного сустава, результатом которой явилось определение возбудителя заболевания - золотистого стафилококка, следовало скорректировать клинический диагноз в пользу острого гнойного артрита левого коленного сустава.

Требовалось более длительное применение такой методики лечения в пределах 20-25 дней. Такое лечение левого коленного сустава могло быть продолжено в амбулаторных условиях врачом-хирургом поликлиники. Но при этом лечащим врачом ФИО10 не рекомендовалось продолжение антибактериальной терапии в условиях поликлиники. Как следует из представленных на экспертизу медицинских документов, ФИО10 был выписан под наблюдение врача-хирурга поликлиники.

В ходе оказания медицинской помощи ФИО10 в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» имело место нарушение пп. «л» пункта 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которого было необходимо проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенности течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболеваний и результатов проводимого лечения.

Данное нарушение ведомственного приказа не вызвало негативного исхода в течение заболевания у ФИО10 в виде наступления его смерти, и не находится с негативным исходом в прямой причинно- следственной связи. Следовательно, это нарушение является недостатком оказания медицинской помощи ФИО10 Однако, оно способствовало развитию рецидивов гнойного артрита у ФИО10 в последующем.

При оказании ФИО10 медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» с 14.02.2020 по 02.03.2020 врачом-хирургом в ходе объективного клинического обследования отсутствует детальное изучение кожных покровов области левого коленного сустава, результатов ощупывания мягких тканей вокруг области левого коленного сустава, отсутствует динамически лабораторный контроль состояния крови. Не выполнено инструментальное обследование коленного сустава. Таким образом, имело место нарушение пп. «б», «г», «д» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в виде неполного первичного осмотра пациента, отсутствие формирования плана обследования и плана лечения с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания, состояния пациента.

Указанное нарушение ведомственного приказа не вызвало негативного исхода в течение заболевания у ФИО10 в виде наступления его смерти, и не находится с негативным исходом в прямой причинно- следственной связи. Следовательно, это нарушение является недостатком оказания медицинской помощи ФИО10

При оказании ФИО10 медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» с 06.03.2020 по 13.04.2020 у него возникло осложнение в течение септического процесса с образованием левостороннего гидроторакса. ФИО10 23.04.2020 при наличии гидроторакса был выписан из стационара без направления на консультацию к вышеуказанным специалистам, что является нарушением пункта 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия " (с изменениями и дополнениями).

Указанное нарушение ведомственного приказа не вызвало негативного исхода в течение заболевания у ФИО10 в виде наступления его смерти, и не находится с негативным исходом в прямой причинно-следственной связи. Следовательно, это нарушение является недостатком оказания медицинской помощи ФИО10

В период оказания медицинской помощи ФИО10 в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» с 28.04.2020 по 30.04.2020 были допущены следующие недостатки:в части диагностики: не проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки; в части лечения: имелась необходимость при наличии пневмонии и плеврита назначить антибактериальную терапию, кроме того имелась необходимость при наличии пневмонии и гидроторакса, больного, страдающего сахарным диабетом и имевшего недавнее осложнение в виде септикопиемии, направить еще 28.04.2020 на стационарное лечение имевшейся у него патологии.

Имело место нарушение пп. «и» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которого имелась необходимость в проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.

30.04.2020 ФИО10 по экстренным показаниям поступил в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко». 19.05.2020 была констатирована смерть ФИО10

В период оказания медицинской помощи в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с 30.04.2020 по 19.05.2020 существенных нарушений ведомственных приказов медицинским персоналом не допущено. Клинический диагноз ФИО10 был установлен правильно и своевременно, он соответствовал результатам клинико-лабораторно- инструментального обследования. Проводимая ФИО10 в этот период времени комплексная терапия позволила существенно улучшить крайне тяжелое общее состояние ФИО10 и добиться стабилизации в течение патологического процесса.

ФИО10 страдал основным заболеванием: острым гнойным артритом левого коленного сустава. Течение основного заболевания осложнилось сепсисом с развитием метастатических очагов инфекции в виде разлитого воспаления мягких тканей левой голени, разлитого воспаления мягких тканей правой кисти, воспаления внутренней оболочки сердца в области аортального клапана, двусторонней пневмонии, гнойного плеврита, отека головного мозга и полиорганной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО10

Основное заболевание у ФИО10 протекало на фоне сахарного диабета 2 типа, который характеризовался тяжелый течением. Острый гнойный артрит левого коленного сустава протекал у ФИО10 при наличии сопутствующих заболеваний.

Вывод о причине смерти подтверждается: данными клинико-лабораторно-инструментальных исследований, согласно которым воспалительные изменения в области левого коленного сустава у ФИО10 впервые были выявлены 29.01.2020 при его обращении за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1». В последующем, у ФИО10 при бактериологическом исследовании жидкости из полости левого коленного сустава в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» был обнаружен золотистый стафилококк, как возбудитель гнойной инфекции.

Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО10 и действиями медицинских работников, не имеется. Смерть ФИО10 наступила в результате прогрессирования инфекционного процесса, который у ФИО10 развился до обращения за медицинской помощью. Развитие инфекционного процесса происходило на фоне тяжелого течения сахарного диабета, что подтверждается данными лабораторных исследований крови.

Указанные в ответе на вопрос № 1 настоящего Заключения экспертов недостатки оказания медицинской помощи, допущенные врачами БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» сыграли негативную роль в развитии рецидивов в течении воспалительного заболевания левого коленного сустава у ФИО10, что в свою очередь, повлекло развитие у него септического состояния.

Недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО10 врачами БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», состоят в косвенной причинно-следственной связи с утяжелением заболевания у ФИО10.

Развитию септических осложнений, явившихся причиной смерти ФИО10, способствовали не только недостатки оказания медицинской помощи, но и наличие у него тяжелых сопутствующих заболеваний, таких как: сахарный диабет 2 типа тяжелого течения; распространенный атеросклероз с преимущественным поражением аорты, сосудов сердца и сосудов головного мозга; ишемическая болезнь сердца с наличием атеросклеротического кардиосклероза и недостаточностью кровообращения 2 А-Б стадии; гипертоническая болезнь, сопровождавшаяся гипертрофией левого желудочка сердца; состояние после перенесенного в 2017 году ишемического инсульта с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии; хроническая болезнь почек.

Отсутствие лечения сахарного диабета в период с 2017 по 2020 способствовало прогрессированию заболевания и развитию его осложнений в виде диабетической нефропатии.

ФИО10 обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» 29.01.2020. Сообщил врачу терапевту, что ухудшение самочувствия около 3-х суток. Для оказания стационарной медицинской помощи поступил в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» 31.01.2020 года.

Позднее обращение за медицинской помощью, на 5 - 6 день заболевания, негативно отразилось на течении воспалительного процесса в левом коленном суставе. Однако следует отметить, что врачу-хирургу БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» следовало направить ФИО10 на госпитализацию при первичном обращении за медицинской помощью для оказания лечения в условиях стационара. Необходимо было принять во внимание не только наличие объективных изменений в области коленного сустава, но и наличия тяжелых сопуствующих заболеваний, которыми страдал ФИО10 Запоздалая госпитализация, в данном случае, явилась недостатком оказания медицинской помощи, способствующим прогрессированию воспалительного процесса в левом коленном суставе у ФИО10. Наличие тяжелых хронических сопутствующих заболеваний способствовало наступлению смерти ФИО10. Прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО10 и наступлением его смерти экспертной комиссией не установлено.

13.02.2020 года ФИО10 был выписан из хирургического отделения БУЗ Орловской области «Городская больница им. ФИО9» с клинико-лабораторными данными, указывающими на сохранение воспалительного процесса в левом коленном суставе. ФИО10 нуждался в продолжение лечебного процесса.

23.04.2020 года ФИО10 был выписан из хирургического отделения БУЗ Орловской области «Городская больница им. ФИО9» с наличием жидкости в левой плевральной полости. Наличие жидкости в левой плевральной полости оказывало негативное влияние на функцию грудной клетки. Такое состояние требовало дообследования, консультации специалистов, принятия решения о тактике дальнейшего лечения.

Однако это не было выполнено и рекомендовано, что требовало продолжения стационарного лечения и привело к ухудшению состояния здоровья ФИО10 в дальнейшем.

После окончания стационарного лечения ФИО10 был осмотрен врачом - пульмонологом 28.04.2020 и 30.04.2020, врачом - хирургом 28.04.2020, врачом - эндокринологом 28.04.2020. Имела место существенная задержка с обращением за медицинской помощью в поликлинику, что являлось опасным для ФИО10 при наличии у него гидроторакса в левой плевральной полости при наличии тяжелых сопутствующих заболеваний и утяжеляла общее состояние ФИО10

ФИО10 был выписан из стационара БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» 13.02.2020 года с клинико-лабораторными признаками воспалительного процесса в левом коленном суставе без контрольного лабораторного исследования содержимого левого коленного сустава на наличие в ней бактериальной флоры. Такое прекращение стационарного лечения, без рекомендаций о его продолжении в амбулаторных условиях, являлось преждевременным. 23.04.2020 ФИО10 был выписан из стационара с левосторонним большим гидротораксом. Наличие такого гидроторакса, при тяжелых сопутствующих заболеваниях, представляло опасность для жизни ФИО10 Прекращение стационарного лечения 23.04.2020 следует считать преждевременным. При диагнозе, установленном врачом-терапевтом БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» 25.02.2020 ФИО10 отсутствовали показания для назначения препарата Канефрон.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Лобанова А.М., которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт Лобанов А.М. выводы экспертизы поддержал в полном объеме и пояснил, что прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО10 и действиями медицинских работников, не имеется. Смерть ФИО10 наступила в результате прогрессирования инфекционного процесса, который у ФИО10 развился до обращения за медицинской помощью. Развитие инфекционного процесса происходило на фоне тяжелого течения сахарного диабета. Недостатки оказания медицинской помощи, допущенные врачами БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» сыграли негативную роль в развитии рецидивов в течении воспалительного заболевания левого коленного сустава у ФИО10, что повлекло развитие у него септического состояния. ФИО10 страдал основным заболеванием: острым гнойным артритом левого коленного сустава. Течение основного заболевания осложнилось сепсисом с развитием метастатических очагов инфекции в виде разлитого воспаления мягких тканей левой голени, разлитого воспаления мягких тканей правой кисти, воспаления внутренней оболочки сердца в области аортального клапана, двусторонней пневмонии, гнойного плеврита, отека головного мозга и полиорганной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО10 Основное заболевание у ФИО10 протекало на фоне сахарного диабета 2 типа. Развитию септических осложнений, явившихся причиной смерти ФИО10, способствовали не только недостатки оказания медицинской помощи, но и наличие у него тяжелых сопутствующих заболеваний, которые повлияли на его состояние. Наличие гидроторакса не является дефектом оказания медицинской помощи, это является осложнением заболевания, но при этом если человек выписан с гидротораксом является дефектом оказании медицинской помощи.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО10 со стороны ответчиков БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» имели место быть недостатки оказания медицинской помощи, которые не вызвали негативных последствий в виде наступления смерти ФИО10 и не находятся с ней в прямой причинно-следственной связи. Однако, недостатки оказания медицинской помощи способствовали развитию рецидивов гнойного артрита у ФИО10. Запоздалая госпитализация явилась недостатком оказания медицинской помощи, способствующим прогрессированию воспалительного процесса в левом коленном суставе у ФИО10

Согласно выводов экспертов, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО10 и действиями медицинских работников, не имеется. Смерть ФИО10 наступила в результате прогрессирования инфекционного процесса, который у ФИО10 развился до обращения за медицинской помощью. Развитие инфекционного процесса происходило на фоне тяжелого течения сахарного диабета. Согласно заключению экспертов, наличие тяжелых хронических сопутствующих заболеваний способствовало наступлению смерти ФИО10.

Однако, факт оказания ФИО10 медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Истцам, как и самому ФИО10 при его лечении, ответчиками были причинены нравственные страдания.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения ФИО10 является нарушением требований к качеству медицинских услуг, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для удовлетворения иска о взыскании родственникам компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда обосновано действиями (бездействием) ответчиков, которыми медицинская помощь оказана с недостатками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда с каждого ответчика в пользу каждого истца в размере 400 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефремовой Елены Николаевны, Ульяновой Светланы Эдуардовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 100000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что с каждого ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1», Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова А.М. полежат взысканию расходы за проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 50000 рублей.

С ответчиков Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1», Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по каждому удовлетворенному требованию истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Елены Николаевны, Ульяновой Светланы Эдуардовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» в пользу Ефремовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в пользу Ефремовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» в пользу Ульяновой Светланы Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в пользу Ульяновой Светланы Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Ефремовой Елены Николаевны, Ульяновой Светланы Эдуардовны отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Моисеевича расходы за проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 50000 рублей по следующим реквизитам:

ОГРНИП №, ИНН № <адрес> Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк г.Орёл, БИК № Банк получателя Сч.№, Сч.№.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Моисеевича расходы за проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 50000 рублей по следующим реквизитам: ОГРНИП №, ИНН №, <адрес>, Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк г.Орёл, БИК №, Банк получателя Сч.№, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий Сергунина И.И.